Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А75-11761/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11761/2013
23 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-11761/2013 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о прекращении исполнения судебных актов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 ООО «МАКВЕЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» денежных средств в размере 915 402 рублей 64 копеек, применении последствий недействительности сделок путём взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда от 31.10.2016 изменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» удовлетворено частично. Сделки по перечислению ООО «СтройСоюз» в пользу ООО «СтройТранс» денежных средств в размере 803 381 рубля 70 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путём взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 24.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11761/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Стройтранс» 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании определения от 31.10.2016, применении последствий поворота исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу № А75-11761/2013, применении последствий поворота исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление ООО «Стройтранс».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- по состоянию на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции отменены определение суда от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №А75-11761/2013;

- судом первой инстанции нарушены принципы объективности и беспристрастности в отношении заинтересованного лица - ООО «Стройтранс».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, в связи с отменой определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №А75-11761/2013, ООО «Стройтранс» на основании статей 319, 325 АПК РФ обратилось с ходатайством о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании определения от 31.10.2016, применении последствий поворота исполнения судебного акта.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления ООО «Стройтранс», апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 этой же статьи, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, после отмены принятых по делу судебных актов и направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов ООО «СтройСоюз» в пользу ООО «СтройТранс» денежных средств в размере 915 402 рублей 64 копеек, применении последствий недействительности сделок путём взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере принято к производству. На дату рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции (также как и апелляционной инстанции) спор по существу не рассмотрен - не принято нового судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления, либо оставлении заявления без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для применения статьи 325 АПК РФ по заявлению ООО «СтройТранс» не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать подателю жалобы на то, что после вступления в законную силу судебного акта, который состоится по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, ООО «СтройТранс» не лишен права повторно обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист, выданный на основании определения от 31.10.2016 о признании сделки должника недействительной, не является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Иных оснований для признания ничтожным исполнительного листа действующим законодательством не установлено.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежало немедленному исполнению, в силу чего, исполнительный лист, выданный на основании определения от 31.10.2016 о признании сделки должника недействительной не является ничтожным.

Между тем пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Указанное означает, что ООО «СтройТранс» также не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с отменой судебного акта на основании которого он был выдан.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы объективности и беспристрастности в отношении заинтересованного лица - ООО «Стройтранс», апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки доводов подателя жалобы, с учетом отсутствия основания для удовлетворения заявления, на момент его рассмотрения, апелляционным судом не усмотрено нарушений со стороны суда первой инстанции принципов объективности и беспристрастности в отношении ООО «Стройтранс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «СтройТранс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-11761/2013 (судья Л.В. Сизикова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова