Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А71-8925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8925/2019
г. Ижевск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техноэра", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице Администрации Муниципального образования "Завьяловский район", <...>. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Администрация МО «Октябрьское», с. Октябрьский,

2. ООО «Завьялово-Водоканал»,

3. ФИО1,

4. Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОРГН 1121840008971, ИНН <***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-СТРОЙ» (ОРГН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 220 364 руб. 76 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 334 руб. почтовых расходов,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 17.08.2020, диплом р/н 119296 от 12.07.2014,

от 1 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 30.12.2019 (до перерыва),

от 2 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 01.10.2020 (до перерыва) ФИО5 – пред. по дов. от 12.09.2020 (после перерыва),

от 3 ответчика: ФИО6 – пред. по дов. №14/2020 от 13.08.2020,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (возврат почтовой корреспонденции),

4. ФИО6 – пред. по дов. №14/2020 от 13.08.2020, диплом специалиста р/н 115735 от 25.04.2014,

5. не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Техноэра", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице Администрации Муниципального образования "Завьяловский район", с.Завьялово, УР (далее – 1 ответчик, Администрация), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8", г. Ижевск (далее – 2 ответчик, "ЖРП №8").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Администрация МО «Октябрьское», <...>. ООО «Завьялово-Водоканал», 3. ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019, 29.05.2020 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОРГН 1121840008971, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Представители ответчиков не возражали.


Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве 3 ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (далее – 3 ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы в прядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 в суд поступило экспертное заключение №1432-20 от 29.10.2020, в связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 30.11.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 61 300 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, расходы по госпошлине, устно пояснил по существу заявленных требований, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не поддерживает, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель 1 ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал что содержание подъездных путей, расположенных у МКД должны содержать собственники МКД (т.1 л.д.70), устно пояснил по существу заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 2 ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, дополнениях к нему, указал, что собственники помещений в многоквартирном доме 7 по ул. Полесская не принимали решение о включение наружных тепловых сетей в состав общего имущества, в силу закона на ООО УК «ЖРП№8» не возложена обязанность по содержанию, ремонту внешней тепловой сети от стены многоквартирного дома 7 по ул. Полесская до тепловой камеры (в том числе люка тепловой камеры как элемента ее составляющей), поскольку указанная сеть в состав общего имущества не включена (т.1 л.д.43-44, 121-124, т. 2 л.д. 117-118) иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 3 ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (т.2 л.д.24-27), указав на следующее: в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2017 г. № 18/001/014/2017-4097 и Свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ № 944473 от 05.05.2014 г. Муниципальному образованию «Октябрьское» принадлежала сеть теплоснабжения, протяженностью 2288,4м (кадастровый номер 18:08:122001:222 и инв. № 8603). Согласно Перечню имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального образования «Октябрьское» в собственность муниципальному образованию «Завьяловский район», утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года № 418, в собственность муниципального образования «Завьяловский район» передано недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 95 649,33675 тыс. руб. по состоянию на 1 января 2017 года, в том числе: сети теплоснабжения, протяженностью 2288,4м, кадастровый номер 18:08:122001:222 и инв. № 8603.Таким образом, вышеуказанные сети теплоснабжения находятся в собственности муниципального образования «Завьяловский район». 06.07.2018 между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» и ООО «Завьяловские теплосети» во исполнение постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 28.10.2009 № 408, заключен договор аренды имущества № 06/18-АР-ИМ (далее по тексту - договор аренды). По условиям договора аренды, а также в соответствии с Актом приема-передачи имущества от 06.07.2018 г. (Приложение к договору) ООО «Завьяловские теплосети» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе: вышеуказанные сети теплоснабжения, протяженностью 2288, проложенные в мкр-не «Полесье» с. Октябрьский. Участок тепловой сети с инженерным сооружением, находящийся на придомовой территории МКД № 7 по ул. Полесская с. Октябрьский, в договор аренды не включен, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также техническим паспортом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителей 1 ответчика и 1,2,3,5 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 23 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, 04 января 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: УР, <...> гражданин ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, и принадлежащем на праве собственности истцу, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на крышку люка, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Заявьловский» лейтенантом полиции ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 80 от 04 января 2019 года, из которого следует, что на проезжей части ул. Полесской с. Октябрьский, у дома № 7 частично открыт люк, расположенный на проезжей части (т. 1 л.д.16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, г/н <***> в результате наезда на открытый люк получил механические повреждения (л.д. 15 оборот).

13.03.2019 истец вручил 1 ответчику уведомление об осмотре автомобиля с просьбой прибыть представителя Администрации 18.03.2019 в 12-00 по адресу <...> на осмотр автомобиля Kia Rio, регистрационный номер <***> получившего механические повреждения в ДТП от 04.01.2019, произошедшего по адресу: УР, <...> (т. 1 л.д. 17). 18.03.2019 состоялся осмотр вышеуказанного автомобиля, однако, представители Администрации не явились на осмотр транспортного средства.

Согласно отчету № 079-19 от 19.03.2019, составленному агентством оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 199 906, 76 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 458,00 рублей.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № 748565 от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 27).

22.03.2019 истец нарочно направил претензию в адрес ЖРП № 8, 25.03.2019 в адрес Администрации МО «Завьяловский район» почтовым отправлением (претензия получена 28.03.2019).

Поскольку добровольно претензионные требования ни Администрацией, ни «ЖРП № 8» не были исполнены, полагая, что ответственными за причинение вреда является 1 и 2 ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 61 300 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований). В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети», исковые требования также предъявлены истцом к указанному лицу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ООО УК «ЖРП №8», ООО «Завьяловские теплосети» и МО «Октябрьское» составлен акт осмотра от 28.10.2019, которым установлено, что с торца северной стороны МКД № 7 по ул.Полесская на проезжей части дороги ведущей к заезду в общий двор жилых домов № 7, № 9, № 13 по ул.Полесская располагается железобетонная камера с чугунным люком (расположение обозначено на схеме). Горловина люка разрушается, установлена «тринога» с сигнальной лентой. Путем спуска в камеру и открытием спускных кранов выявлено, что в данной камере расположены трубопроводы магистральной тепловой сети. Ответственность за содержание и обслуживание трубопроводов, строительных конструкций и камер несет ресурсоснабжающая организация, так как магистральные сети в состав общедомового имущества не входят. Иных люков на данном участке проезжей части не имеется. В указанном акте имеется возражение ООО «Завьяловские теплосети»: в соответствии с договором аренды ООО «Завьяловские теплосети» обслуживают только сети теплоснабжения (трубопроводы). Строительные конструкции (тепловые камеры) в ответственности МО «Завьяловский район» (т. 1 л.д. 126)

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 января 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: УР, <...> гражданин ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, принадлежащем на праве собственности истцу, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на крышку люка, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Заявьловский» лейтенантом полиции ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 80 от 04 января 2019 года, из которого следует, что на проезжей части ул. Полесской с. Октябрьский, у дома № 7 частично открыт люк, расположенный на проезжей части (т. 1 л.д.16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, г/н <***> в результате наезда на открытый люк получил механические повреждения (л.д. 15 оборот).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 следует, что люки колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634-99 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Крышка люка колодца является конструктивным элементом дороги, при надлежащем содержании дороги не должен являться препятствием на дороге. Отсутствующая крышка люка, явившаяся причиной ДТП, является составной частью дорожного покрытия, поскольку находится на проезжей части дороги.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом, документы, которые позволили бы достоверно установить собственника тепловой камеры и колодца в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 04 января 2019 года дорога на участке ул. Полесской возле дома №7 в г. Ижевске не соответствовала требованиям ГОСТ 3634-99, на дороге имелся не закрытый люк колодца, что привело к попаданию автомобиля в открытый колодец.

Доказательств того, что дорога возле дома № 7 по ул. Полесской в городе Ижевске относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.59 ст. 5 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Завьяловское», утвержденных Советом депутатов муниципального образования «Завьяловское» Удмуртской Республики от 11.10.2017 № 76 (в редакции действовавшей на момент ДТП) владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций а) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов, обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см, обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах.

Согласно п. 5 ст. 7 Устава МО «Завьяловский район» в редакции, действовавшей на момент ДТП, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1); бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Для определения теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей необходимо установить, являются ли тепловые сети бесхозяйными, а также имеется ли непосредственное соединение с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в которую входят указанные тепловые сети).

Непринятие Администрацией должных мер по постановке на учет спорных сооружений в качестве бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на тепловую камеру (колодец), расположенную на спорном участке дороги, где произошло ДТП, право собственности не оформлено, в управление (аренду) третьих лиц камера не передавалась, таким образом, обязанность по содержанию указанной камеры, возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, то есть на Администрацию муниципального образования «Завьяловский район».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства того, что обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, исполнялись Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» должным образом в материалах дела отсутствуют.

1 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

В связи с разногласиями сторон в отношении объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов административных дел (№22631 от 11.12.2018 по факту ДТП от 11.12.2018, №23927 от 28.12.2018 по факту ДТП от 28.12.2018, №123 от 04.01.2019 по факту ДТП от 04.01.2019), фотографий повреждений, выполненных в рамках Отчета № 079-19 АО «АСТРА», определить объем и механизм повреждений транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак X 915 КС/18, полученных в результате каждого дорожно-транспортного происшествия: ДТП от 11.12.2018, ДТП от 28.12.2018, ДТП от 04.01.2019?

2. На основании ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак X 915 КС/18, полученных в результате ДТП от 04.01.2019 (по состоянию на 04.01.2019), исключив стоимость повреждений, полученных при ДТП от 11.12.2018 и ДТП от 28.12.2018.?

Из поступившего в суд заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1432-20 от 29.10.2020 следует:

1. На основании материалов административных дел (№22631 от 11.12.2018 по факту ДТП от 11.12.2018, №23927 от 28.12.2018 по факту ДТП от 28.12.2018, №123 от 04.01.2019 по факту ДТП от 04.01.2019), фотографий повреждений, выполненных в рамках Отчета № 079-19 АО «АСТРА», объем и механихм повреждений транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <***> полученный в результате каждого дорожно-транспортного происшествия: ДТП от 11.12.2018 следующий:

- Повреждения неокрашенной накладки заднего бампера («вмятины, заломы, разрывы») в левой части автомобиля КИА РИО г.р.з. X 915 КС/18, наиболее вероятно образовались в результате ДТП от 11.12.2018, при наезде движущегося задним ходом данного автомобиля на стоящий автомобиль КИА г.р.з. <***>. Остальные повреждения, заднего бампера Автомобиля КИА РИО г.р.з. X 915 КС/18, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом Агентство оценки «АСТРА» от 18.03.2019 г., в задней его левой части не расположены и не могли образоваться при данном ДТП.

На основании материалов административных дел (№22631 от 11.12.2018 по факту ДТП от 11.12.2018, №23927 от 28.12.2018 по факту ДТП от 28.12.2018, №123 от 04.01.2019 по факту ДТП от 04.01.2019), фотографий повреждений, выполненных в рамках Отчета № 079-19 АО «АСТРА», объем повреждений транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <***> полученный в результате каждого дорожно-транспортного происшествия: ДТП от 28.12.2018 следующий:

- Контакт с автобусом НЕФАЗ 5299-20-32 г.р.з. НА701/18 при столкновений 28.12.2018 г. происходил передней левой частью автомобиля КИА РИО г.р.з. <***>. При таком контакте могли образоваться повреждения левого зеркала заднего вида, которые в Акте осмотра транспортного средства указаны как: «Дефекты эксплуатации ТС (полученные ранее)», то есть не относящиеся к событию ДТП от 04.01.2019 г. Остальные повреждения автомобиля КИА РИО г.р.з. X 915 КС/18, перечисленные в Акте осмотра, в передней его левой части не расположены и не могли образоваться при ДТП с автобусом 28.12.2018 г.

На основании материалов административных дел (№22631 от 11.12.2018 по факту ДТП от 11.12.2018, №23927 от 28.12.2018 по факту ДТП от 28.12.2018, №123 от 04.01.2019 по факту ДТП от 04.01.2019, фотографий повреждений, выполненных в рамках Отчета № 079-19 АО «АСТРА», объем повреждений транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <***> полученный в результате каждого дорожно-транспортного происшествия: ДТП от 04.01.2019 следующий:

С экспертной точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия 04.01.2019 г. был следующим: при проезде заднего правого колеса автомобиля по люку канализационного колодца произошло его проваливание вместе с краем крышки люка, сдвинутой относительно посадочной поверхности основания, вглубь колодца. Что привело к удару колеСа при выезде из колодца, а также проседанию правой задней части кузова автомобиля относительно покрытия проезжей части. Такому механизму ДТП соответствуют и могли образоваться повреждения следующих деталей, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом Агентство оценки «АСТРА» от 18.03.2019 г., а именно:

1. Колпак колеса заднего пр. R15 «Kia» - заломы, изгибы;

2. Диск колеса заднего правого R15 штамп. «Kia» - вмятина, заломы 10x10 см снаружи;

3. Брызговик грязевой задн. пр. - вмятина разрывы 5x5 см;

4. Бампер задн. - деформ. с разрывами в пр. части 1-300 мм, царапины;

5. Глушитель средняя часть - вмятины в задн. части, ТДМ;

6 Колесо заднее пр. - ненормативн. угол наклона;

7. Балка задн. подвески деформ. в пр. части - результат диагностика углов установки колес ТС.

2. На основании ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак X 915 КС/18, полученных в результате ДТП от 04.01.2019 (по состоянию на 04.01.2019), составляет: 61 300 руб. (Шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 61 300 руб.

В судебном заседании 17.12.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба до суммы 61 300 руб., установленной экспертами.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, является полным, обоснованным и достоверным.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны 1 ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями 1 ответчика и причинившим истцу вредом.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежность колодца кому-либо из ответчиков установить невозможно, сама автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на открытый люк, является дорогой местного значения Завьяловского района Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что администрация надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля.

Основанием для освобождения 1 ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

1 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, а также относимость и допустимость доказательств в отдельности, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу противоправными действиями (бездействиями) 1 ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8", г. Ижевск и Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» следует отказать за отсутствием в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Довод 1 ответчика о том, что люк является общедомовым имуществом МКД и, что содержание подъездных путей, расположенных у МКД должны содержать собственники МКД подлежит отклонению по следующим основаниям.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем, такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В подпункте "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Тепловые пункты, предназначенные для транспортировки тепловой энергии (тепловые камеры) состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, указанные пункты входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решений о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков тепловых сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод 1 ответчика о том, что люк является общедомовым имуществом МКД и, что содержание подъездных путей, расположенных у МКД должны содержать собственники МКД, признан несостоятельным, в связи, с чем подлежит отклонению.

Довод 1 ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация (3 ответчик) несет ответственность за содержание люка, в силу возложенных на него обязательств по договору аренды также подлежит отклонению, поскольку по условиям договора аренды, а также в соответствии с Актом приема-передачи имущества от 06.07.2018 г. (Приложение к договору) ООО «Завьяловские теплосети» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе: вышеуказанные сети теплоснабжения, протяженностью 2288, проложенные в мкр-не «Полесье» с. Октябрьский. Участок тепловой сети с инженерным сооружением, находящийся на придомовой территории МКД № 7 по ул. Полесская с. Октябрьский, в договор аренды не включен, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также техническим паспортом.

Доводы ответчиков о том, что в действиях водителя транспортного средства также имеется вина в случившемся событии, в связи с чем, необходимо определить ущерб с учетом степени его вины, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном рассматриваемом случае, учитывая характер повреждений, погодные и дорожные условия происшествия, а также тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, судом не установлено вины либо грубой неосторожности со стороны водителя. Иного материалы дела, в том числе, административный материал, не содержат.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что в действиях водителя транспортного средства имеется вина, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 30.09.2020 № 4 ООО «Независимая экспертиза» сообщило, что стоимость экспертизы составит 20 000 руб. (т. 4 л.д. 132).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 812 руб. 00 коп. подлежит взысканию с 1 ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 775 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» за счет казны муниципального образования «Завьяловский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноэра", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 300 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; а также 2 812 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техноэра", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 775 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №30 от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина