Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-17320/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17320/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «БАЛТИМОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу №А41-17320/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО «ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК» к ООО «ТД «БАЛТИМОР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТД «БАЛТИМОР» о взыскании задолженности в размере 67 630,16 ЕВРО и неустойки в сумме 904,48 ЕВРО с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу №А41-17320/17 требования ООО «ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ТД «БАЛТИМОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не получал от истца претензию и иск с прилагаемыми к нему документами

Представитель ООО «ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30. 08.2013 между ООО «ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК» и ООО «ТД «БАЛТИМОР» был заключен договор поставки №190, в соответствии с которым ООО «ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК» обязуется изготовить и передать в собственность, а ООО «ТД «БАЛТИМОР» принять и оплатить на условия настоящего договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 26.11.2015 при заказе одноцветной крышки, заказчик оплачивает 100% стоимости товара, в течении 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. При заказе крышки литографированной, заказчик оплачивает 50% стоимости до начала выполнения работ, оставшиеся 50% стоимости товара заказчик оплачивает в течении 90 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 67 926, 96 EUR.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 630, 16 EUR.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.11.2015 за нарушение сроков оплаты товара, заказчик оплачивает поставщику компенсацию в размере 8 % годовых с НДС в Евро от суммы просроченной задолженности.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности в размере 67 630, 16 EUR и неустойки в размере 904, 48 EUR.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся отметки о принятии товаров ответчиком.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 904, 48 EUR.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Дополнительного соглашения от 26.11.2015 за нарушение сроков оплаты товара, заказчик оплачивает поставщику компенсацию в размере 8 % годовых с НДС в Евро от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки, был проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям Дополнительного соглашения, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 904, 48 EUR были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что истец не направил ему исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы дела претензию, в которой истец уведомляет о необходимости уплаты ответчиком задолженности и неустойки. Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. – 98-101).

Истцом также были выполнены требования, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу №А41-17320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов