Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-253264/2022

912/2024-43121(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3964/2024

Дело № А40-253264/22
г.Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-253264/22,

по иску ООО "Маркет Трейд Центр" (ИНН <***>) к ООО "ОТЦР" (ОГРН <***>) о взыскании 1 887 694 руб. 47 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.12.2023 требования ООО "Маркет Трейд Центр" (далее – истец) о взыскании с ООО "ОТЦР" (далее – ответчик) 1 887 694,47 руб. долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, стр. 16А, а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Для реализации указанных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: поставки газа 28.11.2012 № 61-11-0041/13, от 20.11.2012 № 61-5-0041/13 с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; договор от 01.06.2017 № 1818 холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Водоканал»; договор от 01.12.2008 № 5505/7121 с ГУП «Мосводосток» на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения от 15.12.2006 № 60524005 с ОАО «Мосэнергосбыт».

Ответчик является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК», что подтверждается сведениями из ЕГРН от 21.07.2017 № 50:11:0000000:165491- 50/011/2017-8.

С собственниками помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК» у истца заключены агентские договоры, в соответствии которыми истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Аналогичный договор действовал с ООО «Мкапитал», предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., принадлежащем сейчас ответчику.

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК», составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004. Согласно расчету истца за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.887.694,47 руб.

Ответчик оплату за услуги по содержанию общего имущества и обеспечение коммунальными услугами не произвел.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, учел указания суда кассационной инстанции, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, перечень услуг определен в приложении к каждому договору на управление ТЦ и является унифицированным.

Вместе с тем, действующими договорами со всеми собственниками, общая доля которых в ТЦ составляет 71,22%, установлены обязательные для всех собственников правила обслуживания и эксплуатации ТЦ.

Помимо прямых расходов на содержание МОПов, имеют место и косвенные расходы, обеспечивающие нормальное функционирование ТЦ. К их числу относятся оспариваемые ответчиком обязанности по оплате расходов на канцелярские принадлежности, внутреннее радио, рекламный щит, уборку галерей, парковок, прилегающей территории.

Кроме того, обоснованность возмещения спорных расходов установлена решениями арбитражного суда по делам № А40-12634/18, № А40-185622/22, что отмечено судом кассационной инстанции.

При этом ссылка ответчика на постановление Администрации Городского округа Красногорск Московской области от 27.05.2021 № 1320/5, не может быть принята во внимание, так как названный нормативный акт является не относимым с предметом настоящего спора.

Обстоятельства полномочий истца в качестве управляющей организации подтверждается выраженной волей собственников ТЦ в виде заключенных договоров (п.3 ст.438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-253264/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.