Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-6329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6329/2019

г. Краснодар “ 06 ” ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к администрации муниципального образования Крыловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Крыловская, Крыловского района, Краснодарского края, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Краснодарского края, о признании права собственности на объект недвижимости

при участии:

cстороны и третье лицо – не явились

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крыловский район, ст. Крыловская, Крыловского района, Краснодарского края о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимости: здание отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому району, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипрозем» (350072, <...>(861)274-99-13, 8-988-529-49-52), эксперту ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебного эксперта № 259/2019 от 11.07.2019.

Определением суда от 27.08.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Дополнительных документов и ходатайств ими не представлено.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Крыловского района Краснодарского края от 05.06.2001 № 248 службе судебных приставов разрешено строительство пристройки и капитальный ремонт административного здания службы судебных приставов № 25 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:676, по адресу: <...>.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 16.07.2001 выдано разрешение службе судебных приставов Крыловского района на выполнение строительно-монтажных работ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:14:0301002:676, общей площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Управлением службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Из искового заявления следует, что строительство спорного здания велось за счет средств федерального бюджета.

Полагая, что объект, обозначенный в иске, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, обратился в суд с иском о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимости: здание отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому району, расположенное по адресу: <...>.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзаца 2 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 г. № 459, управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения Службой судебных приставов Крыловского района разрешения на строительство спорного объекта еще в 2001 году. Вместе с тем, как указывает истец, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало, возведенный объект является самовольной постройкой.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление « 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:676 по адресу: <...>, определением суда от 20.05.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кубаньгипрозем» (350072, г. Краснодар, ул. им 40-Летия Победы, д. 37) ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить какой объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:676 по адресу: <...>, определить его строительно-технические характеристики, а также является ли данный объект капитальными и по каким признакам?

2. Соответствует ли существующее в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:676 строение требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилами землепользования и застройки? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

3. Создает ли строительно-техническое состояние существующего в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:676 строения угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного строения, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

Заключением строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 № 259/2019 установлено следующее:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:676, площадью 321 кв.м, по адресу: <...> расположено нежилое административное здание литер Б с пристройками Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, с кадастровым номером 23:14:0301002:8485, общей площадью 159,7 кв.м. Нежилое административное здание литер Б с пристройками Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, по адресу: <...> является объектом капитального строительства. В случае переноса объекта на территорию иного земельного участка технически невозможно будет восстановить большую часть конструктивных элементов существующего строения, т.е. при переносе будет нанесён несоразмерный ущерб назначению существующего строения.

2. Объект недвижимости: административное здание литер Б с пристройками Б1, Б2. БЗ. Б4, Б5, общей площадью 159,7 кв.м. по адресу: <...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, соответствует, за исключением:

• приложения А (обязательное) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП 5.13130.2009, а именно отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации;

• Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 83. Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации пункт 9, а именно отсутствуют ручные пожарные извещатели на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара;

• пункта 5.1.12 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для-маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». а именно наружные лестницы административного здания на проступях краевых ступеней лестничных маршей не имеют полос, контрастных с поверхностью;

• пункта 5.1.14 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». а именно лестницы входных групп не дублированы пандусом.

Для устранения выявленных несоответствий нормативам в исследуемом административном здании, по адресу: <...> необходимо предусмотреть установку специализированными службами датчиков автоматической пожарной сигнализации, установить ручные пожарные извещатели на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара, выполнить устройство пандуса для МГН и на проступях краевых ступеней лестничных маршей нанести контрастные полосы.

При устранении вышеуказанных нарушений сохранение объекта исследования угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будет.

3. По результатам визуального обследования строительных конструкций административного здания литер Б с пристройками Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0301002:676 по адресу: Краснодарский край. <...> какие либо характерные деформации строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, трещины и т.д.), прочие разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций или повышающие их деформативность и эксплуатационную безопасность не обнаружены. Несущие конструкции исследуемого строения с пристройками находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют видимых дефектов и повреждений. Техническое состояние строительных конструкций административного здания литер Б с пристройками Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0301002:676 по адресу: <...> определённое по результатам проведенного обследования с учетом их физического износа характеризуется как работоспособное состояние. Несущие строительные конструкции административного здания литер Б с пристройками Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0301002:676 по адресу: <...>, создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, несущая способность здания обеспечивается и является достаточной для его эксплуатации. Таким образом, строительные конструкции административного здания литер Б с пристройками Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0301002:676 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 11.07.2019 № 259/2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 № 259/2019, выполненное ООО «Кубаньгипрозем» (эксперт ФИО1), принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 27.08.2019 истцу предлагалось документально подтвердить устранение обстоятельств, установленных экспертом, между тем, определение суда последним данных доказательств не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что построенное строение угрожает жизни и здоровью граждан, что установлено при проведении судебной экспертизы. Доказательств устранения обстоятельств, установленных экспертом в ответе № 2 заключения № 259 от 11.07.2019, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда отсутствуют, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Кубаньгипрозем».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Кубаньгипрозем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 69000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина