Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А49-10005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17520/2022

Дело № А49-10005/2019
г. Казань
07 апреля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, лично, по паспорту,

ответчика – Усача П.В., доверенность от 10.01.2022,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 26.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624» поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле,

по делу № А49-10005/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алан», Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области

о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2014 и о взыскании 29 634 603 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (далее – ПО «Кузнецкий колхозный рынок», ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2014 и о взыскании (с учётом уточнения) денежных средств в сумме 29 634 603 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 ИП ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 по делу № А49-14111/2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) финансовым управляющим ИП ФИО1 с 13.07.2021 утверждена ФИО3, которая, действуя от имени должника, поддержала исковые требования по настоящему делу полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алан», Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624» (далее – ПАО «Сбербанк России») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021, прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а допущенные нарушения процессуального права (отказ рассматривать по существу жалобу Банка в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований) являются существенными и повлекли лишение Банка права на судебную защиту своих экономических интересов в установленном законом порядке. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

Банк полагает, что исковые требования финансового управляющего должника ИП ФИО1 подлежали удовлетворению в полном объеме. Неосновательно сбереженные ответчиком за счет должника денежные средства подлежат включению в конкурсную массу ИП ФИО1 с последующим распределением между его конкурсными кредиторами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу (в ином составе суда).

Ответчиком представлен отзыв, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, с доводами кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица, ответчик не согласен, считает их несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предметом заявленных требований является вопрос расторжения заключенного между сторонами инвестиционного договора от 10.01.2014 и взыскании с ПО «Кузнецкий колхозный рынок» денежных средств в размере 29 634 603 руб. 59 коп.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывая, что принятым решением суда первой инстанции затронуты его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не является и не может являться стороной спорных материально-правовых отношений, являющихся предметом спора по настоящему делу. С учетом статей 64, 69 АПК РФ никакие процессуальные права и обязанности ПАО «Сбербанк России» судебное решение по настоящему делу не затрагивает и не может иметь преюдициальной силы для ПАО «Сбербанк России» в иных процессах с участием участников настоящего процесса. Постановленное по делу решение не является и не может являться основанием к применению либо не применению в иных правоотношениях, не касающихся спора по настоящему делу, в частности, в правоотношениях ПАО «Сбербанк России» - ПО «Кузнецкий колхозный рынок» Закона об ипотеке.

В связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права в силу следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 19.11.2019 арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены два ходатайства с аналогичными процессуальными обращениями и по сути в интересах одного и того же лица – ПАО «Сбербанк России»: истца - ФИО4, Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, и ПАО «Сбербанк России», о привлечении ПАО «Сбербанк России» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.11.2019.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в настоящем деле ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Представителем должника является финансовый управляющий, который в силу положений Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обеспечить интересы конкурсных кредиторов, в противном случае несет ответственность за причинённые им убытки. ПАО «Сбербанк России» не участвует в правоотношении между ИП ФИО1 и ПО «Кузнецкий колхозный рынок», у которых возник спор и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора. Наличие у ПАО «Сбербанк России» статуса конкурсного кредитора ИП ФИО1, прав залогодержателя, а равно как и предположение о возможном ущемлении прав ПАО «Сбербанк России», сами по себе не являются необходимым и достаточным основанием для вступления последнего в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Со времени вынесения указанного судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в судебном процессе по делу затрагивающие данный процессуальный аспект обстоятельства не произошли: новые требования истцом не заявлены, ранее заявленные исковые требования изменены только в сторону уменьшения размера заявленных требований (уменьшена сумма взыскания), поставленное по делу решение права и обязанности апеллянта не затрагивают.

В силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, возникает возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновении права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Сведения о таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» не подтвердил и не доказал.

Иные формы заинтересованности, на что ссылается ПАО «Сбербанк России», не относятся к юридической заинтересованности по основаниям статьи 51 АПК РФ.

Более того, этим доводам уже дана оценка в ранее принятых по делу судебных актах при рассмотрении заявленных ходатайств о привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из текста постановленного по делу мотивированного решения арбитражного суда первой инстанции и с учетом норм статей 167 - 176 АПК РФ, судебный акт не был принят о правах или обязанностях ПАО «Сбербанк России»; права и обязанности ПАО «Сбербанк России» непосредственно не затрагиваются вынесенным по делу решением, как не создаются решением и препятствия для реализации ПАО «Сбербанк России» его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не доказал, что судом первой инстанции принято решение об его правах и обязанностях; ПАО «Сбербанк России» не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения арбитражного суда установлен после принятия апелляционной жалобы, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624», оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова