Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А70-24225/2021

1165/2023-69374(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24225/2021
13 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11315/2023) общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2023 года по делу № А70-24225/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 13.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24225/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Саяны2000» (далее – ООО «Саяны-2000», кредитор, податель жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.20221 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24225/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба кредитора – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 19.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Саяны-2000» судебные расходы в размере 66 132,70 руб. в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Саяны-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов соразмерно участию представителей в рамках всего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка разумности понесенных трат, объективности найма двух представителей для участия в одном споре, сам арбитражный управляющий участия в споре не принимал.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности,

при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование финансового управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в рамках вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу финансовым управляющим ФИО2 (заказчик) заключались договоры об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

По условиям заключенных договоров, оказание юридических услуг производится исполнителями лично.

Оплата за услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителей. Исполнителям произведена оплата, что подтверждается прилагаемыми чеками «Сбербанк».

Также в подтверждение факта оказания финансовому управляющему юридических услуг, стороны акты, согласно которым оказанные услуги выполнены, у сторон отсутствуют претензии по исполнению взаимных обязательств.

В рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг представитель арбитражного управляющего ФИО4 подготовил на подписание арбитражному управляющему процессуальный документ по делу № А70- 24225/2021 (отзыв на жалобу ООО «Саяны-2000») и принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Саяны-2000», что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022; подготовил на подписание арбитражному управляющему процессуальный документ (отзыв на апелляционную жалобу ООО «Саяны-2000» по делу № А70- 23580/2021) и принял участие в судебном заседании суда

апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО «Саяны-2000» (с выездом в г.Омск), что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг представитель арбитражного управляющего ФИО5 подготовил на подписание арбитражному управляющему процессуальный документ по делу № А70-24225/2021 (отзыв на кассационную жалобу ООО «Саяны-2000») и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Саяны-2000», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А70-24225/2021.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными финансовым управляющим издержками и делом, рассматриваемым в суде подтвержден представленными в дело доказательствами: договор об оказании юридических услуг по обособленному спору в рамках дела № А70-24225/2021, заключенный с ФИО4 от 23.09.2022; акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 29.09.2023; договор об оказании юридических услуг по обособленному спору в рамках дела № А70-24225/2021, заключенный с ФИО4 от 05.12.2022; акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 27.12.2023; чеки операций Сбербанк онлайн в пользу ФИО4 от 29.09.2022 на сумму 16 950 руб., от 27.12.2022 на сумму 25 000 руб., от 13.12.2022 на сумму 1 480 руб.; от 20.12.2022 на сумму 1 310 руб.; электронные проездные документы по маршруту Тюмень - Омск-Тюмень на 19.12.2022 на имя ФИО4 на сумму 1479,40 руб.*2=2 958,80 руб.; договор об оказании юридических услуг по обособленному спору в рамках дела № А7024225/2021, заключенный с ФИО5 от 15.03.2023; акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 24.04.2023; чек операции Сбербанк онлайн от 15.02.2023 в пользу ФИО5 на сумму 21 398 руб. Итого: размер судебных расходов составил 66 138 руб.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей по настоящему обособленному спору подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции заключил, что заявленные требования отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Саяны-2000» указало, что понесенные управляющим судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых судебных расходов следует снизить.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на кредитора.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, что управляющим заявлены к взысканию с конкурсного кредитора судебные расходы в общем размере 66 132,70 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах трех инстанций с привлечением двух представителей.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку не представлено доказательств одновременного участия представителей в судебных заседаниях, постольку не имеется оснований для признания неразумности понесенных управляющим судебных расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых за представление интересов судебных расходов подлежит дальнейшему уменьшению, ООО «Саяны-2000» не привело каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов подлежит такому снижению.

Доказательства того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ООО «Саяны-2000» не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств недобросовестности арбитражного управляющего, привлекшего к участию в деле представителей, кредитором не представлено.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2023 года по делу № А70-24225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Зорина