Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-17682/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10411/2022

Дело № А41-17682/22
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и Развитие» городского округа Власиха Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3, доверенность № ФМ-86 от 14.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-17682/22, по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и Развитие» городского округа Власиха Московской области к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и Развитие» городского округа Власиха Московской области (далее - МУП «Благоустройство и Развитие» городского округа Власиха, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 294ГВ21 от 01.04.2021 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 615 316 руб. 90 коп.; неустойки за период с 10.11.2021 по 04.03.2022 в размере 123 456 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 615 316 руб. 90 коп. в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 15.04.2022 в размере 167 213 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-17682/22 принят отказ МУП «Благоустройство и Развитие» городского округа Власиха от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 615 316 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу МУП «Благоустройство и Развитие» городского округа Власиха взыскана неустойка за период с 11.10.2021 по 15.04.2022 в размере 113 130 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 284 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области является единой теплоснабжающей организацией в городском округе Власиха Московской области (постановление № 202-адм от 25.06.2015).

ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 467 от 19.02.2021 приняло в эксплуатацию на праве оперативного управления объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: Московская область, Одинцово-Ю, <...>; Московская область, Одинцово-Ю, <...>; Московская область, Одинцово-Ю, <...>; Московская область, Одинцово-Ю, <...>; Московская область, Одинцово-Ю, <...>; Московская область, Одинцово-Ю, <...> д.№ 5; Московская область, Одинцово-Ю, <...>; Московская область, Одинцово-Ю, <...>; Московская область, Одинцово-Ю, <...>.

Ответчик 06.04.2021 (сопроводительное письмо Исх. № 194/175-Т08/46) обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора горячего водоснабжения на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на вышеуказанные объекты.

Сопроводительным письмом Исх.№ 234 от 15.04.2021 истец направил подписанный со своей стороны контракт горячего водоснабжения № 294ГВ21 от 01.04.2021 в адрес ответчика (почтовая квитанция №14301058015385 от 16.04.2021).

Ответчик вышеуказанный контракт получил (получен согласно отчету, об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 13.05.2021), но не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр. Протокол разногласий в нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 контракта организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 6 контракта дата начала подачи горячей воды 01.04.2021.

В соответствии с п. 9 контракта за расчетный период для оплаты по контракту принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 10 контракта абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего контракта и/или счетов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Получение платежных документов осуществляется уполномоченным лицом абонента ежемесячно в бухгалтерии организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Универсальный передаточный документ (УПД) абонент возвращает в адрес организации, осуществляющей горячее водоснабжение до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. При невозвращении УПД и отсутствии письменных претензий со стороны абонента в указанный срок, подача ресурса считается исполненной, а УПД подписанным.

В соответствии с п. 42 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.04.2021.

В соответствии с п. 43 настоящий контракт действует по 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Истец исполнил обязательства по договору, произвёл поставку горячей воды в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 2209 от 30.09.2021 (почтовая квитанция № 14301064000627 от 04.10.2021), УПД № 2461 от 31.10.2021 (почтовая квитанция № 14301064012989 от 08.11.2021), УПД № 2762 от 30.11.2021 (получено нарочно 02.12.2021) и УПД № 3031 от 31.12.2021 (почтовая квитанция № 14301067001379 от 30.12.2021).

В свою очередь, потребитель (ответчик) обязанности по оплате на момент подачи искового заявления не исполнил и имеет задолженность в размере 1 615 316 руб. 90 коп.

Истцом была направлена претензия Исх.№39 от 18.01.2022 (почтовая квитанция №14301067006084 от 18.01.2022) с требованием оплатить задолженность (получена ответчиком согласно отчету, об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 26.01.2022), но ответчик задолженность не погасил, ответа на претензию не представил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленную в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 горячую воду не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 615 316 руб. 90 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 615 316 руб. 90 коп. в связи с его оплатой ответчиком. Указанный отказ принят судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, по состоянию на 15.04.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 167 213 руб. 63 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что при начислении неустойки истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 11.10.2021 по 15.04.2022 с применением в расчете учетной ставки Банка России в размере 9,5 %, размер неустойки составил 113 130 руб. 32 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 113 130 руб. 32 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В настоящем случае неустойка начислена на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-17682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов