Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А45-35925/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лега- чевой А.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3326/22(9)) на определение суда от 14.04.2023 по делу № А4535925/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 630000, <...>; <...>), по вопросу о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО3, доверенность от 08.08.2022,

от ПАО «НСК Банк «Левобережный»: Калужских О.В., доверенность от 08.12.2021, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.


19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 47 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

15.08.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

20.08.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества.

В Арбитражный суд Новосибирской области (06.04.2023 вх. 114615) поступило заявление ФИО1 (супруг должника) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 - финансовому управляющему ФИО2 - проведение торгов по реализации недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: <...> -квартира 53 (Кадастровый номер 54:35:101196:176) до вступления в законную силу судебного акта по Делу № 2-1409/2023, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Новосибирска.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство ФИО1 об обеспечительных мерах в рамках дела № А45-35925/2021 о банкротстве ФИО2 удовлетворил. Запретил финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО4 проведение торгов по реализации недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: <...> - квартира 53 (Кадастровый номер 54:35:101196:176) до вступления в законную силу судебного акта по Делу № 2-1409/2023, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Новосибирска.

12.04.2023 от Банка «Левобережный» (ПАО) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2023.

14.04.2023 Банк «Левобережный» (ПАО) направил в суд ходатайство об уточнении, в котором просит суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45-35925/2021 о принятии обеспечительных мер; отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в запрещения ФИО4 - финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по реализации недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:101196:176 до вступления в законную силу судебного акта по де-


лу № 2-1409/2023, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Новосибирска.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2023 в рамках дела № А45-35925/2021 в виде запрета финансовом управляющему ФИО4 проведение торгов по реализации недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: <...> - квартира 53 (Кадастровый номер 54:35:101196:176) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 21409/2023, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что принятые определением от 07.04.2023 обеспечительные меры не нарушают права кредиторов. Меры приняты только в отношении одного жилого помещения. Остальное имущество подлежало реализации с торгов. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

ПАО «НСК Банк «Левобережный» представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 07.04.2023.

В судебном заседании 31.05.2023 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «НСК Банк «Левобережный» на определение от 07.04.2023.

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка поддержал доводы отзыва.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятые Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительные меры нарушают интересы залогового кредитора, а также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.


Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления банк указывает на то, что Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении оспариваемого определения не дана должная оценка доводам заявителя, в связи с чем, принятые обеспечительные меры нарушают интересы залогового кредитора, а также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. По мнению банка, раздел имущества и долгов между супругами на предложенных ФИО1 условиях невозможен.

Из материалов дела следует, что определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 8 456 365 руб. 91 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (ипотекой) в силу договора на квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 137,7 кв.м., в том числе жилой площадью 81,8 кв.м., расположенную на 7 этаже 13-этажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101196:176.

Из определения от 07.04.2023 усматривается, что в ходатайстве ФИО1 содержится указание на рассмотрение Центральным районным судом города Новосибирска уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.


Однако, на 07.04.2023 указанные в определении уточненные требования не были приняты судом общей юрисдикции к рассмотрению.

На дату вынесения оспариваемого определения на рассмотрении суда общей юрисдикции находились требования о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры по адресу: <...> и обязательств по Кредитному договору № <***> от 13.08.2018.

При этом, раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <...> предлагается истцом на следующих условиях: путем признания за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение и признания обязанности по уплате задолженности по кредитному договору № <***> от 13.08.2018, заключенному с Банком «Левобережный» (ПАО), обязанностью ФИО1.

Вместе с тем, раздел имущества и долгов между супругами на предложенных условиях невозможен по следующим основаниям.

Принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО2, Ко- тову Е.П. квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) в силу договора об ипотеке от 13.09.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2018 сделана запись регистрации ипотеки № 54:35:101196:176-54/001/2018-3, что подтверждается договором об ипотеке от 13.09.2018 № <***>-ДИ, закладной от 13.08.2018.

Пока квартира находится в ипотеке в пользу банка-залогодержателя, согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (квартиру) без согласия залогодержателя (банка), если иное не предусмотрено законом или договором об ипотеке.

Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица (в данном случае - залогодержателя), может быть признана недействительной (оспоримой) в силу норм статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.5. Договора об ипотеке № <***>-ДИ от 13.09.2018 установлен запрет на отчуждение предмета ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Банк «Левобережный» (ПАО) не давал и не имеет намерения давать письменного согласия на прекращение права собственности должника, признанного банк-


ротом - ФИО2 на залоговую квартиру, поскольку в случае прекращения права собственности на квартиру (долю в квартире) должника, признанного банкротом, потеряет статус залогового кредитора и, соответственно, утратит преимущества, предоставленные законом кредитору, требования которого обеспечены залогом.

Более того, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Соответственно должник в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 38 постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем и у финансового управляющего в данном конкретном случае также не имеется права распоряжаться залоговым имуществом путем передачи права собственности третьему лицу, поскольку в результате подобной сделки будут нарушены права Банка «Левобережный» (ПАО), как залогодержателя.

Из материалов дела следует, что у супругов К-вых имеются общие обязательства, а именно обязательства по предоставлению в залог кредитору недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, поэтому в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве денежные средства от реализации данного имущества должны пойти в первую очередь на погашение требований залогового кредитора.


Оставшиеся после погашений требований залогового кредитора денежные средства подлежат распределению в соответствии с правилами пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве общей собственности на залоговое имущество не дает оснований суду для пересмотра условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязанным лицом по кредитному договору № <***> от 18.08.2018, в обеспечение которого супруги К-вы предоставили в ипотеку квартиру по адресу: <...>, является должник ФИО2 (ФИО1 выведен из состава заемщиком по его личному заявлению, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2019 к кредитному договору № <***> от 18.08.2018).

То есть на текущий момент отсутствует общий долг супругов К-вых по погашению кредита перед Банком «Левобережный» (ПАО).

При таких обстоятельствах на текущий момент изменение кредитного договора в части изменения обязанного лица возможно только в форме перевода долга на новое лицо.

В соответствии с правилами пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако Банк «Левобережный» (ПАО) на перевод долга по кредитному обязательству на ФИО1 не давал и не имеет намерения давать.

При этом судом принимается во внимание, что поскольку реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО2 подлежит не доля в общей совместной собственности (квартире), а вся квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел (определение долей в праве) не повлияет на предмет реализации на торгах, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают интересы залогового кредитора, а также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд


принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Банк «Левобережный» (ПАО), являющийся залоговым кредитором, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного залогового имущества в шестимесячный срок с момента признания ФИО2 и введения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, с момента признания ФИО2 банкротом (15.08.2023) прошло более 6 месяцев (а именно 7 месяцев 28 дней), однако залоговое имущество не реализовано, требования Банка не удовлетворены по причине того, что изначально Центральным районным судом города Новосибирска (определение от 09.12.2022, отмененное апелляционным определением Новосибирского областного суда лот 07.03.2023), а впоследствии Арбитражным судом Новосибирской области (оспариваемое определение от 07.04.2023) вводились обеспечительные меры по заявлению супруга должника, запрещающие финансовому управляющему проводить торги по продаже залогового имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые меры прав кредитора не нарушают, поскольку меры приняты только в отношении одного жилого помещения, а остальное имущество подлежало реализации с торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как указано выше, кредитор вправе рассчитывать на реализацию всего имущества, с целью удовлетворения требований в кротчайшие сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления Банка «Левобережный» (ПАО) об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-


зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35925/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна