Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-14100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 апреля 2022 года

Дело №

А55-14100/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.


рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ТД АРМА"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании


при участии в заседании


от истца–не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АРМА", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД о взыскании общей суммы пени в размере 760 747,67 руб. (где 750 508,70 руб. сумма пени по договору № 6317/ОАЭ-РЖД/19/1/1, а также 10 238,97 руб. – сумма пени по договору № 841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1).

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» (Далее - ООО «ТД АРМА, Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (далее - Куйбышевская ДС, Покупатель) были заключены договоры поставки №6317/ОАЭ-РЖД/19/1/1 от 23 декабря 2019 года и №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 16 апреля 2020 года (далее - Договоры), согласно которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - Товар).

Согласно п.2.4 №6317/ОАЭ-РЖД/19/1/1 договора расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня подписания Покупателем документов о приемке Товара по настоящему Договору.

Согласно п.2.4 №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 договора расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документов о приемке Товара по настоящему Договору.

В рамках Договоров ООО «ТД АРМА» осуществляло отгрузку товара, однако Куйбышевская ДС оплачивала поставленную продукцию с нарушением согласованных сроков.

Согласно п. 12.1-12.3 Договора, все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Самарской области. ООО «ТД АРМА» отправило в адрес Куйбышевской ДС претензии:

1.на сумму 1404 234,00 руб. Однако, учитывая п.10.2 Договора и начисление неустойки начиная с 16-го дня нарушения установленного срока оплаты, ООО «ТД АРМА» вынуждено сократить размер штрафных санкций и требовать от ОАО «РЖД» оплаты пени в размере 750 508,70 руб. (расчет в приложении №5 к настоящему иску).

2.на сумму 10 238,97 руб. (расчет в приложении №6 к настоящему иску).

Вышеуказанные претензии остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, (п.10.2 Договоров).

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 760 747,67 руб. (где 750 508,70 руб. - сумма пени по договору №6317/ОАЭ-РЖД/19/1/1, а 10 238,97 руб. - сумма пени по договору №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1).

Расчет истец осуществлял, учитывая п.10.2 Договора, начиная с 16-го дня нарушения установленного срока оплаты.

ОАО «РЖД», возражая против исковых требований, указало следующее.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 2 договоров поставки №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 "Цена Товара и порядок оплаты" стороны согласовали обязанность покупателя оплатить товар в течение тридцати календарных дней и пятнадцати рабочих дней (соответственно) при наличии совокупности двух элементов: приемка продукции покупателем и получение покупателем поименованных в пункте 2.4 договоров документов, в том числе товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, счетов-фактур на поставленную продукцию.

Оплата товара осуществляется на основании оригиналов документов, указанных в пункте 2.4 договоров. Датой предоставления Покупателю документов на Товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4 настоящего Договора, датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения Покупателем последнего документа. Доказательств направления платежных документов в адрес Ответчика Истцом не предоставлено.

Представленный Ответчиком журнал о датах регистрации первичных документов за 2020 год является обоснованием для исчисления срока для исполнения Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара с учетом дат регистрации получения ответчиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур. Истец не представил доказательств получения покупателем продукции вместе с документами, указанными в пункте 2.4 договоров, или получения документов в более ранний срок, чем указано в журнале.

Довод Истца о том, что неверно указаны даты предоставления документов, не учтены дата полписания товарных накладных, дата их возврата Истцу, противоречит договорным условия.

При сложившихся обстоятельствах требования Истца относительно правильности расчета пени за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки №6317/ОАЭ- РЖДС/19/1/1, №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в рамках настоящего дела ответчик считает необоснованными.

Возражая на доводы ответчика, истец указал следующее.

В качестве возражений Ответчик предоставляет письмом №исх5170 выписки из журнала регистрации счетов-фактур, однако Истец возражает в отношении приобщения данного документа к делу, поскольку документ составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения срока ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец поддерживает заявленные ранее доводы, изложенные в истовом заявлении и письменных возражениях на ходатайство о снижении пени, а также просит суд обратить внимание на то, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполняет встречные обязательства по возврату документов.

Просрочка в передаче документов ООО «ТД АРМА» вызвана встречным неисполнением обязательств ОАО «РЖД», в частности получатели принимая товар, возвращают подписанные документы не своевременно, что не позволяет исполнить условия Договоров, по причинам, не зависящим от ООО «ТД АРМА».

Поставщик неоднократно обращался и обращается за помощью в оказании содействия Покупателя по своевременному возврату документов от получателей (филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД»), однако данные обращения были проигнорированы, никаких ответов, а также встречных мер предпринято не было. И после принятия иска по делу А55-20380/2021 ООО «ТД АРМА» было вынуждено направить претензию №тда21/2040 по ряду товарных накладных в рамках действующих договоров поставки, заключенных между Истцом и Ответчиком, поскольку по состоянию на 01 сентября 2021 года Куйбышевская ДС не отказалась от принятия поставленного товара и не подтвердила приемку груза надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ и п.З ст.405 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно условиям договора расчеты с поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 30 дней со дня подписания документов о приемке. При этом, для оплаты товара ООО «ТД АРМА» обязано предоставить комплект документов, среди которого должна быть товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 - два подлинных экземпляра и две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии (п. 2.4. и п. 2.4.2 Договора 6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1). Вина ООО «ТД АРМА» в непредставлении в адрес ОАО «РЖД» документов, которые непосредственно удерживают филиалы и структурные подразделения ОАО «РЖД», полостью отсутствует.

Кроме того, Истцом неверно указаны даты предоставления документов согласно п.З.1.2 Договоров (не учтены даты подписания товарных накладных, дата их возврата ООО «ТД АРМА» и сроки предусмотренные п. 3.1.2 Договоров), а ответственность за несвоевременную передачу товарных накладных для ОАО «РЖД» договором не предусмотрена, равно как и точные сроки их возврата.

Непредставление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар в срок, если покупатель обладает информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика. Так, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору и подписанные покупателем, Определением ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N ВАС-783/11 по делу N А71-4793/2010 покупатель не был освобожден от обязанности оплачивать фактически поставленный товар.

В этой связи Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «РЖД» представлен контррасчет суммы неустойки.

Ответчик указывает, что ООО «ТД АРМА» (Истец) арифметически неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Товарная накладная № ТДА200430-17 на сумму 4 448,88 руб. необоснованно включена в расчёт исковых требований. Однако, данный документ отсутствует у ОАО «РЖД» (Ответчик) и не приложен к исковым требованиям Истца.

В разделе 2 договоров поставки №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 "Цена Товара и порядок оплаты" стороны согласовали обязанность покупателя оплатить товар в течение тридцати календарных дней и пятнадцати рабочих дней (соответственно) со дня подписания Покупателем документов о приемке Товара.

Товарные накладные ТДА200428-90 от 28.04.2020, ТДА200428-174 от 28.04.2020, ТДА200324-91 от 24.03.2020 ТДА200330-14 от 30.03.2020, ТДА200826-01 от 26.08.2020, ТДА200908-01 от 08.09.2020, ТДА200424-07 от 24.04.2020, ТДА2001001-17 от 01.10.2020, ТДА200323-32 от 23.03.2020, ТДА200529-08 от 29.05.2020, ТДА200820-08 от 25.08.2020, ТДА200831-20 от 31.08.2020, ТДА200917-30 от 17.09.2020, ТДА201026-27 от 26.10.2020 являются Универсальными передаточными документами (УПД), относятся к электронным первичным документам, подписанным квалифицированной электронной подписью. Электронный документ признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручной подписью документу на бумажном носителе. Электронные документы последовательно подписаны каждой из Сторон. Нарушение сроков оплаты по указанным документам отсутствуют.

Согласно контррасчету Ответчика, размер начисленной неустойки с учетом требований п.9.2 договора составляет 746 889 руб. 07 коп. (где 745 933,60 руб. неустойка по договору поставки №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, 955,47 руб. неустойка по договору поставки №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1).

Истцом возражения на контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Судом контррасчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 N 11АП-21027/2021 по делу N А55-20380/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 N 11АП-5648/2021 по делу N А55-31829/2020.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 N 11АП-21027/2021 по делу N А55-20380/2021 указывается: «как следует из содержания иска, общая сумма штрафа по договорам поставки составила 971 589,47 руб. (910 720,09 руб. - сумма штрафа по договору N 6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, 60 869,38 руб. - сумма штрафа по договору N 841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1 /1). Судом отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о неверном указании истцом даты предоставления документов, согласно п. 3.1.2 Договоров (не учтены даты подписания товарных накладных, дата их возврата ООО "ТД АРМА" и сроки предусмотренные п. 3.1.2 Договоров)».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в размере 746 889,07 руб., в том числе: 745 933,60 руб. сумма пени по договору № 6317/ОАЭ-РЖД/19/1/1; 955,47 руб. – сумма пени по договору № 841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 17 938 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД АРМА" сумму пени в размере 746 889,07 руб., в том числе: 745 933,60 руб. сумма пени по договору № 6317/ОАЭ-РЖД/19/1/1; 955,47 руб. – сумма пени по договору № 841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 17 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1