Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А33-33585/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33585/2018
г. Красноярск
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика -акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»- Соленковой Ю.А., представителя по доверенности от 14.05.2019 № 179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2019 года по делу № А33-33585/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,



установил:

муниципальное образование Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – ответчик) о взыскании 2 118 108 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, 97 927 руб. 20 коп. пени задолженности по договору аренды муниципального имущества от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, 396 171 руб. 83 коп. пени по договору аренды сооружения от 02.02.2015 № 1-06/15, 261 587 руб. 61 коп. пени по договору аренды сооружения от 17.11.2015 № 04-59/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 782 696 рублей 67 копеек, в том числе: 2 118 108 рублей 14 копеек задолженности и 664 588 рублей 53 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-16.05.2019 в заседании принят отказ от иска в части, требования изменены.

-ответчик был лишен права на отложение заседания на более поздний срок, права на заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

-неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. К ходатайству ответчика об отложении судебного заседания приложен проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами спора мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения. Истец не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснения, подтверждающие намерение заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.12.2016 между Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района (арендодатель) и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему теплоснабжения Кежемского района № 06-2016/7-06/16 (далее – договор от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16), предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципального имущества, составляющего систему теплоснабжения Кежемского района Красноярского края, для эксплуатации, обслуживания, производства и передачи тепловой энергии до потребителя.

Согласно пункту 2.3. договора от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, договор имеет силу акта приема-передачи объекта.

Пунктом 5.1. договора от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, размер арендной платы установлен в размере 166 624 руб. 51 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2. договора от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, перечисление арендной платы по договору производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 7.2. договора от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16 предусмотрено, что арендатор несет ответственность за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае не достижения согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.5. договора от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16).

Срок действия договора аренды устанавливается с 02.12.2016 по 02.11.2017; истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, в том числе от предусмотренной ответственности, а в части исполнения финансовых обязательств арендатора – до полного их исполнения (пункт 8.1. договора от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16).

В приложении № 1 от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16 к договору аренды стороны согласовали перечень муниципального имущества, составляющего систему теплоснабжения Кежемского района.

Ответчиком истцу произведена оплата по договору от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, что подтверждается платежными поручениями: от 19.12.2016 № 14900 на сумму 136 652 руб. 14 коп., от 19.01.2017 № 582 на сумму 141 207 руб. 21 коп., от 20.02.2017 № 2121 на сумму 141 207 руб. 21 коп., от 20.03.2017 № 3293 на сумму 141 207 руб. 21 коп., от 20.02.2017 № 2119 на сумму 325 423 руб. 73 коп., 19.06.2017 № 8069 на сумму 141 207 руб. 21 коп., от 19.07.2017 № 10056 на сумму 141 207 руб. 21 коп. В материалы дела представлено письмо ответчика от 11.04.2017 № 004/2535 о зачете переплаты в размере 282 414 руб. 42 коп.

02.02.2015 между государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (арендодатель) и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды сооружения «Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара», назначение: нежилое, протяженностью 3044 м, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара от ПС «Тагара» по ул. Красноярская и ул. Строителей: от ПС «Тагара» до ТП КОС, от ПС «Тагара» до ТП «Комбинат школьных образовательных учреждений», от опоры № 252 ВЛ 10 кВ до ТП «КШОУ», от ПС «Тагара» до ТП «Пождепо», от ТП «Пождепо» до 2 СКТП «Площадки водозаборных сооружений» (КЛ-10 кВ); Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара по ул. Красноярская от ТП «Пождепо» до ВРУ «Водонапорной башни», от ТП «Пождепо» до ВРУ «Пождепо», по переулку Проселочный от ТП «КШОУ» до ВРУ «КНС» (КЛ-0,4 кВ) № 1-06/15/107-16 (далее – договор от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16).

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 к договору от 02.02.2015 № 1-106/15/107-16, в связи со сменой собственника имущества, передаваемого в аренды по договору, арендодателем выступает Управление имущественных отношений администрации Кежемского района.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права от 02.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1 к договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: сооружение «Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара», назначение: нежилое, протяженностью 3044 м, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара от ПС «Тагара» по ул. Красноярская и ул. Строителей: от ПС «Тагара» до ТП КОС, от ПС «Тагара» до ТП «Комбинат школьных образовательных учреждений», от опоры №252 ВЛ 10 кВ до ТП «КШОУ», от ПС «Тагара» до ТП «Пождепо». от ТП «Пождепо» до 2 СКТП «Площадки водозаборных сооружений» (КЛ-10 кВ): Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара по ул. Красноярская от ТП «Пождепо» до ВРУ «Водонапорной башни», от ТП «Пождепо» до ВРУ «Пождепо», по переулку Проселочный от ТП «КШОУ» до ВРУ «КНС» (КЛ-0,4 кВ), Трансформаторная подстанция 2КТПН (У)-160 кВА 10/0,4 кВ (ТП «Пождепо»).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1 к договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16, за аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 116 250 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1 к договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16, перечисление арендной платы по договору производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1 к договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16 указано, что во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Пунктом 6.2. договора от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение от 22.08.2016 № 1 к договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16 вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон. возникшие с 02.06.2016 (пункт 9).

Ответчиком истцу произведена оплата по договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16, что подтверждается платежными поручениями: от 08.09.2016 № 9702 на сумму 78 813 руб. 56 коп., от 10.10.2016 № 11331 на сумму 78 813 руб. 56 коп., от 10.11.2016 № 12930 на сумму 78 813 руб. 56 коп., от 28.11.2016 № 13785 на сумму 144 279 руб. 66 коп., от 09.12.2016 № 14457 на сумму 207 097 руб. 46 коп., от 19.12.2016 № 14888 на сумму 98 516 руб. 95 коп., от 19.01.2017 № 565 на сумму 98 516 руб. 95 коп., от 20.02.2017 № 2102 на сумму 98 516 руб. 95 коп., от 20.03.2017 № 3274 на сумму 98 516 руб. 95 коп., от 20.02.2017 № 2119 на сумму 325 423 руб. 73 коп., от 19.06.2017 № 8051 на сумму 98 516 руб. 95 коп., от 19.07.2017 № 10039 на сумму 98 516 руб. 95 коп., от 23.04.2019 № 8617 на сумму 1 674 788 руб. 15 коп. В материалы дела представлено письмо ответчика от 11.04.2017 № 004/2535 о зачете переплаты в размере 197 033 руб. 90 коп.

17.11.2015 между государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (арендодатель) и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды сооружения «Электрические сети 10-0,4 кВ, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край», назначение: нежилое, протяжённость 2874 м, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево: сооружение №1; западнее ул. Лесной, от ПС № 7 «Заледеево» до ТП 2x400 «Открытый водозабор с магистральными сетями водоснабжения» № 04-59/15 (далее – договор от 17.11.2015 № 04-59/15).

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 к договору от 17.11.2015 № 04-59/15, в связи со сменой собственника имущества, передаваемого в аренды по договору, арендодателем выступает Управление имущественных отношений администрации Кежемского района.

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2016.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 05.10.2016 к договору от 17.11.2015 № 04-59/15 указано, что во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- электрические сети 10-0,4 кВ, с. Заледеево, Кежемский район, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 1947 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево, сооружение 1;

- электрические сети 10-0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 927 м., инв. № 04:224:002:001456170:0001, лит. № 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево, западнее ул. Лесной, от ПС № 7 «Заледеево» до ТП 2x400 «Открытый водозабор с магистральными сетями водоснабжения».

Согласно пункту 4.1. договора от 17.11.2015 № 04-59/15, за аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 72 000 руб. в месяц. НДС не подлежит оплате в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.10.2016 к договору от 17.11.2015 № 04-59/15, перечисление арендной платы по договору производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2. договора от 17.11.2015 № 04-59/15 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком истцу произведена оплата по договору от 17.11.2015 № 04-59/15, что подтверждается платежными поручениями: от 10.11.2016 № 13035 на сумму 62 709 руб. 68 коп., от 10.11.2016 № 12932 на сумму 9 290 руб. 32 коп., от 21.11.2016 № 13473 на сумму 72 000 руб., от 19.12.2016 № 14886 на сумму 72 000 руб., от 19.01.2017 № 567 на сумму 72 000 руб., от 20.02.2017 № 2104 на сумму 72 000 руб., от 20.03.2017 № 3276 на сумму 62 709 руб. 68 коп., от 20.02.2017 № 2119 на сумму 325 423 руб. 73 коп., от 07.04.2017 № 4521 на сумму 3 691 руб. 16 коп., от 19.05.2017 № 6499 на сумму 11 282 руб. 58 коп., от 19.06.2017 № 8053 на сумму 72 000 руб., от 19.07.2017 № 10041 на сумму 72 000 руб., от 23.04.2019 № 8621 на сумму 1 223 999 руб. 96 коп. В материалы дела представлено письмо ответчика от 17.11.2015 № 04-59/15 о зачете переплаты в размере 72 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 05.07.2018 № 311, в которой ответчику предложено в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору аренды от 02.02.2015 № 1-06/15 в сумме 1 083 686 руб. 45 коп., по договору аренды от 17.11.2015 № 04/59-15 в сумме 792 000 руб., по договору аренды от 02.12.2016 № 06-2016 в сумме 1 553 279 руб. 30 коп.;

- от 12.09.2018 № 316, в которой ответчику предложено в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору аренды от 01.01.2016 № 291-бк в размере 2 898 руб. 68 коп., по договору аренды от 02.12.2016 № 06-2016 в размере 1 832 795 руб. 04 коп., претензия направлена ответчику 20.09.2018, согласно почтовой квитанции № Прод0590797;

- от 26.10.2018 № 3263, в которой ответчику предложено в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору аренды от 02.02.2015 № 1-06/15 в сумме 1 477 754 руб. 25 коп., по договору аренды от 17.11.2015 № 04/59-15 в сумме 1 080 000 руб., по договору аренды от 02.12.2016 № 06-2016 в сумме 2 118 108 руб. 14 коп., претензия получена ответчиком 07.11.2018, согласно уведомлению с почтовым идентификатором 66349128173712.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16, от 17.11.2015 № 04-59/15 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору по спорным договорам аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательства возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из материалов дела, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 118 108 руб. по договору от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16 не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы заявлены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16 в размере 97 927 рублей 20 копеек, по договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16 в размере 396 171 рубля 83 копеек, по договору от 17.11.2015 № 04-59/15 в размере 261 587 рублей 61 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 97 927 рублей 20 копеек неустойки по договору от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16.

Пунктом 7.2. договора от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16 предусмотрено, что арендатор несет ответственность за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.2. договора от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, перечисление арендной платы по договору производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Расчет неустойки по договору от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16, произведенный истцом, обоснованно признан арбитражным судом неверным, поскольку истец не учел положения пункта 7.2. договора, согласно которому неустойка рассчитывается исходя из расчета за каждый день просрочки внесения арендной платы в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ (истцом при расчете применена ставка 7,5 %), не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки за период с 21.08.2017 по 16.11.2018, произведенный арбитражным судом на сумму 11 418 рублей 73 копейки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.Учтено, что истец при расчете неустойки использовал ставку рефинансирования равную 7,5 %.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Исходя из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 396 171 рубль 83 копейки по договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16.

Пунктом 6.2. договора от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.08.2016 № 1 к договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16, перечисление арендной платы по договору производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Расчет неустойки по договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16, произведенный истцом, обоснованно признан арбитражным судом неверным, поскольку истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки за период с 21.06.2016 по 16.11.2018, произведенный арбитражным судом на сумму 393 219 рублей 61 копейка, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика 261 587 руб. 61 коп. по договору от 17.11.2015 № 04-59/15.

Пунктом 6.2. договора от 17.11.2015 № 04-59/15 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.10.2016 к договору от 17.11.2015 № 04-59/15, перечисление арендной платы по договору производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Расчет неустойки по договору от 17.11.2015 № 04-59/15, произведенный истцом, обоснованно признан арбитражным судом неверным, поскольку истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки за период с 21.06.2016 по 16.11.2018, произведенный арбитражным судом на сумму 259 950 рублей 19 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании неустойки в размере 664 588 рублей 53 копеек: по договору от 02.12.2016 № 06-2016/7-06/16 – 11 418 руб. 73 коп., по договору от 02.02.2015 № 1-06/15/107-16 – 393 219 руб. 61 коп., по договору от 17.11.2015 № 04-59/15 – 259 950 руб. 19 коп.

Довод о том, что 16.05.2019 судом в заседании принят отказ от иска в части, требования изменены, подлежит отклонению, поскольку истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от требований. В связи с тем, что отказ от исковых требований в части не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, заявление о частичном отказе от исковых требований принят судом первой инстанции правомерно. Оснований для отложения не имелось. Данное уточнение направлено на уменьшение первоначально заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы ответчика.

Доводы о том, что ответчик был лишен судом права на отложение заседания на более поздний срок, а также прав на заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и также отклонен, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении, поскольку ранее по ходатайству ответчика неоднократно откладывались судебные заседания, суд указал, что возможность урегулировать спор у ответчика имелась.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы заявить ходатайство о снижении суммы неустойки и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2019 года по делу № А33-33585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская