Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А71-3345/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6386/2025-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А71-3345/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года по делу № А71-3345/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь- ТНП» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 848 554 руб. 79 коп. долга по договору поставки № 324 ОС от 05.07.2024, 76 466 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 24.04.2025 с последующим начислением, начиная с


25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, считает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной. Отмечает, что несвоевременная оплата задолженности была вызвана неоплатой покупателями товара ответчику. Преднамеренности в действиях общества не было.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам материалы дела не содержат.

Кроме того, истец указывает, что согласованный сторонами в п. 8.3 договора размер неустойки менее общепринятого размера, применяемого сторонами при заключении сделок, в том числе договора поставки товара, в 10 раз (общепринятый размер неустойки составляет 0,1%, в то время как согласованный сторонами размер неустойки составляет лишь 0,01 % и ограничен 5 % размера задолженности).

Предприниматель отмечает, что ответчик не просто добровольно согласился с редакцией подписанного сторонами договора поставки, а данная редакция договора является для ответчика типовой формой договора поставки, заключаемого с поставщиками ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 324 ОС.

Согласно представленной спецификации от 27.12.2024 истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 6 741 000 руб. 00 коп.

Поставка товара истцом была произведена в полном объеме и отгруженный товар был получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.


Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 848 554 руб. 79 коп. (уточнение иска от 03.06.2025), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не посчитал взыскиваемую неустойку в размере 0,01 % от суммы долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору поставки № 324 ОС от 05.07.2024 предприниматель (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество и качество которой определяются в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора и пункту 3 спецификации поставка продукции осуществляется по отсрочке платежа 60 дней, с момента поступления товара на склад покупателя.

Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, а также установлен факт нарушения сроков оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга по договору на сумму 3 848 554 руб. 79 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает взыскание суммы основного долга. Доводы апеллянта касаются взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласован в договоре.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е, убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим положениям договора.

Апеллянтом заявлены доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан


доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

Вопреки положениям апелляционной жалобы, применимая при расчете неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности в день, но не более 5 % от размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения, не представляется судебной коллегии чрезмерно высокой.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки.

Как верно отмечает истец, согласованный сторонами в п. 8.3 договора размер неустойки является меньше сложившегося в деловой практике размера, применяемого сторонами при заключении сделок, в том числе договора поставки товара, в 10 раз (общепринятый размер неустойки составляет 0,1%, в то время как согласованный сторонами размер неустойки составляет лишь 0,01 % и ограничен 5 % размера задолженности).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Довод о непреднамеренности неоплаты задолженности ответчиком не может являться основанием для снижения размера неустойки, не обосновывает несоразмерность размера взысканной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.


Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года по делу № А71-3345/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна