Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А56-41674/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41674/2015
24 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.07.2024, посредством онлайн-связи),

от ООО «СБК Плюс» - представитель ФИО3 (по доверенности от 23.12.2024, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2801/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-41674/2015/пр-во (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2016, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. ПАО Сбербанк было заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее – ООО «СБК Плюс», Общество, кредитор).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2017, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 ФИО6 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит:

1. Произвести замену в порядке процессуальною правопреемства кредитора - ООО «СБК Плюс» на правопреемника ИП ФИО1 по требованию к должнику, установленному определениями арбитражного суда от 30.11.2016 и 05.05.2017 по делу №А56-41674/2015, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

2. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» на правопреемника – ИП ФИО1 по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 23.03.2023 по делу №А56-41674/2015.

3. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ФИО9 на правопреемника ИП ФИО1 по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу №А56-41674/2015.

4. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «Судинвест.ру» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО4, установленному определением арбитражного суда от 12.03.2020 по делу №А56-41674/2015.

5. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ИП ФИО10 на правопреемника – ИП ФИО1 по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 27.05.2020 по делу №А56-41674/2015.

6. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» на правопреемника ИП ФИО1 по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 09.11.2023 по делу №А56-41674/2015.

7. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АвтоДепо Опт» на правопреемника – ИП ФИО1 по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 11.06.2020 по делу №А56-41674/2015.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2024 заявление                     ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2024.

В рамках данного обособленного спора ИП ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества ФИО4:

1) квартиры, назначение: жилое, этажность – 12, общей площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, расположенной по адресу: <...>. кв. 88;

2) земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 47:03:1301001:445, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселений, вблизи реки Бурная.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.01.2025,             ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, запретить финансовому управляющему, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, проводить торги по реализации имущества ФИО4:

- квартиры, назначение: жилое, этажность – 12, общей площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, расположенной по адресу: <...>. кв. 88,

- земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 47:03:1301001:445, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселений, вблизи реки бурная.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. ИП ФИО1, как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, учитывая, в том числе, неактуальность условий в части начальной продажной цены, имеет намерение, после рассмотрения заявления о процессуальной замене, утвердить изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

В связи с чем, как полагает апеллянт, проводить торги по реализации имущества должника, в отсутствие рассмотренного заявления о процессуальном  правопреемстве, в рамках которого фактически будет решаться вопрос о закреплении за ИП ФИО11 статуса держателя залога, незаконно, поскольку воля последнего определяет условия, порядок продажи залогового имущества и должна учитываться.

Таким образом, в отсутствие запрашиваемых обеспечительных мер, финансовым управляющим будут приниматься последовательные действия, направленные на продажу залогового имущества должника. По мнению заявителя, данные действия управляющего будут свидетельствовать о том, что им игнорируется воля залогового кредитора ИП ФИО1, который определяет порядок продажи залогового имущества.

В то же время ООО «СБК Плюс» такое право утратило, получив исполнение ценой уступки требования к субсидиарному ответчику ФИО4, реализованного в деле о банкротстве №А56-41669/2015 ООО «БалтАвтоТрейд».

По мнению подателя апелляционной жалобы, выставление на торги залогового имущества до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права действующего залогового кредитора – ИП ФИО11

От ООО «СБК Плюс» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО11 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СБК Плюс» по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ИП ФИО11 указал, что им заявлено требование, в том числе, о процессуальной замене кредитора ООО «СБК Плюс», требования которого к должнику обеспечены залогом объектов недвижимости. При этом, ИП ФИО1 намерен после рассмотрения заявления о процессуальной замене утвердить изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога. Таким образом, о мнению заявителя, реализация залогового имущества на торгах по условиям положения, утвержденного текущим залоговым кредитором - ООО «СБК Плюс», нарушит права ИП ФИО1 как нового залогового кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника, а именно квартира, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, расположенная по адресу: <...>. кв. 88 и земельный участок кадастровый номер 47:03:1301001:445, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселений, вблизи реки Бурная, находится в залоге ООО «СБК Плюс».

Указанное залоговое имущество реализуется на торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ООО «СБК Плюс» от 25.11.2021, утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022.

Таким образом, залоговый кредитор реализовал свое право на определение порядка продажи предмета залога.

Между тем, установление испрашиваемого заявителем запрета по реализации имущества не способствует достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия в целом для иных конкурсных кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков процедуры реализации  имущества.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, замена кредитора в реестре не является достаточным и самостоятельным основанием для утверждения иного порядка продажи.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Так, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов ИП ФИО1 заявил в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве, в то время как вопрос о принятии подобных мер должен рассматриваться в рамках спора о внесении изменений в утвержденное Положение или об оспаривании торгов по продаже залогового имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует прямая причинно-следственная связь между процессуальной заменой кредитора и проведением торгов по продаже имущества должника.

При этом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 19 Постановления №15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу №А56-41674/2015/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 Д.В. Бурденков