Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-896/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21600/2023

Дело № А41-896/23
03 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение строителей Подмосковья "Капстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-896/23, принятое судьей Быковских И.В., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Гранд строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 949866 руб. 00 коп., третьи лица - Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "Абсолют Страхование", ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта",



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гранд строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик 1), Ассоциации "Объединение строителей Подмосковья "КАПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно в порядке регресса суммы ущерба в размере 949 866 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация "Объединение строителей Подмосковья "Капстрой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от НОСТРОЙ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Ассоциации "Объединение строителей Подмосковья "Капстрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" поддержал доводы апелляционной жалобы Ассоциации "Объединение строителей Подмосковья "Капстрой", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО "ГРАНД СТРОЙ" (далее - Исполнитель, Ответчик 1) заключен договор от 12.04.2019 N 1556-К (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объектам, указанным в Приложении N 2 к Договору.

В результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов причинен ущерб собственникам помещений по следующим адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. А. Маркова, д. 9, кв. 35, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 3, кв. 31, д. 9, кв. 178, кв. 179, ул. 2-я Комсомольская, д. 15А, кв. 141, в связи с чем в Дмитровский городской суд Московской области собственниками поданы исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Решением Дмитровского городского суда от 24.02.2021 по гражданскому делу N 2-629/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3. собственников жилого помещения N 35, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. А. Маркова, д. 9, с Фонда взысканы денежные средства в размере 242 290 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 29.01.2021 по гражданскому делу N 2-219/2021 по исковому заявлению ФИО4, собственника жилого помещения N 31, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 3, с Фонда взысканы денежные средства в размере 166 196 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-2088/2020 по исковому заявлению ФИО5, собственника жилого помещения N 179, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 9, с Фонда взысканы денежные средства в размере 191 595 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2-1557/2020 по исковому заявлению ФИО6, собственника жилого помещения N 178, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 9, с Фонда взысканы денежные средства в размере 121 885 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2-1204/2020 по исковому заявлению ФИО7, собственника жилого помещения N 141, расположенного по адресу: <...>, с Фонда взысканы денежные средства в размере 227 900 руб.

Вышеуказанные суммы оплачены Фондом, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями от 24.01.2022 N 28299, от 10.11.2021 N 16735, от 02.02.2022 N 28300, от 26.05.2022 N 9247, от 06.07.2022 N 12659, от 06.07.2022 N 12660.

Пунктом 14.3.3 Договора установлена обязанность Исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем работ на объекте. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ Исполнителем.

ООО "ГРАНД СТРОЙ" с 29.06.2017 по 14.10.2021 являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-065-11112009).

В адрес ООО "ГРАНД СТРОЙ", Ассоциации "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства" Фондом были направлены претензии от 26.01.2022 N ИСХ-1369/33, от 30.03.2022 N ИСХ-7765/33, от 25.04.2022 N ИСХ-10347/33, от 02.06.2022 N ИСХ-14122/33, от 12.07.2022 ИСХ-18312/33, от 16.11.2022 N ИСХ-30817/19 о возмещении взысканных денежных средств.

Полагая, что денежные средства в размере 949 866 руб. 00 коп. являются убытками Истца в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по договору, Фонд обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, кредитор вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 14.3.5 Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования).

Согласно пункту 14.3.3 Договора Подрядчик в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, выплачивает штраф в размере причиненного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков Фондом в адрес Ответчика 1, Ответчика 2 были направлены претензии от 26.01.2022 N ИСХ-1369/33, от 30.03.2022 N ИСХ-7765/33, от 25.04.2022 N ИСХ-10347/33, от 02.06.2022 N ИСХ-14122/33, от 12.07.2022 N ИСХ-18312/33, от 16.11.2022 N ИСХ-30817/19, однако в адрес Фонда ответов на направленные претензии, а также возмещения взысканных с Фонда денежных средств от Ответчиков не поступило.

Решениями Дмитровского городского суда от 24.02.2021 по гражданскому делу N 2-629/2021, от 29.01.2021 по гражданскому делу N 219/2021, от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-2088/2020, от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2-1557/2020, от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2-1204/2020 установлено, что именно действия подрядной организации привели к причинению ущерба собственникам помещений по следующим адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. А. Маркова, д. 9, кв. 35, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 3, кв. 31, д. 9, кв. 178, кв. 179, ул. 2-я Комсомольская, д. 15А, кв. 141.

Таким образом, названными судебными актами установлена вина Общества в произошедшем заливе спорных квартир (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что между ООО "ГРАНД СТРОЙ" и Фондом капитального ремонта не были подписаны документы, подтверждающие осуществление ООО "ГРАНД СТРОЙ" капитального ремонта указанных в решениях судов объектов, а именно: акты об открытии Объектов, поскольку вышеуказанными решениями Дмитровского городского суда установлено, что ущерб причинен на каждом конкретном объекте именно при проведении работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО "ГРАНД СТРОЙ".

Поскольку Ассоциация "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства" является саморегулируемой организацией, то в соответствии со статьей 60 ГК РФ несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, ответчики, как подрядчик и саморегулирования организация, несут ответственность солидарно перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

В отношении довода Ассоциации о различии деликтных и договорных оснований ответственности, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет.

Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности. Такое деление представляется верным, поскольку и тот и другой вид ответственности возникают из факта нарушения прав и обязанностей.

Из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, всякий вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен при наличии правовых оснований.

Это коррелирует с характером ответственности СРО, которая носит безусловный характер. Статья 6 Федерального закона о саморегулируемых организациях прямо устанавливает одну из главнейших функций СРО - контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, саморегулируемая организация обязана осуществлять меры по поддержанию качества оказываемых участниками услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какое-либо ограничение этой функции недопускается. Для выполнения этих функций и создаются внутренние фонды, направленные на возмещение причиненного вреда.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях. предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Как было указано выше, ФКР Москвы исполнило за ответчиками обязательство по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями..

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики не опровергли доводов истца и представленные доказательства, а также не представили доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" - учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы

Ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наряду с иными функциями регионального оператора также установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы и третьего лица НОСТРОЙ на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) четко разделяет понятие «технический заказчик» и «региональный оператор».

Как указано в п. 22 ст.1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В п. 17 ст. 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор».

Так определяя понятие региональный оператор в п. 17 ст. 1 ГрК РФ установлено - «специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор)».

ГрК РФ определён особый статус Регионального оператора.

Законом намерено не отождествлены понятия «технический заказчик» и «региональный оператор», выполняющий в том числе функции технического заказчика.

Принимая во внимание, что законодательство прямо определяет понятие «региональный оператор» и не идентифицирует ФКР Москвы как технического заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя основаны лишь на собственном толковании понятий «технический заказчик» и «региональный оператор».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, по смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 № 05АП45112/2018. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 303-ЭС 18-24272).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации но обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы и к Ассоциации.

При этом, обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А41-64354/2021.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доводы заявителя и третьего лица о том, что региональный оператор наряду с саморегулируемой организации несет солидарную ответственность несостоятельны.

Издержки на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба и расходы на оплату услуг представителей также правомерно включены в состав размера убытков и солидарно взысканы.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова