Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А25-1443/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1443/2019

25.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2024 по делу № А25-1443/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в размере 1 049 466, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2024 по делу № А25-1443/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 049 466, 18 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2024 по делу № А25-1443/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника как залогового так и не залогового в рамках лот № 1 и лот № 2. По итогам проведенных торгов по лоту № 1 был заключен договор купли-продажи № 1 от 05.12.2022, цена имущества определена 45 555 555 руб., их них 38 055 506, 25 руб. цена залогового имущества, 7 500 048, 75 цена не залогового имущества. По итогам проведенных торгов по лоту № 2 был заключен договор купли-продажи № 1 от 17.10.2023, цена залогового имущества определена 4 040 000 руб.

При этом, сумма общих требований ПАО «Промсвязьбанк» включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом составляет 3 373 003 658, 12 руб.

Таким образом, за счет продажи имущества требования залогового кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены на сумму 34 982 206, 06 рублей, то есть менее 25%.

В соответствии с расчетом управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника составляют 1 049 466, 18 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

На основании разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;  8) погашение требований кредиторов. Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, за надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Вместе с тем, при подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

В тоже время, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

В связи с чем, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства дела указывают на незначительный вклад конкурсного управляющего в осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнении большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами.

Ссылки конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку не опровергают изложенные выводы, поскольку, хотя Законом о банкротстве предусмотрено право управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.3), однако в подобной ситуации вклад самого управляющего в удовлетворение требований кредиторов минимизируется, что препятствует установлению ему дополнительного вознаграждение в виде процентов, поскольку конкурсная массы расходуется на привлеченных специалистов.

Более того, в реесте требований кредиторов должника имеются кредиторы, чьи требований не погашены.

Поскольку объем услуг реально оказанных ФИО1 является незначительным, несопоставимым с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления. (Аналогичные выводы изложены в Определении ВС РФ № 306-ЭС20- 14681(13) от 05.05.2023 по делу № А57-10966/2019).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2024 по делу № А25-1443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов