Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А36-9589/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9589/2021
г. Воронеж
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А36-9589/2021

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).


Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 (резолютивная часть которого оглашена 15.12.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

На сайте ЕФРСБ 11.05.2022, в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - ООО «Финансовая грамотность», кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Финансовая грамотность» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через сервис «Мой арбитр» поступила позиция на доводы апелляционной жалобы, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные в главе 10 Закона о банкротстве.

Согласно отчету от 10.11.2022 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 667 312,93 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.


Расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 12 837,65 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства у должника какого-либо имущества не выявлено.

Финансовый управляющий должником представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и невозможность пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев отчеты финансового управляющего должником о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств, и иные документы, с учетом статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества в отношении ФИО2

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, в том числе по установлению имущества должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения процедуры банкротства.

В адрес ООО «Финансовая грамотность» и иных кредиторов направлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что должник не состоит в зарегистрированном браке.

Финансовым управляющим были представлены ответы из регистрирующих и контролирующих органов в отношении должника, согласно которым у последнего отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Оснований для оспаривания сделки по реализации автомобиля Опель Астра, стоимость отчуждения которого не была занижена, финансовым управляющим не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Принятых судом к производству и нерассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих


реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО2, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

То, что цель процедуры реализации имущества гражданина, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об


освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как закреплено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, не усматривается.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, намеренно сокрыла сведения финансовому управляющему или суду, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ООО «Финансовая грамотность» на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего должником учитывались


фактические обстоятельства настоящего дела, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы кредитора, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что должник действовал недобросовестно, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, ООО «Финансовая грамотность» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сообщал заведомо недостоверные сведения.

С учетом изложенного, указание кредитора на недобросовестные действия ФИО2, взявшей на себя чрезмерные обязательства,


не может быть принято во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождения гражданина от обязательств, однако в рамках настоящего дела данные обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должником не оспорена сделка ФИО2 по реализации транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам анализа сделок должника сделаны выводы об отсутствии оснований для их оспаривания.

Ссылка ООО «Финансовая грамотность» на то, что ФИО2 не осуществляет с 2021 года трудовую деятельность, не предпринимает попытки трудоустройства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А369589/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А36-9589/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

В. В. Ботвинников