Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А33-34347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года


Дело № А33-34347/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

об обязании привести помещение в состояние, позволяющее эксплуатации его по прямому назначению,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Базилик» (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.06.2022 (сроком действия на 1 год) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ООО «Стройтехникс»: ФИО2 действующей на основании доверенности от 22.10.2020 года (сроком действия на 3 года) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – ответчик) (с учетом ст. 49 АПК РФ)

- об обязании ООО «Стройтехникс» привести помещение №98, расположенное на 1-м этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400005:1853, в состояние, позволяющее эксплуатацию его по прямому назначению путем проведения следующих работ в отношении кровельного покрытия:

- разобрать жестяные фасонные элементы парапета общей длиной 39м;

- разобрать кровельное покрытие из наплавляемого материала общей площадью 400м2;

- разобрать примыкание рулонных материалов к стенам и парапетам высотой' 600мм общей длиной 95м;

- разобрать стяжку общей площадью 400м2;

- произвести армирование цементно-растворной стяжки объемом 0,80598т;

- произвести устройство цементно-растворной стяжки общей площадью 400м2 с обеспечением уклона, исключающего скапливание влаги от атмосферных осадков на поверхности покрытия;

- произвести устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) общей площадью 400м2;

- произвести устройство примыкания рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600мм общей длиной 95м;

- произвести устройство жестяных фасонных элементов парапета общей площадью 31,2м2.

Обязать ООО «Стройтехникс» завершить проведение указанных работ в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом наличия положительных температур наружного воздуха, позволяющих выполнить указанные работы.

- об обязании МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» осуществить технический надзор за работами, выполняемыми ООО «Стройтехникс» в отношении кровельного покрытия.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Базилик».

Определением от 11.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс».

Определением от 11.12.2020 исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.01.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО4.

28.02.2022 г. от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение № А33-34347 от 25.02.2022 г.

Определением от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.10.2022 судом принято заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); производство по делу № А33-34347/2019 в части требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

13.12.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица, ответчики), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (МКУ города Красноярска «УКС») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца представлены дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2013 МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Стройтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.224975, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные рабы на объекте «Реконструкция помещения МБУК «ЦБС им. Н. Островского» (<...>), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения выполнения работ – до 01.12.2014.

В подтверждение факта выполнения ООО «Стройтехникс» работ в материалы дела представлены акты КС-2 № 1 от 14.11.2014, № 2 от 14.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 4 от 28.11.2014, № 5 от 28.11.2014, справки КС-3 № 1 от 14.11.2014, № 2 от 28.11.2014. Указанные обстоятельства установлены также Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2015 по делу № А33-5940/2015.

07.11.2017 между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.469758 (далее – контракт).

Всоответствии с п. 1.1. контракта, предметом контракта является выполнение работ по объекту «Реконструкция помещения МБУК «ЦБС им. Н. Островского» по адресу: ул. Микуцкого, 8» в г. Красноярске.

В соответствии с п. 1.2. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция помещения МБУК «ЦБС им. Н. Островского» по адресу: ул. Микуцкого,8» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта, объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 и сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1 к муниципального контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, приложенной победителем электронного аукциона и составляет 18 152 806,24 руб., т.ч. НДС 2 769 072,14 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта, срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - 15.12.2017.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу п. 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, по подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.5 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту, а также дополнительных работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2 №1 от 19.02.2018, а также установлен судом в рамках дела № А33-11541/2018.

В материалы дела представлен договор № 152 от 01.12.2017, заключенный между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строймастер» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на осуществление авторского надзора за строительством объекта Реконструкция помещения МБУК «ЦБС им. Н.Островского» по адресу: ул. Микутского, 8, в целях контроля лицом, соблюдения в процессе строительства требований проектной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего договора.

Разрешением № 24-308-01/5902-дг-2014 от 01.03.2018 объект введен в эксплуатацию.

Спорное нежилое помещение (№ 98 по ул. Микуцкого, д. 8) передано администрацией города Красноярска на основании распоряжения № 1535-недв от 16.04.2018 МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н.Островского» по актам приема-передачи № 50, № 51 от 17.04.2018 в оперативное управление. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления МБУК «ЦБС для детей им. Н.Островского».

Как следует из иска, с момента начала эксплуатации объекта, выявлены недостатки выполненных в рамках реконструкции работ, препятствующих использованию капитального объекта по его прямому назначению.

В материалы дела представлен акт от 17.09.2018 выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: 1) в результате протекания кровли произошло намокание потолочной плитки в кабинетах: кинохранение – 3 шт., книжный зал 5-9 кл. – 7 шт., книжный зал 1-4 кл. – 8 шт., игровая – 2 шт., каб. для взрослых – 10 шт., тамбур-вход – 7 шт.; 2), в результате протекания кровли произошло намокание стен – 7м2, устранены.

08.08.2018 комиссией в составе представителей МКУ «УКС», ООО «Строймастер», МБУК «ЦБС для детей им. Н.Островского» составлен акт осмотра помещения, которым зафиксировано наличие недостатков.

Истец неоднократно информировал МКУ города Красноярск «УКС», подрядчика – ООО «Строймастер» о выявленных недостатках выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 10.10.2018 проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, составленный комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) – 1) в результате протекания кровли произошло намокание потолочной плитки в кабинетах: кинохранение – 3 шт., книжный зал 5-9 кл. – 7 шт., книжный зал 1-4 кл. – 8 шт., игровая – 2 шт., каб. для взрослых – 10 шт., тамбур-вход – 7 шт.; 2) в результате протекания кровли произошло намокание стен – 7м2, устранены.

В материалы дела представлен акт от 22.07.2019 проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, составленный комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации.

В июле 2019 года по заданию МБУК «ЦБС для детей им. Н.Островского», силами ООО «СибирьСтройКонтроль» проведено визуально-инструментальное обследование ограждающих конструкций (стены и крыша) части здания в границах помещений читального зала и книгохранилища и визуальное обследование всей кровли библиотеки, расположенной по адресу: <...>.

По результатам обследования ООО «СибирьСтройКонтроль» составлено заключение №ССК-01/19-ОБ от 31.07.2019, согласно которому техническое состояние наружных стен и подконструкции НФС оценивается как работоспособное. Техническое состояние конструкции стыков стеновых панелей и теплоизоляции оценивается как ограниченно-работоспособное.

Для приведения конструкции стыков стеновых панелей и теплоизоляции в работоспособное состояние необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных мероприятий:

- выполнить ремонт стыков стеновых панелей с применением уплотняющего шнура;

-устранить зазоры между керамзитобетонной панелью и утеплителем, а также между плитами теплоизоляции;

- выполнить теплоизоляцию мест примыкания к оконным блокам;

- выполнить теплоизоляцию в месте примыкания стены к отмостке, в соответствии с альбомом технических решений ТС-2004003 ООО «Тимспан».

Техническое состояние конструкции кровли в работоспособное состояние необходимо проведения следующих ремонтно-восстановительных мероприятий:

- предусмотреть мероприятия по сушке теплоизоляции;

- в ходе сезонных осмотров производить очистку водосточных воронок;

- выполнить примыкание водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям через металлическую прижимную рейку и защитой герметиком;

- выполнить примыкание водоизоляционного ковра к водосточным воронкам в соответствии с проектной документацией;

- устранить дефекты отслаивания одного слоя кровельного ковра от другого.

В материалы дела представлен договор № 9-6/р от 11.02.2022, заключенный между ООО УК «Новый город» (исполнитель) и МБУК «ЦБС им. Н.Островского» (пользователь), согласно п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг на содержание такого имущества в МКД по адресу: <...>, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, потреблению коммунальных услуг на содержание общего имущества по адресу, где расположено нежилое помещение: №98: <...>, общей площадью 790,40 кв.м.

В материалы дела также представлены составленные в период рассмотрения спора акты по выявлению и устранению недостатков от 04.09.2020, от 09.06.2021, от 30.06.2021, 16.07.2021, от 13.08.2021, от 02.09.2021, от 04.09.2020, а также акт осмотра ООО УК «Новый город» от 19.07.2021, и др.

Полагая, что выявленные недостатки капитального объекта не связаны с процессом эксплуатации, а являются следствием некачественно выполненных подрядчиками работ в процессе реконструкции, а также то, что заказчик работ по реконструкции принял капитальный объект не проявив должного контроля в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта, истец обратился к МКУ города Красноярска «УКС» и ООО «Строймастер» с претензиями (от 13.08.2019 № 101, от 27.09.2019 № 113) об устранении выявленных недостатков. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Строймастер» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором частично согласился с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно составлялись акты, согласно которым подрядчиком ООО «Строймастер» устранялись выявленные недостатки.

МКУ города Красноярска «УКС» исковые требования истца оспорило, указав на предъявление истцом требований за пределами гарантийного срока.

ООО «Стройтехникс» с иском не согласилось, сославшись на то, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, а также указав на то, что обществом работы были выполнены качественно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 12.01.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А33-34347/2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО4, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 100 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить характер и причины протекания кровли в помещении №98, расположенном на первом этаже по адресу <...>, (строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договоров подряда и т.д.) либо эксплуатационные недостатки).

2. В случае если причиной протекания кровли являются строительные недостатки, установить результатом работ ООО «Стройтехникс» или результатом работ ООО «Строймастер» являются данные недостатки.

3. Определить объемы, виды, стоимость работ и материалов, подлежащих применению с целью устранения недостатков в виде протекания кровли в помещении №98, расположенном на первом этаже по адресу <...>.

28.02.2022 г. от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение № А33-34347 от 25.02.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1) причиной появления фактически выявленных недостатков при исследовании помещения № 98, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, является некачественно выполненные работы, а именно: не установка жалюзийной решетки, препятствующей попаданию снега в вентиляционный канал через выход системы на кровельное покрытие для забора воздуха.

Причину появления недостатков потолочного покрытия при атмосферных осадках, указанных в материалах дела, определить невозможно, так как в помещении выполнен текущий ремонт по замене плит и отсутствует фактическая картина дефектов, показывающая расположение и участки их формирования под строительными конструкциями.

Исходя из вышеизложенного факта, эксперт вынужден говорить предположением, что появление дефектов стало следствием некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия. В местах, имеющих доступ к осмотру кровельного покрытия, учитывая, что оно частично загромождено снегом, строительных недостатков не выявлено.

Предположительно, дефекты потолочного покрытия, указанные в материалах дела также могли появиться в следствие ненадлежащего технического обслуживания кровли (наличие мусора на поверхности, который препятствует стоку в водосливных устройствах, отсутствие текущего ремонта, устраняющего дефекты физического износа), в результате которого образовалось отслоение примыкания кровельного покрытия к наружному стеновому ограждению и отсутствие герметизации межпанельных швов, на участке кровельного покрытия не включенном в объемы ремонта кровельного покрытия.

2) причины протекания кровли, которые можно определить при наличии дефектов, а также фактических протеканий, являются некачественно выполненные строительные работ и отсутствие надлежащей технической эксплуатации части кровельного покрытия, на котором не выполнен ремонт, но которая имеет общие конструктивные элементы (железобетонная плита перекрытия), по которым предположительно может стекать влага от атмосферных осадков с дефектных участков имеющихся на кровельном покрытии, площади которого не включены в капитальный ремонт.

Ответственность за появление строительных недостатков распределена исходя из выполненных строительных работ, а именно:

* ООО «Стройтехникс»:

- отсутствие требуемой теплоизоляции кровельного покрытия;

- протекание кровли из-за отсутствия организованного стока атмосферных осадков с кровельного покрытия, не имеющего необходимого уклона, позволяющего им самостоятельно стекать с поверхности, основанием которого является цементно-растворная стяжка;

* ООО «Строймастер»:

- протекание в местах установки жестяных фасонных элементов организованного водостока;

- протекание в местах установки жестяных фасонных элементов парапета и выходов вентиляционных каналов на кровлю для забора воздуха;

- протекание в зоне примыкания наплавляемого материала к наружному стеновому ограждению;

- протекание некачественно наклеенного наплавляемого материала верхнего слоя кровельного покрытия (но только не в случае скопления влаги на кровельном покрытии из-за отсутствия уклона, т.к. при замерзании и попадании в швы наплавляемого материала она его деформирует при замерзании эффектом морозного пучения);

* управляющая компания (участок кровли, на котором не выполнялись работы по капитальному ремонту):

- протекание в местах установки водосточных воронок из-за забивки мусором, скидывающего на кровельное покрытие собственниками квартир верхних этажей;

- места установки водосточных воронок, к которым не надлежаще приклеено кровельное покрытие;

- протекание в зоне отслоения кровельного покрытия в местах примыкания к наружному стеновому ограждению.

3) В результате исследования установлены фактические дефекты потолочного покрытия в помещении № 98, расположенном по адресу: <...>, для устранения которых необходимо выполнить следующие объемы работ:

1) установка жалюзийной решетки – 1 шт.

Стоимость устранения фактически выявленных дефектов составляет – 1 948,80 руб.

Для устранения дефектов кровельного покрытия, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, расположенных на участке кровли, не вошедшей в объемы проведенного капитального ремонта, необходимо выполнить следующие объемы работ:

- разборка деревянного антисептированного бруска – 1,2 кв.м.;

- разборка кровельного покрытия из наплавляемого материала – 2,6 кв.м.;

- герметизация межпанельного шва полиуритановой пеной – 3м;

- отштукатуривание межпанельного шва цементно-песчаным раствором – 3м;

- устройство кровельного покрытия из наплавляемого материала – 2,6 кв.м.;

- устройство примыканий рулонных и мастичных к стенам и парапетам – 2,6 м;

- установка жестяных фасонных элементов – 2,6 м.

Стоимость устранения дефектов, находящихся в зоне ответственности управляющей компании составляет 5 733,60 руб.

Определением от 15.06.2022 суд, с учетом пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании 17.05.2022, определил направить экспертной организации представленный истцом электронный носитель, содержащий фото и видео материалы, поручить эксперту ООО «Сюрвей-сервис», ФИО4 произвести повторный осмотр объекта экспертного исследования (помещение № 98 по адресу <...>) с целью ответа на поставленные определением от 12.01.2022 вопросы, а именно:

1. Установить характер и причины протекания кровли в помещении №98, расположенном на первом этаже по адресу <...>, (строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договоров подряда и т.д.) либо эксплуатационные недостатки).

2. В случае если причиной протекания кровли являются строительные недостатки, установить результатом работ ООО «Стройтехникс» или результатом работ ООО «Строймастер» являются данные недостатки.

3. Определить объемы, виды, стоимость работ и материалов, подлежащих применению с целью устранения недостатков в виде протекания кровли в помещении №98, расположенном на первом этаже по адресу <...>.

19.07.2022 от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение № А33-34347 доп., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) протекания кровли в исследуемом помещении № 98, расположенном на первом этаже по адресу: <...>, возникли из-за недостатков строительных работ, а именно: отсутствие проектного уклона на цементно-растворной стяжке, являющейся основанием под кровельное покрытие из наплавляемого материала. Наличие вышеуказанного дефекта позволяет влаге от атмосферных осадков скапливаться на поверхности покрытия и просачиваться через отслоения в местах стыков полотен наплавляемого материала, которые образовались при замерзании и деформации от эффекта морозного пучения в холодный период, а также при образовании воздушных прослоек в результате наплавлении материала на неровную поверхность стяжки.

2) ответственность за протекание исследуемой кровли возлагается на ООО «Стройтехникс», т.к. некачественные строительные работы по устройству основания под гидроизоляционный ковер из цементно-растворной стяжки выполнены вышеуказанной организацией.

3) в результате исследования установлены фактические дефекты кровельного покрытия помещения № 98, расположенном по адресу: <...>, для устранения которых необходимо выполнить следующий объем работ:

- разборка жестяных фасонных элементов парапета – 39 м.;

- разборка кровельного покрытия из наплавляемого материала – 400 кв.м.;

- разборка примыканий рулонных к стенам и парапетам высотой 600 мм – 95 м;

- разборка стяжки – 400 кв.м.;

- армирование цементно-растворной стяжки – 0,80598 т.;

- устройство цементно-растворной стяжки – 400 кв.м.;

- устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) – 400 кв.м.;

- устройство примыканий рулонных к стенам и парапетам высотой 600 мм – 95 м;

- установка жестяных фасонных элементов парапета -31,2 кв.м.

Стоимость устранения дефектов, находящихся в зоне ответственности ООО «Стройтехникс», составляет – 646 382,40 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Строймастер». Определением от 24.10.2022 судом принято заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); производство по делу № А33-34347/2019 в части требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» прекращено.

Кроме того, с учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит суд:

1. Обязать, ООО «Стройтехникс» привести помещение №98, расположенного на 1-м этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400005:1853, в состояние, позволяющее эксплуатацию его по прямому назначению путем проведения следующих работ в отношении кровельного покрытия:

- разобрать жестяные фасонные элементы парапета общей длиной 39м;

- разобрать кровельное покрытие из наплавляемого материала общей площадью 400м2;

- разобрать примыкание рулонных материалов к стенам и парапетам высотой' 600мм общей длиной 95м;

- разобрать стяжку общей площадью 400м2;

- произвести армирование цементно-растворной стяжки объемом 0,80598т;

- произвести устройство цементно-растворной стяжки общей площадью 400м2 с обеспечением уклона, исключающего скапливание влаги от атмосферных осадков на поверхности покрытия;

- произвести устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) общей площадью 400м2;

- произвести устройство примыкания рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600мм общей длиной 95м;

- произвести устройство жестяных фасонных элементов парапета общей площадью 31,2м2.

Обязать ООО «Стройтехникс» завершить проведение указанных работ в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом наличия положительных температур наружного воздуха, позволяющих выполнить указанные работы.

2. Обязать МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» осуществить технический надзор за работами, выполняемыми ООО «Стройтехникс» в отношении кровельного покрытия.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик МКУ города Красноярска «УКС» представил письменные пояснения, в которых указал, что полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нежилое помещение № 98 по ул. Микуцкого, д. 8 передано администрацией города Красноярска на основании распоряжения № 1535-недв от 16.04.2018 МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н.Островского» по актам приема-передачи № 50, № 51 от 17.04.2018 в оперативное управление. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления МБУК «ЦБС для детей им. Н.Островского».

Как следует из иска, с момента начала эксплуатации объекта, выявлены недостатки выполненных в рамках реконструкции работ, препятствующих использованию капитального объекта по его прямому назначению.

26.08.2013 МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Стройтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.224975, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Реконструкция помещения МБУК «ЦБС им. Н. Островского» (<...>), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

07.11.2017 между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.469758 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, предметом контракта является выполнение работ по объекту «Реконструкция помещения МБУК «ЦБС им. Н. Островского» по адресу: ул. Микуцкого, 8» в г. Красноярске.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по контракту ООО «Стройтехникс» подтверждается представленными в материалы дела документами: акты КС-2 № 1 от 14.11.2014, № 2 от 14.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 4 от 28.11.2014, № 5 от 28.11.2014, справки КС-3 № 1 от 14.11.2014, № 2 от 28.11.2014. Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2015 по делу № А33-5940/2015, и не оспариваются сторонами.

Факт выполнения ООО «Строймастер» работ по контракту, а также дополнительных работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2 №1 от 19.02.2018, а также установлен судом в рамках дела № А33-11541/2018.

Ссылаясь на наличие недостатков работ, выполненных подрядчиками при реконструкции объекта, истец указал на невозможность эксплуатации объекта по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены истцом с момента эксплуатации объекта. Так в материалы дела представлен акт от 17.09.2018 выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: 1) в результате протекания кровли произошло намокание потолочной плитки в кабинетах: кинохранение – 3 шт., книжный зал 5-9 кл. – 7 шт., книжный зал 1-4 кл. – 8 шт., игровая – 2 шт., каб. для взрослых – 10 шт., тамбур-вход – 7 шт.; 2), в результате протекания кровли произошло намокание стен – 7м2.

Учитывая, что работы обществом «Стройтехникс» сданы 28.11.2014 года, на момент обнаружения недостатков (17.09.2018), а также на момент обращения в суд с настоящим иском (06.11.2019), установленный законом срок выявления недостатков (5 лет) не истек.

При этом в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока - в сентябре 2018 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 06.11.2019, а ООО «Стройтехникс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 11.12.2020, т.е. в пределах срока исковой давности с момента обнаружения недостатков.

При этом суд учитывает, что о том, что работы на объекте выполняло общество «Стройтехникс» истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, довод общества «Стройтехникс» в указанной части отклонены судом.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая наличие спора относительно причин возникновения недостатков, определением от 12.01.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А33-34347/2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО4, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 100 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить характер и причины протекания кровли в помещении №98, расположенном на первом этаже по адресу <...>, (строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договоров подряда и т.д.) либо эксплуатационные недостатки).

2. В случае если причиной протекания кровли являются строительные недостатки, установить результатом работ ООО «Стройтехникс» или результатом работ ООО «Строймастер» являются данные недостатки.

3. Определить объемы, виды, стоимость работ и материалов, подлежащих применению с целью устранения недостатков в виде протекания кровли в помещении №98, расположенном на первом этаже по адресу <...>.

28.02.2022 г. от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение № А33-34347 от 25.02.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1) причиной появления фактически выявленных недостатков при исследовании помещения № 98, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, является некачественно выполненные работы, а именно: не установка жалюзийной решетки, препятствующей попаданию снега в вентиляционный канал через выход системы на кровельное покрытие для забора воздуха.

Причину появления недостатков потолочного покрытия при атмосферных осадках, указанных в материалах дела, определить невозможно, так как в помещении выполнен текущий ремонт по замене плит и отсутствует фактическая картина дефектов, показывающая расположение и участки их формирования под строительными конструкциями.

Исходя из вышеизложенного факта, эксперт вынужден говорить предположением, что появление дефектов стало следствием некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия. В местах, имеющих доступ к осмотру кровельного покрытия, учитывая, что оно частично загоморождено снегом, строительных недостатков не выявлено.

Предположительно, дефекты потолочного покрытия, указанные в материалах дела также могли появиться в следствие ненадлежащего технического обслуживания кровли (наличие мусора на поверхности, который препятствует стоку в водосливных устройствах, отсутствие текущего ремонта, устраняющего дефекты физического износа), в результате которого образовалось отслоение примыкания кровельного покрытия к наружному стеновому ограждению и отсутствие герметизации межпанельных швов, на участке кровельного покрытия не включенном в объемы ремонта кровельного покрытия.

2) причины протекания кровли, которые можно определить при наличии дефектов, а также фактических протеканий, являются некачественно выполненные строительные работ и отсутствие надлежащей технической эксплуатации части кровельного покрытия, на котором не выполнен ремонт, но которая имеет общие конструктивные элементы (железобетонная плита перекрытия), по которым предположительно может стекать влага от атмосферных осадков с дефектных участков имеющихся на кровельном покрытии, площади которого не включены в капитальный ремонт.

Ответственность за появление строительных недостатков распределена исходя из выполненных строительных работ, а именно:

* ООО «Стройтехникс»:

- отсутствие требуемой теплоизоляции кровельного покрытия;

- протекание кровли из-за отсутствия организованного стока атмосферных осадков с кровельного покрытия, не имеющего необходимого уклона, позволяющего им самостоятельно стекать с поверхности, основанием которого является цементно-растворная стяжка;

* ООО «Строймастер»:

- протекание в местах установки жестяных фасонных элементов организованного водостока;

- протекание в местах установки жестяных фасонных элементов парапета и выходов вентиляционных каналов на кровлю для забора воздуха;

- протекание в зоне примыкания наплавляемого материала к наружному стеновому ограждению;

- протекание некачественно наклеенного наплавляемого материала верхнего слоя кровельного покрытия (но только не в случае скопления влаги на кровельном покрытии из-за отсутствия уклона, т.к. при замерзании и попадании в швы наплавляемого материала она его деформирует при замерзании эффектом морозного пучения);

* управляющая компания (участок кровли, на котором не выполнялись работы по капитальному ремонту):

- протекание в местах установки водосточных воронок из-за забивки мусором, скидывающего на кровельное покрытие собственниками квартир верхних этажей;

- места установки водосточных воронок, к которым не надлежаще приклеено кровельное покрытие;

- протекание в зоне отслоения кровельного покрытия в местах примыкания к наружному стеновому ограждению.

3) В результате исследования установлены фактические дефекты потолочного покрытия в помещении № 98, расположенном по адресу: <...>, для устранения которых необходимо выполнить следующие объемы работ:

1) установка жалюзийной решетки – 1 шт.

Стоимость устранения фактически выявленных дефектов составляет – 1 948,80 руб.

Для устранения дефектов кровельного покрытия, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, расположенных на участке кровли, не вошедшей в объемы проведенного капитального ремонта, необходимо выполнить следующие объемы работ:

- разборка деревянного антисептированного бруска – 1,2 кв.м.;

- разборка кровельного покрытия из наплавляемого материала – 2,6 кв.м.;

- герметизация межпанельного шва полиуритановой пеной – 3м;

- отштукатуривание межпанельного шва цементно-песчаным раствором – 3м;

- устройство кровельного покрытия из наплавляемого материала – 2,6 кв.м.;

- устройство примыканий рулонных и мастичных к стенам и парапетам – 2,6 м;

- установка жестяных фасонных элементов – 2,6 м.

Стоимость устранения дефектов, находящихся в зоне ответственности управляющей компании составляет 5 733,60 руб.

Определением от 15.06.2022 суд, с учетом пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании 17.05.2022, определил направить экспертной организации представленный истцом электронный носитель, содержащий фото и видео материалы, поручить эксперту ООО «Сюрвей-сервис», ФИО4, произвести повторный осмотр объекта экспертного исследования (помещение № 98 по адресу <...>) с целью ответа на поставленные определением от 12.01.2022 вопросы, а именно:

1. Установить характер и причины протекания кровли в помещении №98, расположенном на первом этаже по адресу <...>, (строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договоров подряда и т.д.) либо эксплуатационные недостатки).

2. В случае если причиной протекания кровли являются строительные недостатки, установить результатом работ ООО «Стройтехникс» или результатом работ ООО «Строймастер» являются данные недостатки.

3. Определить объемы, виды, стоимость работ и материалов, подлежащих применению с целью устранения недостатков в виде протекания кровли в помещении №98, расположенном на первом этаже по адресу <...>.

19.07.2022 от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение № А33-34347 доп., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) протекания кровли в исследуемом помещении № 98, расположенном на первом этаже по адресу: <...>, возникли из-за недостатков строительных работ, а именно: отсутствие проектного уклона на цементно-растворной стяжке, являющейся основанием под кровельное покрытие из наплавляемого материала. Наличие вышеуказанного дефекта позволяет влаге от атмосферных осадков скапливаться на поверхности покрытия и просачиваться через отслоения в местах стыков полотен наплавляемого материала, которые образовались при замерзании и деформации от эффекта морозного пучения в холодный период, а также при образовании воздушных прослоек в результате наплавлении материала на неровную поверхность стяжки.

2) ответственность за протекание исследуемой кровли возлагается на ООО «Стройтехникс», т.к. некачественные строительные работы по устройству основания под гидроизоляционный ковер из цементно-растворной стяжки выполнены вышеуказанной организацией.

3) в результате исследования установлены фактические дефекты кровельного покрытия помещения № 98, расположенном по адресу: <...>, для устранения которых необходимо выполнить следующий объем работ:

- разборка жестяных фасонных элементов парапета – 39 м.;

- разборка кровельного покрытия из наплавляемого материала – 400 кв.м.;

- разборка примыканий рулонных к стенам и парапетам высотой 600 мм – 95 м;

- разборка стяжки – 400 кв.м.;

- армирование цементно-растворной стяжки – 0,80598 т.;

- устройство цементно-растворной стяжки – 400 кв.м.;

- устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) – 400 кв.м.;

- устройство примыканий рулонных к стенам и парапетам высотой 600 мм – 95 м;

- установка жестяных фасонных элементов парапета -31,2 кв.м.

Стоимость устранения дефектов, находящихся в зоне ответственности ООО «Стройтехникс», составляет – 646 382,40 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все возникшие у участников спора вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика ООО «Стройтехникс» о ненадлежащем его извещении при проведении судебной экспертизы судом отклонены, поскольку обществу заблаговременно было известно о проведении такой экспертизы; проведение повторного осмотра объекта было необходимо в период наличия атмосферных осадков для определения фактического места протечек кровли. Учитывая наступление необходимых условий эксперт в экстренном порядке известил лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Стройтехникс», о проведении повторного осмотра. При данных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что эксперт действовал в соответствии с поставленной перед ним задачей.

Более того, суд учитывает, что ООО «Стройтехникс» присутствовало при первом осмотре объекта, при этом заявляя несогласие с экспертизой и вопросы к экспертному заключению в судебные заседание, в которых допрашивался эксперт, явку своего представителя не обеспечило.

Иные доводы ООО «Стройтехникс» сводятся к несогласию с выводами, отраженными в экспертном заключении, с учетом его дополнения. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО «Сюрвей-сервис», достоверным доказательством, подтверждающим некачественное выполнение подрядчиком ООО «Стройтехникс» работ.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит суд:

1. Обязать, ООО «Стройтехникс» привести помещение №98, расположенного на 1-м этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400005:1853, в состояние, позволяющее эксплуатацию его по прямому назначению путем проведения следующих работ в отношении кровельного покрытия:

- разобрать жестяные фасонные элементы парапета общей длиной 39м;

- разобрать кровельное покрытие из наплавляемого материала общей площадью 400м2;

- разобрать примыкание рулонных материалов к стенам и парапетам высотой' 600мм общей длиной 95м;

- разобрать стяжку общей площадью 400м2;

- произвести армирование цементно-растворной стяжки объемом 0,80598т;

- произвести устройство цементно-растворной стяжки общей площадью 400м2 с обеспечением уклона, исключающего скапливание влаги от атмосферных осадков на поверхности покрытия;

- произвести устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) общей площадью 400м2;

- произвести устройство примыкания рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600мм общей длиной 95м;

- произвести устройство жестяных фасонных элементов парапета общей площадью 31,2м2.

Обязать ООО «Стройтехникс» завершить проведение указанных работ в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом наличия положительных температур наружного воздуха, позволяющих выполнить указанные работы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенного экспертного исследования, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Стройтехникс» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и при наличия устойчивой положительной температуры воздуха в г.Красноярске, в целях устранения выявленных строительных недостатков работ и приведения объекта, расположенного по адресу: <...> (пом. 98), в состояние, позволяющее эксплуатацию его по прямому назначению, выполнить следующие работы на указанном объекте в следующем объеме:

- разобрать жестяные фасонные элементы парапета общей длиной 39м;

- разобрать кровельное покрытие из наплавляемого материала общей площадью 400м2;

- разобрать примыкание рулонных материалов к стенам и парапетам высотой' 600мм общей длиной 95м;

- разобрать стяжку общей площадью 400м2;

- произвести армирование цементно-растворной стяжки объемом 0,80598т;

- произвести устройство цементно-растворной стяжки общей площадью 400м2 с обеспечением уклона, исключающего скапливание влаги от атмосферных осадков на поверхности покрытия;

- произвести устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) общей площадью 400м2;

- произвести устройство примыкания рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600мм общей длиной 95м;

- произвести устройство жестяных фасонных элементов парапета общей площадью 31,2м2.

Исковые требования МБУК «ЦБС для детей им. Н.Островского» об обязании МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» осуществить технический надзор за работами, выполняемыми ООО «Стройтехникс» в отношении кровельного покрытия, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае исполнение указанных требований поставлено в зависимость от исполнения судебного акта по требований к ООО «Стройтехникс».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вместе с тем, в рамках предъявленного истцом к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» требования суд учитывает, что исполнение данного требования (осуществление технического надзора за работами, выполняемыми ООО «Стройтехникс» в отношении кровельного покрытия) полностью поставлено в зависимость от исполнения судебного акта ООО «Стройтехникс», самостоятельно исполнить данное требование МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» не представляется возможным. При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства, в том числе изложенных в настоящем решении норм права, подрядчик несет ответственность за результат выполненной им работы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и при наличия устойчивой положительной температуры воздуха в г.Красноярске, в целях устранения выявленных строительных недостатков работ и приведения объекта, расположенного по адресу: <...> (пом. 98), в состояние, позволяющее эксплуатацию его по прямому назначению, выполнить следующие работы на указанном объекте в следующем объеме:

- разобрать жестяные фасонные элементы парапета общей длиной 39м;

- разобрать кровельное покрытие из наплавляемого материала общей площадью 400м2;

- разобрать примыкание рулонных материалов к стенам и парапетам высотой' 600мм общей длиной 95м;

- разобрать стяжку общей площадью 400м2;

- произвести армирование цементно-растворной стяжки объемом 0,80598т;

- произвести устройство цементно-растворной стяжки общей площадью 400м2 с обеспечением уклона, исключающего скапливание влаги от атмосферных осадков на поверхности покрытия;

- произвести устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) общей площадью 400м2;

- произвести устройство примыкания рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600мм общей длиной 95м;

- произвести устройство жестяных фасонных элементов парапета общей площадью 31,2м2.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.01.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А33-34347/2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО4, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № 544183 от 27.12.2021 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-34347/2019 в размере 100 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 27 от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на ответчика ООО «Стройтехникс», поскольку экспертиза была назначена с целью рассмотрения требования истца, предъявленного к ООО «Стройтехникс». Расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика ООО «Стройтехникс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и при наличия устойчивой положительной температуры воздуха в г.Красноярске, в целях устранения выявленных строительных недостатков работ и приведения объекта, расположенного по адресу: <...> (пом. 98), в состояние, позволяющее эксплуатацию его по прямому назначению, выполнить следующие работы на указанном объекте в следующем объеме:

- разобрать жестяные фасонные элементы парапета общей длиной 39м;

- разобрать кровельное покрытие из наплавляемого материала общей площадью 400м2;

- разобрать примыкание рулонных материалов к стенам и парапетам высотой' 600мм общей длиной 95м;

- разобрать стяжку общей площадью 400м2;

- произвести армирование цементно-растворной стяжки объемом 0,80598т;

- произвести устройство цементно-растворной стяжки общей площадью 400м2 с обеспечением уклона, исключающего скапливание влаги от атмосферных осадков на поверхности покрытия;

- произвести устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) общей площадью 400м2;

- произвести устройство примыкания рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600мм общей длиной 95м;

- произвести устройство жестяных фасонных элементов парапета общей площадью 31,2м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова