Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-157121/2023

850/2024-75289(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8168/2024

Дело № А40-157121/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-157121/23,

по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ "ПИЛОТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 551 543 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера искового требования до 6 173 463 руб. 34 коп. - долга, в связи с погашением ответчиком после предъявления иска в суд долга в сумме 1 378 080 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1568 от 31.10.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «НИИ ТС «Пилот» (истец) и ООО «ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС» (ответчик) 15 мая 2021 г. был заключен договор № 16/05- 202 УИН оказания услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 9.10. Договора, расчеты за оказанные услуги осуществляется на основании надлежащим образом оформленных счета и счета фактуры не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 7 551 543 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается: актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 8-2 от 13.07.2022, № 8-3 от 02.08.2022, № 8-4 от 02.08.2022, № 6-3 от 05.08.2022, № 9-3 от 06.09.2022, № 9-5 от 06.09.2022, № 9-14 от 30.09.2022, № 9-4 от 31.10.2022, № Ф1-20 от 09.01.2023, подписанными без замечаний. Акты № Ф1-16 от 31.01.2023 г. и Ф1-17 от 31.01.2023 г. ответчиком не подписаны, однако в установленный п. 8.3. Договора срок, ответчик возражений по представленным документам не направил, о наличии замечаний к оказанным услугам не сообщил.

Ответчик письменно предупреждался о недопустимости нарушения договорных обязательств, необходимости погашения вышеуказанной задолженности, но ответа на претензию № 150 от 08.06.2023 г. не последовало.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 1 378 080 руб. (платежное поручение № 1568 от 31.10.2023 г.) сумма задолженности по договору № 16/05- 2021/ИН оказания услуг от 15.05.2021 г. составила 6 173 463,34 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам ответчика, истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, и узнал о таком предложении ответчика только в день судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик отзыв с указанием своих возражений по заявленным требованиям не представил, в судебном заседании 01.12.2023 г. представитель ответчика сумму задолженности признал.

Таким образом, ответчик фактически признал требования истца, заявленные в рамках настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности.

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 6 173 463,34 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг.

Факт выполнения истцом работ подтверждается: актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний. Акты № Ф1-16 от 31.01.2023 г. и Ф1-17 от 31.01.2023 г. ответчиком не подписаны, однако в установленный п. 8.3. Договора срок, ответчик возражений по представленным документам не направил, о наличии замечаний к оказанным услугам не сообщил.

Более того, в отношении указанного объема услуг истцом были представлены первичные (полевые) акты, подписанные представителем ответчика на скважине без замечаний, которые подтверждают факт выполнения объем оказанных истцом услуг, отраженного в актах № Ф1-16 от 31.01.2023 г. и Ф1-17 от 31.01.2023 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2023 по делу № А40157121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев