Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А12-10064/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3855/2021

Дело № А12-10064/2020
г. Казань
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя – Арясовой В.В. (доверенность от 20.04.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А12-10064/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (ИНН 3403017933, ОГРН 1023405364696) к администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020661; ОГРН: 1053455072307) о признании незаконным установления размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (далее – ООО «Новожизненское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным установление администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 № 234 в размере 4 882 284,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «Новожизненское» о признании незаконным установление администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 № 234 в размере 4 882 284,00 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новожизненское» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Новожизненское» на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2003 № 234 года (далее – договор аренды) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:19 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новожизненского сельского поселения. Указанный земельный участок предоставлен в аренду без торгов и относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения Арендатора.

С 19.03.2019 года в связи с переходом вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области произошла смена арендодателя на администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В отношении арендуемого земельного участка арендная плата определялась в соответствий с пунктом 3 «д» постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В 2016 году размер годовой арендной платы составлял 820 222,47 руб., исходя из следующей формулы: 41 011 123,69 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2%.

В последующие 2017, 2018, 2019 года размер увеличивался на коэффициент инфляции 1,04.

27 февраля 2020 года в адрес ООО «Новожизненское» поступило письмо администрации от 27.02.2020 № 135 о направлении дополнительного соглашения № 2 к договору от 17.07.2003 № 234, на основании которого изменен размер арендной платы.

Кроме того, 23.03.2020 Администрацией в адрес общества было направлено уведомление исх. № 182 об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, которое получено 09.04.2020.

Согласно полученному уведомлению годовой размер арендной платы за земельный участок, начиная с 01.05.2020, будет составлять 4 882 284 руб. Годовой размер арендной платы определен на основании отчета ООО «Медиатор» от 28.01.2020 № 4-20 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:03:000000:19, площадью 37 701 972 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Новожизненское сельское поселение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных в аренду без торгов, не могут устанавливать твердый размер арендной платы, в том числе, путем фиксации конкретной методики.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения Арендатора.

Договор аренды от 17.07.2003 прямо предусматривает возможность изменения размера арендной платы в случае централизованного увеличения (уменьшения) величии показателей, используемых для его расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов, то есть относит размер арендной платы к регулируемым законодательствам ставкам.

Договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных в аренду без торгов, не могут устанавливать твердый размер арендной платы, в том числе, путем фиксации конкретной методики.

Судебные инстанции, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что поскольку ставки арендной платы за использование публичных земель являются регулируемыми, не требуется внесения изменений в договор при изменении механизма исчисления либо отдельных элементов.

При этом суды двух инстанций, отметив о праве арендатора, при наличии сомнений в применении уполномоченным органом нормативных актов, обратиться с требованием о внесении изменений в договор аренды, не учли материально-правовой цели ООО «Новожизненское» по настоящему спору, ошибочно отказали в защите прав последнего по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

Однако при разрешении спора, судебные инстанции не учли установленные процессуальным законодательством правовые принципы.

Из содержания искового заявления ООО «Новожизненское» следует, что основанием для обращения за защитой послужили действия уполномоченного органа, направившего извещение об изменении порядка расчета регулируемой арендной платы, в результате чего, по мнению уполномоченного органа, арендатор обязан вносить ее, в рамках заключенного договора аренды от 17.07.2003 № 234, в размере 4 882 284 руб. вместо 820 222 руб. 47 коп.

Таким образом, судебные инстанции, не учли, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вне зависимости от формулировки ООО «Новожизненское» требования, обязаны были установить материально-правовую цель, на достижение которой были направлены действия общества при обращении в арбитражный суд.

Учитывая, что в результате направления оспариваемого извещения об изменении порядка исчисления регулируемой платы, с которой не согласен арендатор, возникла неопределенность в правовом регулировании, в том числе, и в применении нормативных актов для исчисления такой платы, оснований для отказа в защите прав не имелось.

Поскольку судебные инстанции не разрешили вопрос о законности применения к ООО «Новожизненское» с 01.05.2020 нового порядка расчета и увеличения платы до 4 882 284 руб., спор по существу не разрешен, возникшая между сторонами правовая неопределенность не разрешена.

Применительно к спорным правоотношениям необходимо учесть следующее.

Разрешая спор по данному делу необходимо учитывать, что не допустим отказ в иске обществу, обратившегося за защитой прав, с целью достижения определенности по вопросу применения нормативных актов для исчисления арендной платы, исключительно по основанию избрания им ненадлежащего способа защиты.

При разрешении споров по данной категории дел необходимо учитывать, что поскольку при изменении регулируемой платы, не требуется внесения изменений в договор аренды, в этом случае требования стороны о внесении изменений в существующий договор аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

Согласно сложившейся судебной практике в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, спор по данному делу не разрешен по существу, иск об установлении размера арендной платы не рассмотрен.

Аналогичные подходы были изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 по делу № А12-909/2020.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранить нарушения, связанные с применением процессуального законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материально-правовую цель предприятия, с учетом характера нарушенных прав и правильной юридической квалификацией правоотношений, при уточнении иска, разрешить спор относительно установления с 20.06.2019 арендной (регулируемой) платы для предприятия в размере 518 100 руб., включая проверку коэффициентов и их показателей, устанавливаемых в зависимости от вида фактического использования, дифференциации по видам деятельности и категории арендатора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А12-10064/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина