Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-38629/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4660/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-38629/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол»: Щедрина К.В., паспорт, доверенность от 09.08.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: Попова К.В., паспорт, доверенность от 05.11.2017 № 621-17, Калинин М.В., паспорт, доверенность от 05.12.2017 № 776-17;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ПЕРМЬ», общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Агролайн»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года по делу № А60-38629/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» (ИНН 5902001932, ОГРН 1155958006742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ПЕРМЬ», общество с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Агролайн»,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» (далее – истец, ООО «Уральский разносол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 34 072 руб. 55 коп., начисленных по состоянию на 01.07.2018; ущерба в сумме 971 641 руб. 02 коп. в связи с невозможностью использования этикеток, приобретенных для поставок товаров в ООО «Элемент-Трейд» (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 10, л.д.24, 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ПЕРМЬ», общество с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Агролайн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Уральский разносол» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о правомерности выполненного им расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на взыскании процентов в сумме 34 071, 55 руб. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о фальсификации доказательств - накладных от 16.06.2015 № 49 на сумму 637 200 руб., от 09.10.2016 № 53 на сумму 65 200 руб., приложения № 13 к договору поставки, поскольку подлинные накладные представлены третьим лицом (ООО «ТПК «Агролайн»), приложение к договору заключено сторонами посредством обмена электронными сообщениями.

Оспаривая отказ суда в части отказа в удовлетворении ребований о взыскании ущерба, истец обращает внимание суда на отзывы третьих лиц и представленные документы бухгалтерского учета, подтверждающие, по его мнению, факт направления в адрес истца этикеток, предназначенных для поставок продукции исключительно в адрес ответчика. Поскольку данные этикетки не были израсходованы по вине ООО «Элемент-Трейд», не могут быть использованы для поставок продукции в адрес иных поставщиков, причиненный истцу вред в виде стоимости затрат на приобретение этикеток подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, правильно оценен судом. Отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба истец считает обоснованным, поскольку факт несения убытков в виде стоимости приобретенных и неиспользованных этикеток, а также противоправное поведение ответчика, истцом не доказано.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элемент-Трейд» (покупатель) ООО «Уральский разносол» (поставщик) заключен договор поставки товаров собственной марки № 11Н от 15.05.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы выставляются покупателем на основании Спецификаций, согласованных между продавцом и покупателем на основании спецификаций.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и указан в приложении № 7 (30 дней).

В связи с нарушениями ответчиком в отдельных случаях сроков оплаты поставленного товара, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 072 руб. 55 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2015 по 23.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал верным выполненный ответчиком контррасчет процентов на сумму 15 577 руб. 67 коп. (т. 10 л.д. 67-81). При этом суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства по оплате необходимо определять с учетом следующих правил: проценты начисляются со следующего для после истечения срока исполнения обязательства; в случае, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день.

Выполненный истцом расчет содержит ряд ошибок при определении общей стоимости поставленного товара; при указании реквизитов (даты и номера) товарных накладных, что влечет неправильное определение срока оплаты и периода просрочки; в отдельных случаях неверно указана дата оплаты товара.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на законности выполненного им расчета процентов на сумму 34 072 руб. 55 коп. (т. 10 л.д. 26-48), не указывает на конкретные нарушения в расчете ответчика, с которым согласился суд.

Апелляционный суд, проверив расчеты процентов, выполненные сторонами, обсудив доводы сторон, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 15 577 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации накладной от 16.06.2015 № 49 на сумму 637 200 руб., накладной от 09.10.2016 № 53 на сумму 65 200 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о фальсификации указанных документов.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда не следует, что данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и вышепоименованные товарные накладные исключены из числа доказательств по делу.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» ущерба в сумме 976 132,56 руб. в виде стоимости закупленных и не израсходованных этикеток для поставки товаров.

Как указано выше, требования о взыскании ущерба истец мотивирует тем, что для исполнения договора поставки №11Н от 15.05.2015 обществом «Уральский разносол» у третьих лиц были закуплены этикетки для маркировки поставляемых товаров. В феврале 2017 года ответчик прекратил направлять заказы в адрес истца, не отвечал на претензии и запросы истца. По состоянию на 18.07.2018 не израсходованы этикетки на общую сумму 976 132 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьих лиц, с достаточной определенностью не подтверждающих факт поставки этикеток в адрес истца, наличие несоответствий и противоречий в представленных документах, и посчитал факт причинения убытков не доказанным.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и бывшего директора ООО ТПК «Агролайн», представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 148 от 16.06.2015 на сумму 637 200 руб. и № 53 от 09.10.2016 на сумму 65 200 руб. в регистрах бухгалтерского учета общества отсутствуют; факт поставки в адрес истца самоклеящихся этикеток отрицается (т. 7, л.д. 4-9, 53-54).

ООО «РОСТ-ПЕРМЬ» даны пояснения о поставке самоклеящихся этикеток для ООО «Уральский разносол» по накладным и универсальным передаточным документам № 49 от 25.06.2015, № 52 от 03.07.2015, № 92 от 23.09.2015, № 168 от 02.12.2015, № 71 от 08.04.2016, № 121 от 03.06.2016, № 291 от 16.11.2016, № 308 от 16.112016. Из пояснений третьего лица не следует, что поставляемые этикетки были предназначены исключительно для товара, поставляемого истцом ответчику (т. 7 л.д. 83).

ООО «Арт-Лейбл», не оспаривая факт поставки этикеток в адрес истца на основании договора № 442/АС от 12.08.2015, заключенного с истцом, в письменных пояснениях указывает на различия в документах, представленных в материалы настоящего дела и имеющихся у третьего лица (т. 7 л.д. 104-106).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недоказанности факта причинения убытков. В материалы дела ответчиком не представлен подтвержденный надлежащими доказательствами расчет ущерба, составленный с учетом данных о количестве и стоимости поставленных этикеток, предназначенных для маркировки поставляемой в адрес ответчика продукции, данных о поставленной продукции за определенных период.

Помимо суммы ущерба истцом, по мнению апелляционного суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом), и противоправными действиями ответчика. Иными словами, истцом не доказано, что в результате совершения ответчиком каких-либо противоправных действий у истца возникли убытки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в предмет доказывания по настоящему иску входит разрешение вопроса о том, в результате чьих виновных действий были прекращены поставки продукции и прекращено действие договора поставки.

Договор поставки товаров собственной марки № 11Н заключен истцом и ответчиком 15.05.2015, исполнялся сторонами с момента его заключения, что не оспаривается подателем жалобы. Неправомерных отказов ответчика от принятия поставляемой истцом в рамках договора продукции в материалы дела не представлено. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском договор являлся действующим, не был прекращен или расторгнут по инициативе истца.

В материалы дела представлено направленной ответчиком в адрес истца уведомление от 18.12.2017 о расторжении договора поставки товаров собственной торговой марки № 11н от 15.05.2015 в одностороннем порядке, мотивированное существенным нарушением ООО «Уральский разносол» условий договора (пункт 7.4 договора); по условиям договора существенным нарушением является неоднократное нарушение сервиса выполнения заказов.

Данное уведомление получено ООО «Уральский разносол» 18.12.2017, возражений против расторжения договора истцом не заявлено; с учетом оснований для расторжения договора в действиях истца не усматривается противоправного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая, что истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба (убытков) в заявленном размере, апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела в отсутствие надлежащих оснований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-38629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина