Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А52-1815/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1815/2011
г. Вологда
10 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу № А52-1815/2011,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская» (адрес: 181350, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ОАО «Птицефабрика «Островская», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производство опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 31.08.2013 № 157.

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 08.08.2017 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 11.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением суда от 26.12.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Островская».

Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (далее – ООО «Птицефабрика «Великая») 29.11.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не направлении своевременно в кредитную организацию для исполнения распоряжения на возврат неосновательного обогащения, полученного от ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 7 000 000 руб., в нарушении очерёдности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – ООО «Максистрой») перед ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 3 000 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу заявителя убытков в сумме 7 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная казна» (адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Сони ФИО8, д. 190; ОГРН <***>; ИНН <***>), союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением суда от 05.03.2020 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Птицефабрика «Великая» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Островская», выразившегося в не направлении своевременно в кредитную организацию для исполнения распоряжения на возврат неосновательного обогащения, полученного от ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 7 000 000 руб., в нарушении очерёдности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения ООО «Максистрой» перед ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 3 000 000 руб., взыскании 7 000 000 руб. убытков, прекращено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение от 05.03.2020 отменено, спор направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Птицефабрика «Великая» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Считает, что устанавливая остаток денежных средств в определённые даты на счёте № 40702810768060000090, суд делает ошибочный вывод о гашении Гуляевым В.Б. в период с 15.12.2014 по 21.02.2017 текущих требований иных кредиторов по дате возникновения опережающих требования заявителя и превышающих его по размеру. Указывает, что доказательства направления Гуляевым В.Б. распоряжения в кредитную организацию на возврат неосновательного обогащения не представлены, в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, просил определение суда изменить, удовлетворить заявление о пропуске срока исковой давности. Указывает, что право на ознакомление с материалами дела возникло у заявителя не позднее 17.02.2016, поскольку с 17.02.2016 заявитель приобрёл права текущего кредитора. Имевшиеся на 17.02.2016 отчёты конкурсного управляющего содержали сведения о платеже ООО «Максистрой», сведений, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего достаточно для формирования настоящей жалобы. Считает, что поскольку с настоящим заявлением ООО «Птицефабрика «Великая» обратилось 29.11.2019, заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Птицефабрика «Великая» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО3 отклонил. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ООО «Птицефабрика «Великая», просил определение изменить, удовлетворить заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве относит требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом к текущим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом пункта 2 статьи 134 Закона.

При подаче настоящей жалобы ООО «Птицефабрика «Великая» просило признать незаконными действия арбитражного ФИО3, выразившиеся в не направлении своевременно в кредитную организацию для исполнения распоряжения на возврат неосновательного обогащения, полученного от ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 7 000 000 руб., взыскании убытков в сумме 7 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО3 провёл торги по продаже залогового имущества должника. По результатам торгов 08.09.2014 должником и ООО «Птицефабрика «Великая» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель – уплатить за него предложенную по результатам торгов цену в размере 37 773 764 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 к договору стороны изменили сроки и порядок уплаты покупной цены, установив новый график.

Ввиду того, что условия договора и дополнительного соглашения ООО «Птицефабрика «Великая» не исполнило, ФИО3 09.12.2014 направил уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем ООО «Птицефабрика «Великая» после получения уведомления продолжала производить перечисление должнику денежных средств в общей сумме 73 710 150 руб. В период с 15.12.2014 по 29.12.2014 Общество частично возвратило полученные денежные средства в сумме 66 710 150 руб. Сумма не возвращённых Обществом денежных средств составила 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015 удовлетворён иск ООО «Птицефабрика «Великая» о взыскании с Общества 7 248 645 руб. 83 коп., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 248 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по делу № А52-3196/2016 с Общества в пользу ООО «Птицефабрика «Великая» взыскано 679 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015.

Поскольку должником названные решения не исполнены, ООО «Птицефабрика «Великая» обратилась в суд с жалобами о признании незаконным неисполнение арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО5 обязанности по погашению текущей задолженности (возврату неосновательного обогащения) перед ООО «Птицефабрика «Великая» Птицефабрикой и взыскании с ФИО3 792 8576 руб. 36 коп. убытков, с ФИО5 – 7 000 000 руб. убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2018 удовлетворена жалоба ООО «Птицефабрика «Великая». Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 определение суда от 29.08.2018 оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 20.02.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении требования ООО «Птицефабрика «Великая» отказано.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Птицефабрика «Великая» судами установлено, что в Псковском филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» открыты два расчётных счёта должника: основной (№ 40702810168060000001), специальный (№ 407028107690600000090), денежные средства от ООО «Птицефабрика «Великая» по договору поступали на специальный счёт и расходовались с него.

Из отчётов конкурсного управляющего об использовании денежных средств суд установил, что на специальном счёте должника по состоянию на 23.03.2015 находилось 41 208 214 руб. 03 коп, на 23.06.2015 – 39 641 149 руб. 58 коп, на 24.09.2015 – 10 932 109 руб. 33 коп, на 09.02.2016 – 8 086 308 руб. 76 коп, на 16.05.2016 – 7542 528 руб. 72 коп, на 23.06.2016 - 7205603 руб. 44 коп.

Из выписки банка за период с 15.12.2014 по 21.02.2017 о движении денежных средств по названному счету следует, что ФИО3 осуществлялось погашение текущих требований иных кредиторов, по дате возникновения опережающих требование ООО «Птицефабрика «Великая» и превышающих его по размеру; по состоянию на 05.07.2016 на счёте должника оставалось 7 134 729 руб. 97 коп.

ООО «Птицефабрика «Великая» перечисляла должнику денежные средства по расторгнутому договору, соответственно, оснований считать их выручкой от продажи имущества должника, обременённого залогом, приступать к погашению требований залоговых кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве у ФИО3 не имелось.

Также в решении суда от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015 отмечено, что ООО «Птицефабрика «Великая», при отсутствии правовых оснований (после расторжения договора), производило перечисление должнику денежных средств на основании договора, тем самым способствуя возникновению на стороне должника спорных 7 000 000 руб. неосновательного обогащения должника. Вместе с тем оснований для признания действий ФИО3 по погашению иных кредиторов по текущим обязательствам, возникших ранее требований ООО «Птицефабрика «Великая» неправомерными, судом не установлено. Соответственно, оснований для признания незаконными действий управляющего в связи с неисполнением обязанности по своевременному направлению в кредитную организацию для исполнения распоряжения на возврат неосновательного обогащения ООО «Птицефабрика «Великая», основания признать обоснованной жалобу кредитора в данной части, в том числе взыскания убытков в сумме 7 000 000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, при отсутствии в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств допущения неправомерных действий арбитражным управляющим ФИО3, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Также суд верно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения ООО «Максистрой» перед ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 3 000 000 руб.

ООО «Птицефабрика «Великая» сослалось на то, что ФИО3 произвёл оплату текущей задолженности ООО «Максистрой», не погасив при этом требования ООО «Птицефабрика «Великая», чем допустил нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, не увольнении работников должника после введения конкурсного производства, произведении оплаты текущей заработной платы лицам, не являющимся работниками должника, погашении не подтверждённой текущей задолженности, взыскании убытков в сумме 10 559 548 руб. 82 коп.

Определением суда от 02.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя в настоящем обособленном споре на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Галекс». Определением суда от 20.02.2018 произведена замена заявителя в настоящем обособленном споре ООО «Торговый дом «Вектор».

Заявитель уточнил требования, просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим в ходе конкурного производства лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, несвоевременном увольнении работников должника после введения конкурсного производства, расходовании денежных средств на выплату текущей заработной платы работников, необоснованно оставленных в штате должника, как на цели, не связанные с конкурсным производством, погашении не подтвержденной текущей задолженности (в части перечисления ООО «Максистрой» должнику 3 000 000 руб.), взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 8 950 638 руб. 89 коп убытков, причинённых несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Как установлено судами, платёжными поручениями от 10.12.2014 № 46, 26.12.2014 № 47 ООО «Максистрой» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В связи с ошибочным направлением должнику денежных средств ООО «Максистрой» потребовало их возврата. Платёжным поручением от 11.03.2015 с указанием назначения платежа «возврат гарантийного платежа» указанные денежные средства возвращены, ООО «Максистрой», то есть после реализации имущественного комплекса ООО «Альтаир».

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии между должником и ООО «Максистрой» каких-либо договорных отношений, что не позволило бы квалифицировать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, не имелось.

Таким образом, платежи (неосновательное обогащение) ООО «Птицефабрика «Великая» образовались из договора, указанного выше порядка возврата, удержания платежей, что установлено судебными актами, тогда как платёж (неосновательное обогащение) ООО «Максистрой» являлся бездоговорным, соответственно, оснований для удержания такового не имелось.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств нарушения арбитражным управляющим очерёдности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения ООО «Максистрой» перед ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении должнику и его кредиторам убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока давности является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Заявитель полагает, что статус ООО «Птицефабрика «Великая» как кредитора по текущим обязательствам возник не позднее 17.02.2016 (вступление в законную силу решения суда от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015), кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела, отчётами конкурсного управляющего о деятельности, тогда как с жалобой кредитор обратился 29.11.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Начало течения срока исковой давности для предъявления ООО «Птицефабрика «Великая» требований к конкурсному управляющему как по вопросу нарушения очерёдности погашения требований текущих кредиторов, так и по вопросу взыскания убытков с ФИО3 связано с датой раскрытия кредитору информации и документов.

Как верно указано судом первой инстанции, выписки с расчётного счета должника представлены в материалы дела 15.03.2018, сведения о неосновательном платеже от ООО «Максистрой» представлены арбитражным управляющим ФИО3 18.12.2017 вместе с отзывом, представитель заявителя ознакомлен с материалами дела 01.12.2016.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом определении тезис об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности является правильным, соответствующим материалам дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит. Аргументы апеллянта о необходимости установления начала течения срока исковой давности с иной даты не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу № А52-1815/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова