Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А79-2507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2507/2020
г. Чебоксары
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГиПор-М», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429020, с. Порецкое, Порецкий район, Чувашская Республика, ул. Автодорога Порецкое-Бахмутово 2 км д. 1,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления № 43-06-2020-637 от 06.03.2020 года,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГиПор-М» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 43-06-2020-637 от 06.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает что в связи с добровольным устранением, выявленных нарушений в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит также признать нарушение малозначительным либо уменьшит размер административного штрафа, назначенного постановлением № 43-06-2020-637 от 06.03.2020.

Стороны в судебное заседание не явились. Заявитель, согласно представленному отзыву на заявление, требование не признал. В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании приказа руководителя Управления от 29.12.2018 № 1526/П была проведена выездная проверка в отношении ООО «ГиПор-М», результаты которой отражены в Акте проверки от 31.01.2020 № 43-06-40-006.

По результатам проверки было установлено, что ООО «ГиПор-М» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не осуществляется организация авторского надзора за выполнением проектных решений при реконструкции гипсово-ангидритового рудника ООО «ГиПор-М»;

- в отклонение от проекта разработки не оборудованы специальные места, оборудованные средствами автоматического пожаротушения, для хранения горюче-смазочных материалов;

- не составляются в электронном виде наряд допуска, выдаваемые уполномоченным должностным лицом под роспись;

- не закреплены за лицами, определенными распоряжением технического руководителя шахты, машины, работающие в подземных выработках, а именно: ТС «КаМАЗ» 65115 (самосвал) зав. №10; Колесный погрузчик Caterpillar 950 L зав. № LXX 10269; Колесный погрузчик Caterpillar 950 L зав. № LXX10379.

- ведение работ осуществляется в отклонение от годового плана развития горных работ, а именно: в распоряжении главного инженера ФИО1 от 26.12.2019 № 9 «О закреплении за работниками горного участка подземного горно-шахтного оборудования», указана техника, не предусмотренная согласованным Планом развития горных работ на 2020, а именно: ПДМ LF 9.3; ПДМ МоАЗ-4055;ПДМ МК-А20; Буровая установка УБШ-222; Т-39264 «КРОТ»; Электропогрузчик ЭПВ-1638; Станция компрессорная шахтная ЗИФ-ШФ-7,5/06;

- не проводится ежесменная проверка технического состояния машин, машинистом совместно с ответственным лицом за выпуск машины на линию, с внесением результатов проверки в журнал приема и сдачи смены;

- с нарушениями ведутся Журналы приема сдачи смен, а именно: некорректно указано количество моточасов;

- не запрещается эксплуатация машины в случае если устройство, обеспечивающее безопасность работ, неисправно;

- не разработана и не утверждена техническим руководителем инструкция по спуску и подъему длинномерных и негабаритных грузов с конкретным указанием последовательности технологических операций и мер безопасности;

- не внесены изменения в проект по производству маркшейдерских работ на Анастасово-Порецком месторождении гипса и ангидрита согласованный Приволжским управлением Ростехнадзора письмом от 23.09.2015 № 25848/17;

- отсутствует методика расчета численности штат служб главного геолога и главного маркшейдера исходя из необходимости своевременного, качественного и в установленные требованиями нормативных документов сроков выполнения всего комплекса геологических и маркшейдерских работ с учетом видов полезного ископаемого, геологического строения месторождения, горнотехнических и гидрогеологических факторов, объемов и технологии ведения горных, горнопроходческих, строительно-монтажных и строительных работ, площади горного и земельного отводов, их застроенности, утвержденная руководителем организации по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора;

- не разработано положение о службе главного маркшейдера утвержденное руководителем организации – недропользователя по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора.

Усмотрев в действиях ООО «ГиПор-М» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ должностным лицом Управления 06.03.2020, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 43-06-2020-637.

Постановлением от 06.03.2020 № 43-06-2020-637 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества.

Не согласившись с постановлением в части административного наказания, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказ Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила № 599), которыми устанавлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 19 указанных Правил ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с: схемой развития горных работ (при наличии); проектной документацией; годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

Согласно пункту 15 Правил № 599 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны осуществлять маркшейдерское обеспечение работ, на основании соответствующей лицензии или заключать договоры по маркшейдерскому обеспечению работ с организациями, имеющими лицензию.

Согласно пункту 19 Правил № 599 ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с: схемой развития горных работ (при наличии); проектной документацией; годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Правил № 599 проектные организации обязаны осуществлять авторский надзор за выполнением проектных решений.

Согласно пункту 35 Правил № 599 производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде) в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Положение о нарядной системе должно содержать порядок выдачи (выполнения, завершения) наряда на смену и форму журнала (книги) выдачи наряда. Форма журнала (книги) выдачи наряда должна содержать разделы (графы) о месте, виде и времени начала и окончании работ, мерах по безопасному проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены.

Запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению.

Согласно пункту 52 Правил № 599 для хранения материалов, запасных частей, инструмента, отходов производства должны быть предусмотрены специальные места.

Стационарные места хранения горюче-смазочных материалов должны быть оборудованы средствами автоматического пожаротушения.

Согласно пункту 328 Правил № 599 машины, работающие в подземных выработках, должны иметь бортовой номер и быть закреплены за лицами, определенными распоряжением технического руководителя шахты.

Согласно пункту 333 Правил № 599 в период эксплуатации машин с двигателем внутреннего сгорания осуществляется контроль за их техническим состоянием.

Ежесменно перед началом работы машинист совместно с ответственным лицом за выпуск машины на линию должен проверить ее техническое состояние, занести результат проверки в журнал приема и сдачи смены.

В случае если устройство, обеспечивающее безопасность работ, неисправно, машину эксплуатировать запрещается.

Не реже одного раза в неделю механик участка или по его поручению другое лицо, имеющее достаточную квалификацию, производит контроль технического состояния каждой машины, работающей на участке. Машину, не прошедшую проверку технического состояния, эксплуатировать запрещается.

Ежесменный осмотр машин, предназначенных для перевозки людей, должен производиться специально назначенным лицом технического надзора. О допуске машины для перевозки людей должна быть сделана запись в журнале.

Согласно пункту 419 Правил № 599 запрещается спуск и подъем людей одновременно с грузом как в одной клети - при одноклетевом подъеме, так и в разных клетях - при двухклетевом подъеме.

В стволах, оборудованных двумя и более подъемными установками, предназначенными для спуска и подъема людей и груза, работа грузовых подъемов в часы спуска-подъема смены запрещается.

На шахте должна быть разработана и утверждена техническим руководителем инструкция по спуску и подъему длинномерных и негабаритных грузов с конкретным указанием последовательности технологических операций и мер безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 № 18 утверждено Положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, которое является обязательным для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности (далее - организации), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию объектов по добыче и переработке полезных ископаемых, а также объектов пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе строящихся тоннелей, метро и иных подземных горных выработок и сооружений (далее - опасные производственные объекты) на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 № 18, Штат служб главного геолога и главного маркшейдера устанавливается исходя из необходимости своевременного, качественного и в установленные требованиями нормативных документов сроки выполнения всего комплекса геологических и маркшейдерских работ с учетом видов полезного ископаемого, геологического строения месторождения, горнотехнических и гидрогеологических факторов, объемов и технологии ведения горных, горнопроходческих, строительно - монтажных и строительных работ, площади горного и земельного отводов, их застроенности, а при открытом способе разработки - и климатических условий региона. Численность служб организации определяется в соответствии с методикой, которую утверждает руководитель организации по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73, топографо-геодезические и маркшейдерские работы осуществляются в установленном порядке в соответствии с проектной документацией. Для повышения качества маркшейдерских работ рекомендуется составлять проекты по производству маркшейдерских работ.

На основании статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях заявителя, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, Обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ООО «ГиПор-М» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об обратном, основан на неверном толковании норм права.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, часть 2 названной статьи содержит императивную норму о том, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что постановлением № 43-06-2020-310 от 31.01.2020 общество также было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для назначить наказание в виде административного штрафа в ином размере.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 200000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГиПор-М» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 43-06-2020-637 от 06.03.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

Н.А. Каргина