Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-88245/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88245/2015
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,


при участии:

от ООО БС «Актив»: Телишевская Н.Е. по доверенности от 01.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35357/2018) ООО БС «Актив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-88245/2015/тр.24 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению ООО БС «Актив» о включении требования по договору подряда от 06.11.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кап-СтройСПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» (ОГРН: 1077847444168, адрес местонахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 163, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(5783) от 27.02.2016.

В рамках конкурсного производства, 15.10.2018 ООО «Бизнес сообщество «Актив» (правопреемник – ООО «Статика Инжиниринг») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 702 460 руб., возникшего в связи с расторжением постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу №А56-62134/2014 мирового соглашения, заключенного между должником и ООО «Статика Инжиниринг». Данным мировым соглашением между сторонами произведен зачет на сумму 3 702 000 руб., следовательно, сумма задолженности должника по договору подряда вновь увеличилась на 3 702 000 руб.

Определением от 18.12.2018 требования ООО «БС «Актив» признано обоснованным, однако в связи с обращением заявителя с настоящим требованием по истечении двухмесячного срока на предъявление требований, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, применив положения части 4 указанной статьи, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кап-Строй-СПб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «БС «Актив» просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «БС «Актив» на сумму 2 702 460 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел обстоятельств, имеющихся в материалах банкротного дела и уже рассмотренных ранее тем же составом суда по заявлению ЗАО «Статика Инжиниринг» (дело №А56-88245/2015/тр.23), определение от 13.09.2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Статика Инжиниринг» в размере 999 540 руб. ЗАО «Статика Инжиниринг» предъявило свое требование, основываясь на том, что оно произвело добровольный возврат имущества, которое было им приобретено по сделке, которая впоследствии была оспорена конкурсным кредитором. Учитывая факт добровольного возврата, возникновение задолженности до принятия заявления о признании должника банкротом и тот факт, что расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты, ЗАО «Статика Инжиниринг» просило удовлетворить требование о включении в реестр, считая его заявленным в установленный срок; все обосновывающие требование документы были приложены к ходатайству. В этой связи, податель жалобы указывает на то, что требование ООО «БС «Актив» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 702 460 руб. основано также на положении пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имело место уступка права по требованию к должнику на сумму 2 702 460 руб., закрепленная в соглашении о взаиморасчетах от 30.06.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 11.05.2018. Несмотря на то, что уступка требования произошла до фактического возврата имущества должнику (дополнительное соглашение №1 подписано 11.05.2018, а возврат квартиры произведен 07.06.2018), такая уступка не противоречит закону. До момента вынесения арбитражным судом определения от 13.09.2018 кредитор ООО «БС «Актив» не знал ни о возврате имущества должнику, ни о подаче ЗАО «Статика Инжиниринг» соответствующего заявления о включении требований, поэтому свое заявление о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «БС «Актив» подало только в октябре 2018 года. В этой связи, податель жалобы, с учетом обстоятельств неуведомления лица (ООО «БС «Актив»), к которому перешло право требования по уступке, о возможности его предъявления (о факте возврата имущества должнику), просит признать пропуск срока для подачи заявления уважительным, поскольку ООО «БС «Актив» не могло обратиться с таким заявлением до ЗАО «Статика Инжиниринг» в связи с отсутствием информации и необходимых подтверждающих документов.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции двух томов дела: по требованию №А56-88245/2015/тр.6 и №А56-88245/2015/тр.23, в которых имеются документы, подтверждающие позицию конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании томов дела, не усматривает установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, как в связи отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем документов, находящихся в указанных томах, так и в связи с отсутствием обоснования какие именно доказательства, помешавшие включению требования в реестр, могут находиться в материалах указанных томов дел, с учетом того, что судом обоснованность требования кредитора под сомнение поставлена не была.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «БС «Актив» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по договору подряда №06/11-13 БНС от 06.11.2013, заключенному между должником и ЗАО «Статика Инжиниринг», у должника имелась задолженность перед ЗАО «Статика Инжиниринг» в общей сумме 5 259 126,30 руб., без учета суммы неустойки и без возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 02.12.2014 по делу №А56-62134/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, с ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» в пользу ЗАО «Статика Инжиниринг» взыскано 5 550 736 руб., в том числе 5 259 126,30 руб. задолженности, 291 609,70 руб. неустойки, а также 49 669,24 руб. расходов по оплате госпошлины.

На стадии исполнения судебного акта определением суда от 08.09.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого в счет погашения части основного долга, взыскиваемой ЗАО «Статика Инжиниринг» на основании решения арбитражного суда от 02.12.2014 года по делу А56-62134/2014, в сумме 3 702 000,00 руб. ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» обязуется передать ЗАО «Статика Инжиниринг» за указанную стоимость право требования на одну двухкомнатную квартиру с проектным №189, проектной площадью 61,7 кв.м., находящуюся на 16 этаже (в блокировочных осях 5-6; в осях 7с-9с) строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1 (юго-восточнее дома №19, литер А, по Центральной улице) (квартал 2 пос. Металлострой, Центральная ул., за домом №19), принадлежащие ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» на основании договора №ДДУ-22/05/15-189 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, ул. Центральная за домом №19 от 22.05.2015, зарегистрированного 17.06.2015 за номером 78-78/002-78/073/017/2015-89/1, заключенного с заказчиком-застройщиком - ООО «Стройтрест №7» (ИНН 7817036945, ОГРН 1027808757888), путем заключения с ЗАО «Статика Инжиниринг» договора переуступки прав.

Оставшаяся сумма в размере 1 493 997,36 руб. подлежала погашению в рассрочку в период с 31.08.2015 по 31.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу №А56-62134/2014 указанное определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с открытием в отношении ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» процедуры банкротства – конкурсное производства и нарушением указанным мировым соглашением прав кредиторов.

При повторном рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции определением от 16.12.2016 по делу №А56-62134/2014 отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Определение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Согласно заявлению кредитора, 06.08.2014 после реорганизации ЗАО «Статика Инжиниринг» в форме выделения право требования на часть основного должника в сумме 3 823 376,30 руб. по разделительному балансу перешло к выделившемуся обществу ЗАО «БС «Актив».

09.02.2016 ЗАО «БС «Актив» реорганизовалось в форме преобразования в ООО «БС «Актив».

30.06.2016 между ЗАО «Статика Инжиниринг» и ООО «БС «Актив» подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно условиям которого стороны распределили дебиторскую задолженность ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» следующим образом:

- 73% или 3 823 376,30 руб. передано ООО «БС «Актив»;

- 27% или 1 435 750 руб. осталось за ЗАО «Статика Инжиниринг».

Права на квартиру, переданную должником по мировому соглашению ЗАО «Статика Инжиниринг», распределены также в процентном отношении.

В этой связи, согласно пункту 4 соглашения о взаиморасчетах, в счет погашения задолженности по возврату части полученной от должника дебиторской задолженности, ЗАО «Статика Инжиниринг» на основании разделительного баланса и акта приема-передачи имущества от 01.12.2014 передала ООО «БС «Актив» право требования на двухкомнатную квартиру, указанную в мировом соглашении, по цене уступки 3 845 000 руб.

Согласно заявлению, документы, подтверждающие факт реорганизации и переход к ООО «БС «Актив» права требования дебиторской задолженности ООО «Кап-Строй-СПб» на сумму 3 823 376,30 руб., были приложены к заявлению ООО «БС «Актив» о процессуальном правопреемстве от 07.07.2016. Определением от 01.09.2016 произведена замена кредитора ЗАО «Статика Инжиниринг» в реестре требований кредиторов должника на ООО «БС «Актив» в части требований к должнику в размере 1 038 573,63 руб. основного долга, установленных определением от 16.06.2016.

07.05.2018, в связи с отказом в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, сторонами внесены изменения в соглашение о взаиморасчетах и подписано дополнительное соглашение №1 от 07.05.2018, согласно которому ЗАО «Статика Инжиниринг» передало ООО «БС «Актив» право требования к должника основного долга в размере 2 702 460 руб.

Именно поздним подписанием дополнительного соглашения к соглашению о взаиморасчетах, которым распределена дебиторская задолженность ООО «КАП-СТРОЙ-СПб», заявитель и мотивирует позднее обращение с настоящим заявлением, в связи с чем считает, что его требование в части 2 702 460 руб. должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ООО «БС «Актив» ошибочной, поскольку, отказывая в утверждении мирового соглашения суды в рамках дела №А56-62134/2014 сослались на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку судами признано, что действия ответчика по заключению мирового соглашения носили недобросовестный характер и оно было заключено при осведомленности ЗАО «Статика Инжиниринг» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при обращении кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника течение срока на такое обращение кредитору не восстанавливается. Следовательно, требование ООО «БС «Актив» в любом случае не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявленные ООО «БС «Актив» причины пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не являются уважительными.

Определение об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Статика Инжиниринг» и ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» было отменено постановлением апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А56-62134/2014. При этом, кассационная коллегия при направлении данного вопроса на новое рассмотрение указала, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает законные интересы других кредиторов должника, поскольку оно заключено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и влечет за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов Общества.

Таким образом, начиная с указанной даты ЗАО «Статика Инжиниринг» и его правопреемник – ООО «БС «Актив», должны были осознавать последствия данного мирового соглашения, а также, с учетом указания суда кассационной инстанции, высокую вероятность отказа в его утверждении.

Следовательно, после отказа определением от 16.12.2016 по делу №А56-62134/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, стороны должны были предпринимать действия по приведению сторон в прежнее состояние, а у ЗАО «Статика Инжиниринг» и его правопреемника – ООО «БС «Актив» возникло право требования к должнику в восстановленной части требования.

При этом, ООО «БС «Актив», получив на основании соглашения о взаиморасчетах право требования на двухкомнатную квартиру с проектным №189, проектной площадью 61,7 кв.м., находящуюся на 16 этаже (в блокировочных осях 5-6; в осях 7с-9с) строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1, будучи правопреемником ЗАО «Статика Инжиниринг», вне зависимости от даты подписания дополнительного соглашения к нему, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об отмене постановлением кассационной инстанции от 22.09.2016 утвержденного между должником и ЗАО «Статика Инжиниринг» мирового соглашения и об отказе определением от 16.12.2016 в утверждении мирового соглашения

Таким образом, приобретя с указанной даты права требования к должнику в сумме 2 702 460 руб., заявитель должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем, ООО «БС «Актив» обратилось с настоящим требованием в реестр требований кредиторов должника только 15.10.2018 по истечении одного года и 10 месяцев с даты вынесения определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения (16.12.2016), по истечении 16 месяцев с даты вынесения постановления кассационной инстанции, оставившим без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции (15.06.2017), и по истечении 5 месяцев и 8 дней с даты подписания ЗАО «Статика Инжиниринг» и ООО «БС «Актив» дополнительного соглашения к соглашению о взаиморасчетах, распределившего восстановленное требование к должнику (07.05.2018).

В такой ситуации, даже в случае наличия у ООО «БС «Актив» права на восстановление срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, такой срок является пропущенным.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно признал требование ООО «БС «Актив» в сумме 2 702 460 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-88245/2015/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен