Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63471/2025

Дело № А40-110514/25
г. Москва
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40- 110514/25

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АБ-Трейд»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.07.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Трейд» (далее – заявитель, общество ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможня, ЦЭлТ) от 02.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/111224/5186578.

Решением от 05.11.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что обществом в таможню представлены все необходимые документы и сведения, позволяющие определить таможенную стоимость ввезенного товара.

Не согласившись с принятым решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что представленные обществом документы не содержали сведений, позволяющих достоверно определить цену ввезенного товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 в целях таможенного оформления товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС на основании внешнеторгового контракта от 13.11.2023 №Б/Н (далее – Контракт), заключенного между ООО «АБ-Трейд» (РФ) (далее – Общество) и CORECODE LIMITED (КНР), Общество, выступая в качестве декларанта, подало в Таможенный орган декларацию на товары № 10131010/111224/5186578 (далее – ДТ).

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта стороны в инвойсе оговаривают по каждой поставке (партии товара) базис поставки согласно ИНКОТЕРМС-2020. Инвойс также содержит следующие сведения: адрес поставки, срок поставки, количество товара, конкретный ассортимент, цену передаваемого товара, которые указываются в экспортном счете (инвойсе) к каждой поставке.

В ДТ к таможенному оформлению были заявлены 3 (три) товара – монитор для дома и офиса торговой марки RASKAT, модели: V19H6DA, I27F10DAW, I24F10DA.

Согласно инвойсу от 25.11.2024 № R240312-5/OW(4)R240326 поставка товаров осуществлялась на условиях FOB Guangzhou c отсрочкой платежа 90 дней с даты выставления инвойса.

Таможенная стоимость товаров, указанных в ДТ, была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости, т. е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в адрес Заявителя 12.12.2024 в рамках таможенного оформления ДТ направлен запрос документов и (или) сведений в отношении товаров, указанных в ДТ.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Заявителем в письме от 06.02.2025 №5186578 представлены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 106 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС:

- внешнеторговый контракт от 13.11.2023 № Б/Н;

- проформа-инвойс от 22.11.2024 № OW(4)R240326;

- инвойс от 25.11.2024 № R240312-5/OW(4)R240326;

- упаковочный лист от 25.11.2024 № OW(4)R240312-5/OW(4)R240326

- экспортные декларации от 27.11.2024 №№ 021320240000006633, 021320240000006635, 021320240000006636;

- перевод экспортных деклараций от 27.11.2024 №№ 021320240000006633, 021320240000006635, 021320240000006636;

- договор транспортной экспедиции от 08.10.2023 № ТЭ18102023; - заявка на перевозку грузов от 15.11.2024 № Т0430;

- счет от 09.12.2024 № У657 по договору транспортной экспедиции;

- счет-фактура от 25.12.2024 № 520 по договору транспортной экспедиции;

- платежное поручение от 19.12.2024 № 3235 по договору транспортной экспедиции;

-международная товарно-транспортная накладная № 071224;

- ведомость банковского контроля по контракту 23110372/2440/0000/2/1 от 30.11.2023;

- страховой полис от 06.12.2024 № 07-5-497-109/24е;

- счет по оплате страховки от 09.12.2024 № У658;

- счет-фактура от 25.12.2024 № 521 по оплате страховки;

- платежное поручение от 10.12.2024 № 3065 по оплате страховки;

- письмо ООО «ИнтерТранс» от 05.02.2025 №Б/Н.

Таможенным органом в адрес заявителя 16.02.2025 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Заявителем в ответ на дополнительный запрос Таможенного органа от 21.02.2025 №5186578/1 представлены дополнительная информация и документы, подтверждающие обоснованность расчета таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ, по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

02.03.2025 Таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/111224/5186578 (далее – Решение).

В указанном решении таможенная стоимость товаров №№1–3 скорректирована Таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, к таможенной стоимости товаров добавлена стоимость перевозки товаров от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС до пункта назначения, находящегося на территории Российской Федерации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС), применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее по тексту – Правила №283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения №283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

В обоснование оспариваемого решения Таможенный орган указал, что в счете №У657 от 09.12.2024 на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания не выделена сумма экспедиторского вознаграждения, не выделена стоимость перевозки (транспортировки) товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС (от места прибытия до места разгрузки). Распределение стоимости услуг по перевозке (транспортировке) товаров на участки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, указанное экспедитором, документально не подтверждено..

Вместе с тем, указанные выводы Таможенного органа подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Заявителем по запросу Таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов Таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных Заявителем, Таможенным органом не представлены.

Также в обоснование оспариваемого решения Таможенный орган указал, что Заявитель не представил данные о тарифах перевозчика, а также информацию о видах услуг, включенных в счет, лишив Таможенный орган возможности проверить заявленные данные о сумме транспортировки по рассматриваемой товарной партии.

Вывод Таможенного органа о неподтвержденности включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров «до» и «после» их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС может (и должна) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

Как указал заявитель, между ним и ООО «ИнтерТранс» был заключен договор оказания транспортно-экспедиторского обслуживания №ТЭ18102023 от 18.10.2023.

Из Договора следует, что каждая конкретная перевозка, а также другие услуги по настоящему Договору осуществляются на основании Заявок, оформляемых и передаваемых Клиентом экспедитору.

В заявке Экспедитору от 15.11.2024 № Т0430 указано, что доставка груза будет осуществляться на транспортных средствах по маршруту Guangzhou (Гуанчжоу) – город Хэйхэ – ТЛТ Кани-Курган – город Софрино.

Согласно заявке, стоимость перевозки груза на 1 (одном) транспортном средстве составляет 1 345 100,00 руб.

Товар, указанный в ДТ и инвойсе от 25.11.2024 №R240312-5/OW(4)R240326, перемещался по транспортной накладной №071224 на транспортном средстве с номерами NK7681/NJ097, китайское авто GN2990/G9397.

Согласно графе 29 ДТ местом въезда на таможенную территорию ЕАЭС является таможенный пост МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни.

В соответствии со счетом от 09.12.2024 № У657, общая стоимость перевозки товара, указанного в ДТ, составила 1 345 100 руб., из них стоимость до таможенной границы ЕАЭС – 357 750,00 руб. и по территории Российской Федерации – 987 350 руб.

Из счет-фактуры от 25.12.2024 № 520 следует, что экспедитором оказаны услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания по международной перевозке на автомобилях с номерами NK7681/NJ097, китайское авто GN2990/G9397 по маршруту Guangzhou (Гуанчжоу) – город Хэйхэ – ТЛТ Кани-Курган, стоимостью 357 750 руб., а также услуги по перевозке на автомобилях <***>/ВН984316 по маршруту ТЛТ Каникурган – город Пушкино, п. Софрино, СК Холмогоры, стоимостью 987 350 руб.

Оплата услуг Экспедитора по Договору в размере 1 345 100 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 № 1 345 100 руб.

Таким образом, размер экспедиторского вознаграждения, номер транспортного средства, инвойс, маршрут следования подтверждаются и корреспондируются в представленных документах.

Учитывая, что местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС является таможенный пост МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни, при расчете метода определения таможенной стоимости товаров по № 10131010/111224/5186578 по методу сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в нее обосновано включены расходы по Договору по доставке товаров до границы ЕАЭС в размере 357 750,00 руб.

По запросу заявителя ООО «ИнтерТранс» представило письмо от 05.02.2025 №Б/Н, в котором указано, расходы по оформлению товаросопроводительных документов на перевозимый груз, погрузо-разгрузочные работы, прочие экспортные формальности, а также вознаграждение экспедитора является конфиденциальной информацией и не выделяется отдельной строкой в инвойсе за перевозку, а включается в общую стоимость фрахта, которая является окончательной и отражается в согласованной Заявке в рамках заявленного Договора транспортно-экспедиторского обслуживания. Отдельный счет на оплату расходов по оформлению товаросопроводительных документов на перевозимый груз, погрузо-разгрузочные работы, прочие экспортные формальности и вознаграждение экспедитора, не выставляется.

Таким образом, при заключении договора транспортной экспедиции для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Анализ оспариваемого решения показал, что Таможенным органом не опровергнута правомерность определения заявителем таможенной стоимости товара по первому методу.

Представление заявителем документы в полной мере подтверждают стоимость отгруженной партии товара в соответствии с окончательно выставленными инвойсами для конкретной партии декларируемого товара.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40- 110514/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья С.М. Мухин


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1