Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-4829/2022

Дело № А43-4829/2022
27 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-4829/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500143182) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 440 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500143182) о взыскании 145 000 руб.


В судебном заседании принимали участие:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 (сроком действия по 20.04.2024);

заявитель явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (далее – ООО «Кафе Спартак», ответчик) о взыскании 81 549,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по монтажным работам №А-22 от 01.11.2021, 45 015,27 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 29.11.2023, 40 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 71 500,00 руб. расходов на юридические услуги, 67 300,00 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

В свою очередь, ООО «Кафе Спартак» подало встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании 115 000,00 руб. аванса, уплаченного в рамках договора на оказание услуг по монтажным работам №А-22 от 01.11.2021, 30 000,00 руб. стоимости экспертного исследования, 833,80 руб. почтовых расходов.

Встречные исковые требования основаны на статьях 711, 721, 723, 1102 ГК РФ и мотивированны наличием недостатков в выполненных работах.

Определением от 03.10.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы.

Определением от 31.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Решением от 12.12.2023 суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Кафе Спартак» в пользу ИП ФИО2 81 549,40 руб. задолженности, 45 015,27 руб. неустойки, 125 800,00 руб. судебных расходов, 40 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 793, 00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал. Встречные исковые требования ООО «Кафе Спартак» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ООО «Кафе Спартак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: целью заключения договора являлось утепление помещений здания, которая не была достигнута; исполнитель, оценив задачу, рассчитав объем работ, количество необходимых материалов предложил вариант договора и перечень необходимых работ; из перечня работ следует, что должно быть выполнено утепление с внешней стороны здания посредством вскрытия элементов карнизного свеса здания, монтажа утеплителя и обратного монтажа элементов карнизного свеса; то обстоятельство, что работы выполнены в соответствии с перечнем работ, утвержденным сторонами, не означает, что цель договора достигнута и не говорит о качественности выполненных работ; выполненные работы могут привести к порче здания; суд не применил пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не верно определил размер судебных расходов, УПД № 13 от 07.02.2023 на транспортные расходы не содержит сведений, позволяющих судить, что эти услуги оказаны для проведения экспертизы по делу, а также то, что эти услуги вообще оказаны, т.к. документ не содержит подписи лица, оказывающие услуги, и получателя услуг, доказательств уплаты денежных средств по представленному УПД не имеется; расходы по проведению досудебного исследования должны быть отнесены на ИП ФИО2

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что заказчик устно был предупрежден о том, что цель договора может быть не достигнута.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кафе Спартак» (заказчик) ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по монтажным работам №А-22 от 01.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по адресу: <...> , а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость работ перечислены в Приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору итоговая общая стоимость работ составляет 231 000,00 руб. Наименование товаров и услуг: Демонтаж водостоков; Монтаж Водостоков; Демонтаж софитов; Монтаж софитов; Демонтаж металл. Доборного элемента; Монтаж металл, доборного элемента; Монтаж утеплителя; Пропенивание; Леса (аренда, монтаж, демонтаж, доставка); Услуги автовышки.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок выполнения работ до 20 ноября 2021 года. Исполнитель имеет право закончить и сдать работы в любое время.

Оплата работ производится Заказчиком в два этапа:

Первый этап: Заказчик производит авансовый платёж в размере 50 % от стоимости Договора. Авансовый платёж выполняется Заказчиком в течение 7 дней после подписания Договора и составляет 115 000 руб.

Второй этап: заказчик перечисляет остаточные денежные средства за выполненные работы. Расчёт по выполненным работам производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В сою очередь исполнитель обязался выполнить работы указанные в Приложении №1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору и обязаны возмещать убытки другой Стороне, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора и является следующим.

Заказчик обязан в течение двух часов после получения от исполнителя извещения об окончании работы с участием исполнителя осмотреть и принять работу и её результат по акту приёмки (пункт 5.1).

По окончании оказания услуг стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, который служит юридическим подтверждением исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2).

Право собственности на результат выполненных работ переходит от Исполнителя к Заказчику в момент подписания Сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3).

Платежными поручениями от 03.11.2021 №2475 и №2548 заказчик произвел оплату авансового платежа исполнителю в размере 115 000,00 руб.

В соответствии с актом №1 от 18.11.2021, подписанным обеими сторонами, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 231 000,00 руб.

Поскольку заказчиком указанные услуги не оплачены Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на то, что после приемки работ (услуг) обнаружены недостатки, которые исполнитель пытался устранить в ноябре 2021 года путем утепления имеющейся декоративной отделки внутри помещения третьего этажа здания, но безуспешно, заявил встречные исковые требования.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 03.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Оценка» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество работ, выполненных по договору на оказание услуг по монтажным работам от 01.11.2021 №А-22 п. 7-8 согласно Приложению №1 к договору №А- 22 от 01.11.2021; если имеются недостатки, определить их перечень и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.03.2023 №07/3008 стоимость работ, выполненных по Договору на оказание услуг по монтажным работам от 01.11.2021 №А-22 п.7-8 согласно Приложению №1 к Договору №А-22 от 01.11.2021 составляет 196 549,40 руб.



№
Наименование работ

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
2

3
4

5
6

1
Демонтаж водостоков

40

пог.м.

500,00

20000,00

2
Монтаж водостоков

40

пог.м.

500,00

20000,00

3
Демонтаж софитов

60

пог.м.

333,33

20000,00

4
Монтаж софитов

60

пог.м.

333,33

20000,00

5
Демонтаж металл, доборного элемента

45

пог.м.

333,33

15000,00

6
Монтаж металл, доборного элемента

45

пог.м.

333,33

15000,00

7
Монтаж утеплителя

7,5

м2

2010,00

15075,00

8
Пропенивание

66

пог.м.

150,00

9900,00

9
Леса (аренда, монтаж, демонтаж, доставка)

кв. м. 36

вертикальной проекции

пог.м.

Сметный расчет

15974,40

10

Услуги автовышки

4
шт.

11400,00

45600,00


ВСЕГО;




196 549,40



Качество - это свойства продукции, обусловливающие её пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с её назначением. Поскольку карнизный свес не предназначен для теплозащиты помещений, дать заключение по качеству работ по утеплению карнизного свеса не представляется возможным.

Весь итог работ (результат работ), указанных в договоре №А-22 от 01 ноября 2021 года, не соответствует строительным правилам, поэтому установить, имеются ли отдельные недостатки, а также стоимость их устранения, не предоставляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции счел, что выполненные исполнителем работы соответствуют условиям договора на оказание услуг по монтажным работам №А-22 от 01.11.2021, техническое задание на выполнение работ исполнителю не передавалось, работы выполнены в соответствии с приложением №1 к договору, результатами работ заказчик пользуется. Из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выполненные работы не могут способствовать утеплению помещения. Однако заказчик поручил их выполнение, что влечет обязанность по оплате денежных средств в адрес подрядчика.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании суммы задолженности в размере 81 549,00 руб., 45 015,27 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 29.11.2023, 125 800,00 руб. судебных расходов, 40 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы судом удовлетворено, в удовлетворении требования заказчика об обратном взыскании уплаченного аванса судом отклонено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 49).

Из буквального толкования условий договора с учетом последующего поведения сторон (требование заказчика об устранении недостатков (значительные теплопотери в местах примыкания и стен здания, по периметру здания, места примыкания стен и кровли продуваются), утепление подрядчиком имеющейся декоративной отделки внутри помещения третьего этажа здания), следует, что целью договора являлось утепление помещений здания.

Однако результат работ не был достигнут, что подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что весь итог работ (результат работ), указанных в договоре №А-22 от 01 ноября 2021 года, не соответствует строительным правилам и выполненные работы не могут способствовать утеплению помещения.

При этом согласно пояснениям заказчика, перечень работ, подлежащий выполнению, был предложен подрядчиком, который является профессиональным участником на данном рынке услуг.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что подрядчик в установленном порядке, в случае избрания способа выполнения работ заказчиком, предупреждал последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заказчик должен оплатить результат работ, поскольку выполненные исполнителем работы соответствуют условиям договора и результатами работ заказчик пользуется, нельзя признать правомерным. Так как выполненные работы не соответствуют строительным правилам и результат работ не достигнут обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме, а встречный иск в части взыскания 115 000 руб. следует удовлетворить на основании статей 1102, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае заявленные ООО «Кафе Спартак» к взысканию расходы (почтовые расходы, связанные с направлением требований в связи с недостатками, расходы по оплате досудебной экспертизы) нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, т.к. не были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному и встречному искам, по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-4829/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» удовлетворить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500143182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 000 руб., расходы по иску в сумме 4 450 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (603009, <...>) 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату №41 от 29.03.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова




Л.П. Новикова