Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-13338/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13338/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.10.2021,

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43391/2023) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-13338/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерус» к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 298 239 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление).

Истец в последующем уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просил взыскать 93 760 руб. 18 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с управления, 142 052 руб. 27 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Министерства.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом первой инстанции не принято внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности. По мнению апеллянта, истцом представлен ненадлежащий расчет задолженности, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

В судебном заседании присутствовали представитель Министерства, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, представитель управления, поддержавший доводы отзыва на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. (поселок) Хвойный, <...>, 35, 36, 39, а также Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Токсово, в/г 61, <...> на основании протоколов собраний собственников.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт закрепления конкретных помещений на праве оперативного управления за управлением с 2021 года, а также факт принадлежности на праве собственности конкретных помещений Министерству, неисполнения ответчиками обязательств по оплате услуг управляющей компании, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклонен судом второй инстанции с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

Из материалов дела не усматривается намерение Министерства добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из периода рассмотрения спора судом, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, вышеупомянутый довод ответчика несостоятелен, учитывая, что в материалах дела имеется претензия от 21.12.2022 б/н (лист дела 37) с доказательствами ее направления в адрес Министерства (копия чека от 21.12.2022, лист дела 38).



Вопреки доводам апеллянта ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы рассмотрено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Из норм жилищного законодательства, регулирующих отношения между истцом и собственниками спорных помещений в многоквартирных домах, следует, что обязательства между сторонами возникают в силу прямого указания закона и имеют характер договорных.

В настоящем случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом как управляющей компанией, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Касательно доводов заявителя жалобы о том, что истцом представлен ненадлежащий расчет задолженности, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, коллегия судей приняла во внимание, апеллянта документально не опроверг заявленные истцом требования, не представил обоснованный контррасчет и доказательств, освобождающих его от внесения испрашиваемой платы.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В данном случае, заявитель жалобы не предоставил доказательств не оказания услуг истцом или оказания их иной управляющей компанией, так же как не представил доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-13338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина