Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А13-2692/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2692/2024
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый сервис» представителей ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, ФИО3 по доверенности от 07.03.2024, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2023

№ 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-2692/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый сервис» (адрес: 160000, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» (адрес: 162624, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.02.2024 № 01-27/76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением суда от 24.10.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявило ходатайство о вызове свидетеля – члена приемочной комиссии заказчика, внештатного специалиста, имеющего соответствующую компетенцию в сфере технического обслуживания медицинской техники, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель со стороны заказчика не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не установил, что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта, наличие которых позволяло бы заказчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения обязательств. В решении об одностороннем отказе заказчик не ссылался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку многочисленные нарушения со стороны исполнителя при исполнении контракта являются в данном случае причиной отказа от контракта, а не правовым основанием, у суда отсутствовали правовые основания ссылаться на несущественность нарушений контракта исполнителем как на основание для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ от исполнения контракта по инициативе заказчика в отсутствие оснований, установленных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, может быть квалифицирован как отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. Общество в разумный срок не устранило нарушения. В правоприменительной практике не имеется указаний на возможность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при частичном устранении нарушений. Процесс согласования графика затянулся более чем на месяц (более 5 версий графика, подписан 07.02.2024), неоднократно указывалось на нарушения: исполнитель отказывался указать в графике конкретные плановые периоды проведения технического обслуживания по отделениям и фамилии, имена, отчества ответственных лиц по отделениям. В нарушение пункта 2 статьи 721 ГК РФ более месяца исполнитель оказывал услуги в нарушение условий контракта и требований законодательства о наличии графика (пункт 4.15 ГОСТ Р58451-2019). В нарушение статьи 431 ГК РФ суд не принял во внимание, что ответчик во время переговоров и переписки обращал внимание истца на наличие технической ошибки в контракте, подтверждая ее и предлагая исправить дополнительным соглашением, чтобы эта ошибка не сказалась в виде неблагоприятных последствий, таких как нарушение сроков оказания услуг и просрочки своевременного технического обслуживания. Общество произвольно трактовало условия контракта, будучи уверенным, что техническое обслуживание будет проводить без замены запчастей и расходных

материалов, это вызвало невозможность поставки запчастей в сроки, установленные в контракте. Суд подтвердил, что в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта по тем видам технического обслуживания и случаям ремонта, где требуются запчасти, исполнитель по контракту не сможет качественно и в полном объеме оказать услуги, а заказчик - их принять, это, в свою очередь, не может гарантировать работоспособность медицинского оборудования. Это также существенное нарушение условий контракта. Большинство из поставленных запчастей находятся у Учреждения и подлежат возврату Обществу. Газовый упор для аппарата фототерапии для новорожденных Tosan INTENSIVE PHOTOTHERAPY 025 передан заказчику без опознавательной маркировки и письма о совместимости завода- изготовителя (обращение медицинских изделий и их компонентов без маркировки и подтверждения совместимости невозможно в силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 323-ФЗ). Общество поставило на склад заказчика лампы фототерапии в количестве 16 шт для аппарата фототерапии для новорожденных Tosan INTENSIVE PHOTOTHERAPY 025 с нарушением сроков. Представитель Учреждения совместно с инженером исполнителя при визуальном осмотре установили, что указанные лампы имеют признаки ламп, бывших в употреблении. В письме-ответе от 06.06.2024 официальный представитель производителя указанного оборудования сообщил о поставке облучателя в комплекте с лампами, а не отдельно ламп. При расчете стоимости поставленных запчастей заказчику стоимость ламп соответствовала цене облучателя. Исполнитель передал на склад заказчика неоригинальные запасные части (например, для оборудования производства «Dräger»), при этом не предоставил официальные письма производителя о полной совместимости с оборудованием, имеющимся у заказчика. Руководствуясь статьей 38 Закона

№ 323-ФЗ, заказчик не мог принять данные изделия и требовал заменить их в связи с отсутствием информации о взаимозаменяемости данных медицинских изделий, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Суд не учел судебную практику. Завод-изготовитель опроверг совместимости датчиков с оборудованием, имеющимся у заказчика. Общество не предоставило письмо от завода-изготовителя о возможности совмещения предоставленных запасных частей с облучателями- рециркуляторами (позиция 36 таблицы 3 приложения 1 к контракту): ремкомплект (блок управления лампами – 1 шт, блок питания – 1 шт, блок индикации – 1 шт, вентилятор – 3 шт). Наличие запасных частей и расходных материалов на момент осуществления технического обслуживания, являются неотъемлемой частью при принятии работ. Согласно графику, подписанному исполнителем, работы на аппаратах ИВЛ Hamilton-T1, С1 предполагались в 1 период принятия работ, однако исполнитель предоставил запасные части только в феврале, в период действия второго этапа. При поставке части запасных частей: датчиков кислорода и фильтров, не проведены работы.

Официальные представители производителей наиболее дорогостоящих и наиболее критичных единиц оборудования сообщили о невозможности исполнителя надлежащим образом и в установленные сроки исполнить обязательства по контракту. Выводы суда об обязательности проведения экспертизы со ссылками на пункты контракта неверны согласно пункту 3.4.4 контракта, о необходимости оказывать содействие подрядчику не соответствуют действительности, поскольку заказчик не создавал препятствий для качественного оказания услуг и сотрудничества: проводил очные совещания, вел переговоры и переписку, предоставлял сроки для устранения замечаний. Все медицинское оборудование Учреждения, поставленное на баланс, подлежит техническому обслуживанию, и до заключения контракта с Обществом обслуживалось надлежащим образом. Суд не учел пункты 3.8, 4.6 ГОСТ Р57501-2017.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство, просил их удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, установленного в подразделениях Учреждения с заменой запасных частей и расходных материалов от 25.12.2023 № К 256-121223.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта предметом контракта является оказание исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования установленного в подразделениях Учреждения с заменой запасных частей и расходных материалов, по условиям и в сроки, предусмотренные контрактом. Требования к услугам установлены в описании объекта закупки (приложение 1). Перечень запасных частей и расходных

материалов, подлежащих замене исполнителем, и их характеристики содержатся в описании объекта закупки (приложение 1).

В силу пункта 2.2 контракта срок исполнения контракту – с 01.01.2024 по 30.12.2025, ежемесячно этапами, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 15.12.2025 ежемесячно этапами.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.5.1 контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки исполненных обязательств; для проверки предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) и по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 4.1 цена контракта составляет 11 256 840 руб.

Подпунктами 9.1, 9.2.2 приложения 1 к контракту предусмотрено, что перед оказанием услуг по техническому обслуживанию исполнитель предоставляет и согласовывает график оказания услуг. Срок поставки запчастей должен составлять не позднее 60 рабочих дней с даты подписания контракта, если иное не указано в пункте 11 таблица 2.

Учреждение 23.02.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными исполнителем многочисленными существенными нарушениями требований контракта. В обоснование указало на нарушение сроков согласования графика оказания услуг по контракту, на нарушение сроков и порядка выполнения работ по графику, неоднократное нарушение сроков поставки и не поставка запасных частей согласно таблице 3 приложения 1 к контракту, неоднократные поставки запасных частей, не соответствующих требованиям таблицы 3 приложения 1 к контракту, поставку запасных частей, не соответствующих требованиям таблицы 3 приложения 1 к контракту, многочисленные нарушения в работе с документами.

На основании решения Управления от 21.03.2024 № 035/10/104-245/2024, принятого по заявлению Учреждения, Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что принятое Учреждением решение является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения контракта в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта от 25.12.2023 № К 256-121223.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 стати 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 8, пункте 11 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции установил, что аналогичное условие содержится в пункте 3.4.5 контракта от 23.12.2023. Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,

предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено пунктом 3.5.1 контракта. При этом нарушения условий контракта для отказа заказчика от исполнения контракта должны быть существенными и неустранимыми либо такими, от устранения которых исполнитель отказался, в разумный срок нарушения не устранил.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что исполнитель не устранял нарушения в разумный срок либо такие нарушения являлись существенными и неустранимыми, в силу статьи 65

АПК РФ заказчик такие доказательства не представил.

Ссылка Учреждения на несвоевременное предоставление исполнителем графика оказания услуг признана судом первой инстанции несостоятельной. Суд указал, что условия контракта не содержат конкретного срока предоставления графика, а также срока согласования графика и саму форму графика. Данный график своевременно направлен Учреждению, не принят последним в связи с наличием замечаний к нему, которые дорабатывались сторонами. На момент направления в адрес исполнителя одностороннего отказа от контракта данный график стороны согласовали.

При этом суд указал, что пункт 11 контракта таблиц не содержит, пункт 11 приложения 1 к контракту содержит таблицу 1, в которой указаны сведения о медицинских изделиях, подлежащих ТО (наименование оборудования, заводской номер, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию, месторасположение), таблица 2 отсутствует в пункте 11 контракта и пункте 11 приложения 1 к контракту. В пункте 12 приложения 1 к контракту имеется таблица 2, которая содержит сведения о наименовании оборудования (марка, модель), периодичности (графике) оказания услуг, наименовании оказываемых услуг. Требований к срокам поставки запчастей указанная таблица не содержит. Поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями не предусмотрена. Поскольку контракт подписан 25.12.2023, с учетом требований пункта 9.2.2 приложения 1 к контракту о сроках поставки запчастей, положениями главы 11 ГК РФ и производственным календарем на 2023 и 2024 гг поставка запчастей должна быть осуществлена не позднее 28.03.2024.

Ссылка Учреждения на допущенные в контракте опечатки также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие

договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, а также то, что Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, в данном случае условия контракта формировались непосредственно Учреждением – заказчиком, который является наиболее сильной стороной в правоотношениях. В связи с этим оснований для признания наличия в контракте опечаток, которые меняют его условия, суд не выявил.

Статьей 34 Закона № 44 установлены требования к содержанию контракта. В части 13 указанной статьи установлены обязательные условия, подлежащие включению в контракт, в частности о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Суд первой инстанции установил, что указанные обязательные условия относительно приемки товара в контракте отсутствуют. Поскольку Учреждение подписало акты приемки-передачи запасных частей, оно подтвердило, что запасные части им проверены на соответствие всем требованиям. Поскольку эксплуатацию осуществляет сам заказчик, если он полагает, что эксплуатация медицинского оборудования стала невозможной в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по техническому обслуживанию, или иными обстоятельствами, связанными исключительно с исполнителем, то именно Учреждение, как заказчик, обязано их раскрыть в качестве оснований для отказа от контракта, в качестве вменяемых нарушений стороне исполнителя, в противном случае, оно фактически лишает сторону исполнителя права не только представить мотивированные пояснения, возражения по таким обстоятельствам или устранить нарушения, но и обжаловать соответствующий отказ, мотивированно обосновать необоснованность претензий заказчика, что объективно нарушает баланс интересов сторон, а также влечет риски недобросовестного поведения на стороне заказчика, это не может быть признано допустимым.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение не конкретизировало вменяемые исполнителю нарушения и отказ исполнителя от их устранения, замечания устранены исполнителем на момент одностороннего отказа от контракта.

Согласно частям 10, 11 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установил суд первой инстанции, аналогичные требования содержит пункт 3.4.4 контракта. Доказательств проведения экспертизы услуг с привлечением независимых экспертов и экспертных организаций в материалы дела не предоставлено. В соответствии с приложением 1 к контакту после оказания услуг исполнитель должен сделать отметку в журнале технического обслуживания. Предоставленные суду журналы технического обслуживания не содержат указаний на наличие замечаний по оказанным услугам.

Согласно материалам дела, свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции пояснили, что в период оказания ими услуг замечаний и претензий со стороны Учреждения не предъявлено. Напротив, они вносили предложения по улучшению работы, которые не всегда были приняты руководством Учреждения. Суд указал, что возражений по пояснениям свидетелей представителями Учреждения не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. С момента заключения контракта и даты отказа заказчика от его исполнения прошло менее двух месяцев. Данный срок меньше периодичности выполнения работ и поставки материалов, установленный приложении 1 к контракту.

Исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать, что Общество уклонялось от исполнения своих обязанностей, не приступило к устранению замечаний заказчика, материалы дела не содержат. На момент одностороннего отказа большинство замечаний устранено. Доказательств невозможности функционирования оборудования в связи с ненадлежащими действиями исполнителя материалы дела не содержат. Формальное указание на наличие отдельных замечаний в выполнении работ (оказание услуг) является недостаточным для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами,

муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не предоставило.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Из материалов дела видно, что Управление приняло решение от 21.03.2024 № 035/10/104-245/2024 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве

санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона

№ 44-ФЗ).

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном недобросовестном поведении Общества при выполнении обязательств по спорному контракту, ссылка Учреждения на решение антимонопольного органа правомерно не принята судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 12.11.2024 № 6788 (30 000 руб.) за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября

2024 года по делу № А13-2692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько