Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-98603/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43858/2018

Дело № А40-98603/18
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-98603/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-696) по иску ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН <***>) к ООО «Флагман» (ИНН <***>) о взыскании 16 668 089руб. 96коп

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флагман"-ФИО1 по дов.от 25.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Флагман» о взыскании 15 350 182руб. 19коп. неосновательного обогащения и 1 317 907руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №44/13-МР от 03.06.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем заявитель представил уточненную апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать

От ответчика поступили письменные объяснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 03.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №44/13-МР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Ответчик уведомлением от 20.04.2017г. в одностороннем порядке расторг договор №44/13-МР от 03.06.2013г.

23.06.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований по договору в размере 15 350 182 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018г. по делу №А40-206756/16-95-220, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. признано недействительным заявление ООО «Флагман» о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017г. на сумму 15 350 182руб. 19коп. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Флагман» перед ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 15 350 182руб. 19коп.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 907руб. 77коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 02.07.2018 подлежит отмене.

Как было указано выше, суд первой инстанции основывает вынесенное решение на определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018г. по делу №А40-206756/16-95-220, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г., которым признано недействительным заявление ООО «Флагман» о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017г. на сумму 15 350 182руб. 19коп. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Флагман» перед ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 15 350 182руб. 19коп.

При этом апелляционной коллегией установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы принято определение от 31.01.2019, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» о признании недействительным заявления ООО «Флагман» о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017г. на сумму 15 350 182руб. 19коп., применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного истцом не доказано возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако истцом наличие указанных условий в рассматриваемом деле доказано не было.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-98603/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А.Назарова