Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-44303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44303/2021
20 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667207600050)

Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спортимпульс», Администрация города Екатеринбурга,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021,

от заинтересованного лица ИП ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2021, ООО «Агроторг» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2020;

от третьего лица – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете ИП ФИО1 и ООО "Агроторг" (далее – заинтересованные лица) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель требование поддержал, к материалам дела приобщены представленные заявителем в суд посредством системы Мой арбитр дополнительные документы.

Заинтересованное лицо ООО "Агроторг" представило отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать, указав на отсутствие доказательств того, что эксплуатация им части спорного МКД не отвечает требованиям безопасности объекта капитального строительства. Отзыв вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Представителем ИП ФИО1 заявлено об отложении судебного заседания в связи с неполучением корреспонденции от заявителя. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано за отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ), учитывая в т.ч. имеющиеся в деле доказательства направления заявителем в его адрес рассматриваемого заявления, а также то, что стороны вправе представлять доказательства до окончания судебного разбирательства по делу.

Определением от 11.10.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.11.2021 к материалам дела приобщены представленный ответчиком ИП ФИО1 отзыв и приложенные к нему документы (соглашение об отступном от 11.11.2019, выписка из ЕГРН), согласно отзыву ответчик возразил против требований заявителя.

Судом по ходатайству ИП ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено: ООО «Спортимпульс».

Кроме того, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются обстоятельства эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны возражений не заявили.

Определением от 24.11.2021 судебное заседание отложено, привлечено третье лицо к участию в деле - Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании 11.01.2022 к материалам дела приобщен представленный ИП ФИО1 через Мой арбитр отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

От Администрации города Екатеринбурга 14.12.2021 в суд поступил отзыв, согласно которому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к делу.

Кроме того во исполнение определения суда об истребовании доказательств ЕМУП БТИ диск DVD-R с фотообразом технического паспорта жилого дома (приобщено к делу).

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.01.2022г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом.

Определением суда от 21.01.2022г. судебное заседание отложено на 21.02.2022г.

В судебном заседании 21.02.2022г. от заинтересованного лица ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение: специалисту-инженеру-строителю и оценщику ФИО5, являющейся Директором ООО «Мичкова групп» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость экспертизы - 60 000 рублей.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Являются ли нежилое помещение (помещение № 1): отдельно - стоящее здание. Площадь: общая - 334, 5 квадратных метров. Этажность: 1. Назначение: нежилое помещение. Кадастровый номер: 66:41: 0604023:9853, расположенное по адресу: Россия, <...>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (дата регистрации 20.11.2019 г., номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2019 - 8) и нежилое помещение (помещение № 2): подвал, примыкающий к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Россия, <...> единым Объектом капитального строительства?

2. Имеются ли в Помещении № 1 неустранимые недостатки, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан?

3. Имеются ли в Помещении № 2 неустранимые недостатки, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан?

4. В случае наличия в Помещении № 2 неустранимых недостатков, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возможна ли эксплуатация Помещения № 1 при ограничении эксплуатации Помещения № 2?

Ходатайство принято к рассмотрению.

Учитывая необходимость получения дополнительных пояснений и доказательств, суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить.

В настоящем судебном заседании 07.04.2022 объявлен перерыв в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие представителя ООО «Агроторг» в судебном заседании посредством он лайн связи.

После перерыва 14.04.2022 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ООО «Агроторг».

ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные пояснения.

ООО «Агроторг» ходатайство поддержал.

Департамент представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленного ИП ФИО1 ходатайства, которые приобщены к делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено на основании статьи 82 АПК РФ.

Стороны поддержали представленные ранее в материалы дела позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на основании обращения гражданина от 21.04.2021 № 29-01-01-10406/1, содержащего сведения о том, что в <...> по инициативе ФИО1 самовольно реконструирован объект капитального строительства (одноэтажное нежилое строение), на основании приказа Департамента от 17.05.2021 № 29-08-38-268 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в результате которой установлено, что застройщиком ФИО1, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно установлено следующее, что к жилому многоквартирному дому по адресу: <...> примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект, включает в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, использование потребительских качеств Объекта.

В помещениях объекта, согласно вывеске, расположен «Тренажерный зал». В подвале Объекта расположены:

- основное помещение «Тренажерный зал», который отделен от остальных помещений алюминиевой входной группой; в зале размещены тренажеры, спортивный инвентарь, шкафчики для личных вещей занимающихся; основное помещение зала имеет размеры 15,5м. X 15 м. высотой 3.1 м. (S - 232 кв.м.);

- мужские и женские раздевалки с душевыми и санузлами;

- помещение, в котором размещена вертикальная кабина солярия;

- административные помещения;

- холл с размещенной в нем стойкой администратора.

В помещениях размещена мебель (шкафы верхней одежды занимающихся и персонала, стулья) бытовая техника.

Объект подключен к сетям электроснабжения, канализации и водоснабжения.

В момент осмотра в помещениях находились занимающиеся и персонал тренажерного зала, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу.

Из технического паспорта по состоянию на 14.03.1988г. следует что, одноэтажное здание пристроя (литер А1) имел помещение тех. подвала S-40.6 кв.м. и высотой 2,95м.

В связи с устройством подвального помещения площадь и объем объекта увеличились. Тем самым проведены работы по реконструкции Объекта.

Таким образом, в период с 14.03.1988 по 02.06.2021 в здании выполнены работы по реконструкции, а именно устройство подвала (15.5 м.Х 15 м. S 232.5 м2). Междуэтажная связь отсутствует

Разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного нежилого пристроя, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены.

Выявленные нарушения подтверждаются актом непосредственного обнаружения от 02.06.2021, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 № 29-17-30/60, по результатам рассмотрения которого заместителем директора Департамента ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Департаментом установлено, что ИП ФИО1, принадлежащие помещения переданы по договору аренды ООО «Агроторг», где последним организован магазин «Пятерочка».

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ИП ФИО1 не является застройщиком подвала (подвальных помещений), а также не осуществляет эксплуатацию подвала (подвальных помещений), указанный «объект капитального строительства» невозможно идентифицировать, юридически такого объекта не существует.

Кроме того, ответчик указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «Импульс -И» заключено Соглашение от 11.11.2019 г. об отступном к Договору займа от 28.08.2017 г. (Приложение № 1 к настоящему Отзыву на иск), согласно п. 2.1. которого в качестве отступного по настоящему Соглашению ООО «Импульс - II» передало ИП ФИО1 в собственность следующее имущество: Отдельно - стоящее здание. Площадь: общая - 334, 5 квадратных метров. Этажность: 1. Назначение: нежилое помещение. Кадастровый номер: 66:41: 0604023:9853, расположенное по адресу: Россия, <...>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (дата регистрации 20.11.2019 г., номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2019 - 8).

В момент заключения Соглашения от 11.11.2019 г. об отступном к Договору займа в отношении передаваемого в качестве отступного объекта недвижимости был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения от 23.05.2018 г. (номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2018-2).

Кроме того, ответчик указывает, что в настоящий момент подвальные помещения эксплуатируются ООО «Спортимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Подвальные помещения, в которых, по мнению Истца, произведена незаконная реконструкция, не имеют какого-либо юридического отношения к объекту недвижимости, собственником которого является ФИО1 и который передан в аренду ООО «Агроторг».

ФИО1 не является собственником подвальных помещений, не производил их реконструкцию, не осуществляет их эксплуатацию, следовательно, требования, связанные с запретом эксплуатации подвальных помещений, заявлены к ФИО1 неправомерны.

Ответчиком – ООО «Агроторг» также представлены возражения, согласно которым отсутствуют доказательства того, что эксплуатация им части спорного МКД не отвечает требованиям безопасности объекта капитального строительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона Российской Федерации№ 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2020 г. № КУВИ - 999/2020 - 328051, представленной в материалы дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 66:41: 0604023:9853, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как следует из указанных выписок из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2020 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Агроторг», последнему передано в аренду нежилое помещение, площадью 343, 3 кв.м., кадастровый номер: 66:41: 0604023:9853, расположенного по адресу: <...>.

В ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: <...> установлено, что к жилому многоквартирному дому по адресу: <...> примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован технический паспорт на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на 14.03.1988г., согласно которого в примыкающем одноэтажном нежилом строении отсутствует подвал общей площадью 232,5 кв.м., на поэтажном плане имеется подвал S-40.6 кв.м. и высотой 2,95м.

Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 г. № 111-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к полномочиям государственной власти Свердловской области. Согласно пункту 5 данной статьи вышеуказанного закона, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к компетенции Министерства строительства Свердловской области.

Как следует из отзыва Администрации г. Екатеринбурга, информация о выданных Министерством строительства Свердловской области разрешениях на строительство, а также разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: <...>. в адрес Администрации города Екатеринбурга не поступала.

Кроме того, указанных документов не представлено и ответчиками.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил. Эксплуатация здания в отсутствие разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком – ИП ФИО1 заключение внесудебного исследования не может в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Выводы специалистов, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.

По этим причинам, суд отказал ответчику в назначении по делу судебной технической экспертизы.

Доводы ООО «Агроторг» об отсутствии доказательств того, что эксплуатация им части спорного МКД не отвечает требованиям безопасности объекта капитального строительства судом также во внимание не принимается, поскольку эксплуатация объекта, в подвальном помещении которого оборудованы дополнительные помещения, в отсутствие заключения разрешительных органов в отношении всего конструктива строения, не может свидетельствовать о безопасности объекта в целом.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем ФИО1 находится в его фактическом владении и используется в предпринимательской деятельности, при этом, предприниматель несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем доводы о том, что предприниматель не производил самостоятельно реконструкцию, а также об обстоятельствах фактического использования третьим лицом – ООО «Спортимпульс» не имеют правового значения. Объект зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем, спорное помещение – подвал не выделен как самостоятельный объект недвижимости, права на него не зарегистрировано, в связи с чем бремя содержания объекта возложено на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность, причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Департаментом требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, при которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, вреда имуществу, направлены на защиту охраняемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, соответственно являются законными и обоснованными.

Поскольку установленные административным органом обстоятельства являются основанием для приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667207600050), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Одноэтажный пристрой», расположенного по адресу: г, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667207600050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина