Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-60322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24649/2024

Дело № А40-60322/21
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РИКС» -ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-60322/21о признании обоснованным требования кредитора ААУ «ЦФОП АПК» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 4 826 500 руб. основной задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РИКС» -ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 13.01.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ААУ «ЦФОП АПК» о включении задолженности в размере 826 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 объединены в одно производство заявление (возражение) ААУ «ЦФОП АПК» о включении задолженности в размере 826 500 руб. в реестр требований кредиторов должника с возражениями конкурсного управляющего должника на требование кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 требование кредитора ААУ «ЦФОП АПК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 4 826 500 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ЦФОП АПК) обратилась с заявлением о включении требования в размере 826 500,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу № А72- 1628/2015 ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу № А72-1628/2015 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден ФИО5

М.А.

Приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.12.2022 по делу № 1-171/2022 исковые требования представителя потерпевшего ООО «ДИКОМ» ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

С ФИО5 в пользу ООО «ДИКОМ» в счёт возмещения имущественного вреда взысканы 826 500,00 руб.

01.12.2023 ЦФОП АПК платёжным поручением № 481 на расчётный счёт ООО «ДИКОМ» произведена компенсационная выплата в размере 826 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО5

Из приговора суда следует, что корыстный умысел ФИО5 был направлен на хищение денежных средств в размере 826 500,00 руб. и при переводе 25.11.2019 данной суммы на банковскую карту ФИО6, которая на тот момент находилась в пользовании подсудимого, последний понимал, что совершает присвоение денег организации, в которой он являлся конкурсным управляющим, желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ДИКОМ», и соответственно, при получении денег, причинил материальный ущерб данной организации на указанную сумму.

При этом, о направленности умысла на присвоение вышеуказанной денежной суммы свидетельствуют действия ФИО5 по заключению договоров хранения с ФИО6, то есть придания видимости законности своих преступных действий.

Между ФИО5 и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор страхования № КР181652-29-19 от 26.03.2019, период страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020, страховая сумма 10 000 000,00 руб.

Противоправные действия ФИО5, повлекшие причинение убытков, приходятся на период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённого в ООО «Страховое общество «Помощь».

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица.

Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором.

Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение

двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений.

О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС».

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Судом учтено, что договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ААУ «ЦФОП АПК» объективно не могла заявить о своём требовании в период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к Ассоциации прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (с даты произведения компенсационной выплаты) и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода (01.12.2023 г.).

Вопреки доводам апеллянта, требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования в связи с чем, заявленное требование правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А4060322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» -ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

ФИО7