Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А28-992/2014

221/2017-18394(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-992/2014 02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановление объявлена 27.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017, принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу № А28-992/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», Общество; должник) конкурсный

управляющий Бадамханов Шухрат Ахмедович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Швецова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 9, 10 и 126 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2017 и постановление от 21.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на том, что имеются все основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Должник с 01.01.2013 имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Реконструкция» в размере 348 000 рублей 10 копеек и перед обществом с ограниченной ответственностью «Инфратех» в размере 5 749 564 рублей 80 копеек. Тем не менее руководитель должника в срок до 01.05.2013 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). После 01.05.2013 у Общества возникло обязательство на сумму 1 493 617 рублей 76 копеек, не исполненное до настоящего времени.

По мнению ФИО1, имеющимися в деле доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в непередаче документов и имущества конкурсному управляющему (передача документов неустановленному лицу и сокрытие документов, выявленное при обыске), что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, то есть налицо наличие причинно-следственной связи. Кроме того, факт того, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, никому не передавались и находятся у ФИО2, установлен определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу № А28-992/2014. Сам ФИО2 утверждает, что по состоянию на сентябрь 2013 года у Общества имелось имущество (бутовый камень) на сумму 12 000 000 рублей, которое передано бывшим руководителем неизвестному (неустановленному) лицу по акту от 15.09.2013. Указанный акт конкурсный управляющий считает сфальсифицированным. Между тем в оспариваемых судебных актах не отражен факт рассмотрения заявления о фальсификации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве поддержала доводы конкурсного управляющего.

Суд округа определением от 03.08.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 04.09.2017, определением от 04.09.2017 – на 27.09.2017.

Определением от 27.09.2017 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу

№ А28-992/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Секрет» создано на основании решения учредителей (ФИО3 и ФИО2) от 05.12.2011, директором избран ФИО3

Согласно решению учредителей ООО «Секрет» от 24.05.2012 директором Общества назначен ФИО2

С 01.07.2013 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Секрет», 15.09.2013 в состав участников Общества принята ФИО4

Учредителем ООО «Секрет» 24.09.2013 принято решение о выводе из состава участников Общества ФИО2 и назначении директором ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 ООО «Секрет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.08.2016 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 232 725 рублей 06 копеек и третьих очереди на сумму 17 393 196 рублей 41 копейка. Размер требований по текущим платежам составляет 1 013 322 рубля 32 копейки.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил своевременно, в срок до 01.05.2013, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему все документы и материальные ценности должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; – момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.04.2013).

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на наличие у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Реконструкция» в размере 348 000 рублей 10 копеек и перед обществом с ограниченной ответственностью «Инфратех» в размере 5 749 564 рубля 80 копеек. Вместе с тем, как верно отметили суды обеих инстанций, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды учли, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 года активы должника составляли 16 759 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность и займы – 16 291 000 рублей. При этом Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, заключать договоры, платить налоги.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве второго основания привлечения Швецова Н.В. к субсидиарной ответственности указал на не передачу бывшим руководителем документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации бывшим руководителем должника и не усмотрели наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суды сослались на отсутствие доказательств уклонения ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документации.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско- правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан

доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу закрепленной в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции именно ФИО2 должен представить доказательства надлежащего ведения бухгалтерской отчетности и передачи ее либо следующему руководителю, либо конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013, в соответствии с которым бывший директор ФИО2 передал ФИО6, действующему в интересах ФИО5, автомобиль МАЗ, бутовый камень в количестве 15 000 тонн и все бухгалтерские документы ООО «Секрет». Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 № 44, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, подпись от имени ФИО6 в графе «Принял» в акте приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6

В нарушение указанных правовых норм, суды не проверили доводы ФИО1 (с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах. В частности, в судебных актах отсутствует оценка имеющегося в материалах дела акта от 15.09.2013 и экспертного заключения от 17.10.2016, а также результат рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации акта от 15.09.2013.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что Арбитражный суд Кировской области 11.11.2014 выдал исполнительный лист серии АС № 006256699 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 33377/14/43027-ИП, сведения о результатах которого в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу обыска от 18.08.2015 в жилище Швецова Н.В. были обнаружены и изъяты счет-фактура от 01.11.2007 № 58, накладная от 01.11.2007 № 62, счет-фактура от 12.11.2007 № 60, кредитный договор от 27.07.2012 № 126663-1419-810-12- Ю и копия договора купли-продажи от 30.09.2012.

Указанные обстоятельства (неисполнение судебного акта и обнаружение части бухгалтерских документов в результате обыска), вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему.

Суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины ФИО2 и причинно-следственной связи на конкурсного управляющего, вследствие чего его доводы о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год активы должника составляли 16 759 000 рублей, выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО2 возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, не получили надлежащей оценки судов.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А28-992/2014 в части отказа в привлечении ФИО2 к

субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Секрет» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А28-992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих