Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А78-153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-153/2020
г.Чита
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 01.10.2019 № 15-306-2013/2655 и об обязании устранить допущенные нарушения закона,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Забтехноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от прокуратуры Забайкальского края: ФИО4 –прокурора отдела (служебное удостоверение ТО № 265544 от 10.04.2019);

от Администрации городского округа «Город Чита»: ФИО5 – представителя по доверенности № 10-10 от 22.01.2020, диплом специалиста КО № 35036 от 26.04.2013 по специальности «Юриспруденция»;

от ООО «Элемент»: ФИО6, представителя по доверенности от 16.06.2020, удостоверение адвоката №356 от 07.12.2010;

от ООО «Спецтехника» - ФИО6, представителя по доверенности от 16.06.2020, удостоверение адвоката №356 от 07.12.2010;

от ООО «Забтехноком» - ФИО6, представителя по доверенности от 16.06.2020, удостоверение адвоката №356 от 07.12.2010;

от третьего лица (ИП ФИО3) – ФИО3, индивидуального предпринимателя;

от третьих лиц ( департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края): представители не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Забайкальского края (далее- заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 01.10.2019 № 15-306-2013/2655 и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Определениями суда от 17.02.2020 и 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее- третье лицо-1, Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (далее- третье лицо-2, Управление Росреестра Забайкальского края), Администрация городского округа «Город Чита» (далее- третье лицо-3, Администрация ГО «Город Чита»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее- третье лицо-4, ООО «Элемент»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее- третье лицо-5, ООО «Спецтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Забтехноком» (далее- третье лицо-6, ООО «Забтехноком»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- третье лицо-7, ИП ФИО3).

В судебном заседании ранее участвующий представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.2, л.д.75-79, т.3, л.д.6-31).

ФИО3 поддержала позицию заявителя.

Представитель Прокуратуры заявленные требования оспорил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т.1, л.д.102-105, 74-76 т.2).

Представитель Администрации огласила позицию, приведенную в письменных пояснениях (т.3, л.д.63-64).

Представитель третьих лиц -4, 5, 6 заявленные требования оспорил (аудиопротокол от 18.06.2020), письменной позиции в материалы дела не представил.

Представители заявителя, третьих лиц-1, 2, 3 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 ИП ФИО2 обратился к прокурору Забайкальского края Войкину В.С. с жалобой на бездействие Росреестра по Забайкальскому краю и Прокуратуры Ингодинского района г.Читы (т.1, л.д.30, л.д.131). В жалобе заявитель указывает на бездействие Прокуратуры Ингодинского района по непринятию мер прокурорского реагирования к должностным лицам Росреестра, отказавшим ИП ФИО2 в проведении проверки в отношении ООО «Забтехноком» как правообладателя земельных участков 75:32:020303:3 и 75:32:020303:1, использующего земельные участки, где ранее располагались производственные цеха станкостроительного завода в нарушение вида разрешенного использования. Подобное нарушение способствует недобросовестной конкуренции, поскольку при осуществлении одного и того же вида деятельности (торговая деятельность), правообладатели уплачивают разные по размеру налоги или арендную плату за земельный участок (кадастровая стоимость земельных участков для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности в 3 раза меньше чем кадастровая стоимость земельных участков на которых размещены торговые объекты заявителя). Кроме того, использование земельных участков правообладателями в нарушение установленного вида разрешенного использования затрагивает публичные интересы городского округа «Город Чита и Забайкальского края, так как в бюджет соответствующие платежи поступают в меньшем размере. Заявитель жалобы просит провести проверку по изложенным фактам.

23.07.2019 Прокуратурой в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю направлен запрос (т.2, л.д.1), согласно которого, при проведении проверки по обращению ИП ФИО2 в срок не позднее 29.07.2019 представить информацию по всем доводам, изложенным в обращении, в том числе: - основания отказа Управления в проведении проверки по обращению ФИО2 по факту нарушения правообладателями земельных участков вида разрешенного использования; - имелась ли в обращении ФИО2 информация о нарушении имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц и граждан; - проводилась ли предварительная проверка по доводам, указанным с обращении, ее результаты; - обжаловалось ли решение Управления в вышестоящие инстанции, судебные органы; - укажите заявителей и дату регистрации заявлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3. Результаты рассмотрения указанных заявлений. Какой вид разрешенного использования участков был установлен ранее. Каким образом установлена кадастровая стоимость и на каком основании, каких документах она внесена в ЕГРН; - сведения об объектах недвижимости, находящихся на земельных участках. Назначение объектов.

29.07.2019 письмом Управление Росреестра по Забайкальскому краю должностному лицу Прокуратуры ФИО7 соответствующая информация с приложением документов представлена (т.2, л.д.2).

Также прокуратурой в рамках проверки направлены запросы об истребовании информации в Комитет градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» 23.07.2019 (т.2, л.д.36), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 01.08.2019 (т.2, л.д.38).

Ответы на данные вопросы в Прокуратуру поступили 29.07.2019 (т.2, л.д.37) и от 30.07.2019 соответственно (т.2, л.д.17), с приложением документов.

Ранее, 21.08.2018 Управлением Росреестра в адрес ИП ФИО2 направлялось письмо (т.1, л.д.32-33), в котором разъяснен порядок определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3, указывалось на отсутствие оснований для проведения в отношении правообладателей указанных земельных участков внеплановой проверки, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 находятся в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), размещение торговых комплексов в зоне производственно-коммунальных объектов в указанной зоне предусмотрено Правилами землепользования и застройки ГО «Город Чита», утвержденными Думой городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 №171 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территории.

01.08.2019 в адрес ИП ФИО2 должностным лицом Прокуратуры подготовлен ответ №07-1-369-2019 (т.2, л.д.40), согласно которого земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 находятся в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), размещение торговых комплексов в зоне производственно-коммунальных объектов в указанной зоне предусмотрено Правилами землепользования и застройки ГО «Город Чита», утвержденными Думой городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 №171 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территории. Прокуратурой поддерживаются выводы Управления Росреестра по Забайкальскому краю, изложенные в письме от 21.08.2018, адресованном заявителю, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Забайкальскому краю не имеется. При этом прокурором указано, что в связи с тем, что Прокуратура не наделена полномочиями обращаться в суд в защиту прав индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 имеет право самостоятельно обжаловать действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

09.09.2019 представитель заявителя ФИО3 на личном приеме прокурора края не согласилась с ответом Прокуратуры от 01.08.2019 в части использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 (т.1, л.д.121) в нарушение установленного вида разрешенного использования.

01.10.2019 Прокуратурой рассмотрена жалоба с личного приема от 09.09.2019, по вопросу использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:1 с нарушением установленного вида разрешенного использования, в письме №15-306-2013/2655 в указанной части Прокурором Забайкальского края повторно указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, приведены доводы, изложенные ранее в ответе от 01.08.2019.

Не согласившись с ответом прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования в отношении Управления Росреестра Забайкальского края, формальный подход надзорного органа и нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (п. 1 ст. 21 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

К мерам прокурорского реагирования в силу положений ст. 23, 24, 25, 25.1 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Письмом от 01.10.2019 №15-306-2013/2655 прокурор сообщил предпринимателю об отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г.Читы от 20.12.2019 в принятии административного искового заявления ИП ФИО2 к прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 01.10.2019 №15-306-2013/2655 и обязании устранить допущенные нарушения отказано, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое письмо издано в ходе проводимой прокуратурой проверки, в силу части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Определение районного суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, арбитражный суд обязан рассмотреть заявленное ИП ФИО2 требование по существу.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Субъект предпринимательской и иной экономической деятельности, в настоящем случае индивидуальный предприниматель наделен возможностью осуществлять защиту только своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из жалобы от 02.07.2019 (т.1, л.д.30, л.д.131), непосредственно права предпринимателя нарушены, тем что, поскольку при осуществлении одного и того же вида деятельности (торговая деятельность), правообладатели земельных участков с видами разрешенного использования – для промышленного производства, для обслуживания использования нежилых помещений производственного назначения и собственник земельного участка ИП ФИО2 с видом разрешенного использования – для организации торговой деятельности, уплачивают разные по размеру налоги или арендную плату за земельный участок, определяемым с учетом кадастровой стоимости земельных участков (кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ФИО2 в 3 раза выше), что в итоге приводит к недобросовестной конкуренции.

Оценивая данный довод заявителя в рамках проведенной прокурорской проверки, суд полагает, что у Прокуратуры отсутствуют полномочия выступать в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в вопросах предупреждения и пресечения монополистической деятельности.

Защита прав субъектов предпринимательства и обеспечение свободы экономической деятельности содействуют решению задач правового обеспечения экономического роста, повышения уровня доходов хозяйствующих субъектов.

Функция гаранта соблюдения баланса частных и публичных интересов отчётливо усматривается в законодательном закреплении полномочий прокурора в гражданском и административном судопроизводстве.

При этом, нормы соответствующих законов предоставляют прокурору возможность выступать в защиту частных интересов лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным причинам не могут отстоять свои права самостоятельно, в ином случае действия прокурора могут быть расценены как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, пресечение монополистической деятельности, выявление нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, относиться к исключительным полномочиям антимонопольного органа.

Доказательств обращения ИП ФИО2 в Забайкальское УФАС России на соответствующие нарушения его прав иными хозяйствующими субъектами, материалы дела не содержат.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:3, расположенный по адресу: <...> для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения предоставлен в аренду ООО «Спецтехника» и ООО «Элемент» на основании договора аренды №295/15 (мн) от 15.06.2015, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.2, л.д.19-22), сроком до 31.05.2025г.

На территории земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендаторов земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.3, л.д.71-92).

Согласно письма Департамента от 29.08.2019 (т.2, л.д.41), направленного в Прокуратуру в рамках прокурорской проверки, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020303:3 находятся объекты, в том числе здание гаража тяжелой техники, водозаборное сооружение, здание склада с навесом и бункерами, производственные здания, здание котельной с дымовой трубой, здание складов, цехов, то вид разрешенного использования для обслуживания и использования нежилых помещений производственного назначения соответствует цели использования арендаторами.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:020306:1, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для промышленного производства, принадлежит ООО «ЗабТехноКом» на основании договора купли-продажи, заключенного 10.04.2017 с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.2, л.д.119-121). В материалы дела представлена выписка из ЕГРП (т.2, л.д.122), подтверждающая принадлежность земельного участка ООО «ЗабТехноКом».

На земельном участке распложены нежилые здания, магазин, склады, гаражи, принадлежащие на праве собственности обществу. Также в рамках дела №А78-10487/2019, решением суда от 11.02.2020 установлено нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: <...> торгового центра «Подсолнух».

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:1, расположенный по адресу: <...>, площадью 672,94 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации склада, находящегося в собственности ФИО8 (т.2, л.д.132), принадлежит последнему на основании договора аренды с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №186/05 от 15.03.2005 (т.2, л.д.127-128).

Относительно непринятия мер прокурорского реагирования к должностным лицам Управления Росреестра по Забайкальскому краю, суд указывает следующее.

В письме от 29.07.2019 (т.2 л.д.2-3), Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, повторно рассмотревшему обращение ФИО2 и запрос Прокуратуры, указано следующее, Управлением проведена предварительная проверка в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3, находятся в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), размещение торговых комплексов в зоне производственно-коммунальных объектов в указанной зоне предусмотрено Правилами землепользования и застройки ГО «Город Чита», утвержденными Думой городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 №171 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территории, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3, отсутствует.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 названной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 указанной статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

По результатам предварительной проверки Управление Росреестра по Забайкальскому краю оснований для назначения внеплановой проверки не усмотрело, что изложено в ответах от 21.08.2018 и от 29.07.2019, при этом заявитель, обладая правом оспорить соответствующее решение, таким правом не воспользовался.

Кроме того, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Доказательств обращения с заявлением в Управление Росреестра по Забайкальскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении соответствующих лиц, ИП ФИО2 также не представил.

Суд, оценивая законность решения Прокуратуры в соответствующей части руководствуется предметом заявленных требований в рамках соответствующего решения должностного лица.

Системное толкование ЗК РФ во взаимосвязи с градостроительным законодательством позволяет прийти к выводу, что при определенных условиях торговые объекты могут располагаться и за пределами черты поселений на землях промышленности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков определяется только градостроительным регламентом.

Земельный кодекс РФ, предусматривает определение правового режима участка в зависимости от двух аспектов: 1) целевого назначения (категории земель) и 2) разрешенного использования - Градостроительный кодекс РФ.

Действующий Градостроительный кодекс РФ допускает возможность подготовки правил землепользования и застройки, включающих в себя градостроительные регламенты, не только для поселений (населенных пунктов), но и для межселенных территорий, в том числе и для земель промышленности.

Градостроительные регламенты устанавливаются в рамках подготовки правил землепользования и застройки, которые утверждаются представительным органом местного самоуправления. До принятия таких правил решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования может быть принято главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3, находятся в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), размещение торговых комплексов в зоне производственно-коммунальных объектов в указанной зоне предусмотрено Правилами землепользования и застройки ГО «Город Чита», утвержденными Думой городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 №171 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территории.

Материалами дела подтверждается, что в числе объектов, расположенных на спорных земельных участках находятся и производственные объекты (склады, цеха, производственные здания) следовательно, оснований полагать, что находясь на земельных участках для промышленного производства, правообладателями осуществляется исключительно торговая деятельность у суда, не имеется.

Следовательно, бездействие со стороны Управления Росреестра по Забайкальскому краю в отказе в проведении проверки не допущено, им проведена предварительная проверка в рамках закона №294-ФЗ соответственно, у прокурора не имелось оснований для прокурорского вмешательства по выполнению функций уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Из смысла данного Федерального закона, задач и функций прокурорского надзора следует, что суды не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суд полагает в данном случае, в отсутствие доказательств неисполнения Управлением Росреестра законов и иных подзаконных нормативных правовых актов, меры прокурорского реагирования являются недопустимыми.

Данный вывод подтвержден позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определение от 29.08.2019 №302-ЭС19-14081 по делу №А78-8652/2018.

При этом заявитель не лишен права, в случае нарушения его прав как хозяйствующего субъекта обратиться в уполномоченные органы, осуществляющие соответствующие полномочия, возложенные на них законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое письмо не нарушает прав и интересов заявителя.

Отсутствие наличия совокупности оснований, установленных положениями ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения должностного лица.

Расходы заявителя на оплату государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном индивидуальным предпринимателем ФИО2 требовании о признании незаконным решение Прокуратуры Забайкальского края, выраженном в ответе от 01.10.2019 №15-306-2013/2655 и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова