Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-23683/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23683/2024
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-15104/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапы

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.08.2024 по делу № А32-23683/2024

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к гаражно-строительному кооперативу № 15

о признании самовольными постройками и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 15 (далее – ответчик, кооператив) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в районе ул. Чехова, 50А (ГСК № 15), а именно: трехэтажный объект незавершенного строительства, размером (ориентировочно) 5,5 х 8,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как станция технического обслуживания «Форвард»; трехэтажный объект незавершенного строительства, размером (ориентировочно) 16,0 х 10,0 м, которое эксплуатируется как «Автоцентр»; четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 17,0 х 6,0 м первый этаж которого эксплуатируется как станция технического осмотра «Всегда в движении»; четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 22,0 х 10,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин «Продукты», а также СТО; одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 13,0 х 7,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Комплексная антикоррозийная обработка»; одноэтажное капитальное здание Г-образной формы, размером (ориентировочно) 17,0 х 15,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Мотогараж»; одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 6,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Тонирование стекол авто»; одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 11,0 х 8,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения по покраске авто; одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 21,0 х 9,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Анапа электроник»; двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 18,0 х 8,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения магазин «Автозапчасти», «Двери»; двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 12,0 м, эксплуатируемое как магазин «Клондайк», «Автоклимат» «СТО Шиномонтаж»; двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 8,0 х 7,0 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти для иномарок», а также магазин «Ритуал»; двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 10,0 х 5,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Гранит»; двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 11,0 х 5,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Памятники; двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 6,5 х 12,0 м, который эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Долг», а также производство и ремонт РВД (рукава высокого давления); одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 4,0 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти».

Решением суда от 14.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд не выявил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчиков, формально отказав в иске к кооперативу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  истца извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> (ГСК №15).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок на кадастровом государственном учете не состоит.

На земельном участке расположен гаражно-строительный кооператив № 15.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 403000000687.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции решения № 351 от 28 июля 2022 года), вышеуказанный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне К.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные объекты отсутствуют.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдана следующая разрешительная документация:

- разрешение на строительство пристройки к гаражу согласно проекта размером 2 х 8 м в двух уровнях, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 32 кв. м от 28.04.2004;

- разрешение на строительство гаража с помещениями в трех уровнях над гаражом согласно проекта размером 15 х 6 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 270 кв. м от 28.04.2004;

- разрешение на строительство гаража и нежилой надстройки над гаражом № 88-А очередь 2 согласно проекту;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,4 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 09.09.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 7,0 х 5,0 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 32 кв. м от 17.01.1995;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 13.09.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 09.02.1995 г;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м от 28.07.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 23.06.1993;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 23.06.1993;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 12.09.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 30.08.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 22.06.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 30.10.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 25.08.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 24.10.1994.

Вышеуказанные разрешения выданы на основании постановления администрации города и решения общего собрания ГСК от 28.02.1992 № 278.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты коммерческого назначения:

- трехэтажный объект незавершенного строительства, размером (ориентировочно) 5,5 х 8,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как станция технического обслуживания «Форвард»;

- трехэтажный объект незавершенного строительства, размером (ориентировочно) 16,0 х 10,0 м, которое эксплуатируется как «Автоцентр»;

- четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 17,0 х 6,0 м первый этаж которого эксплуатируется как станция технического осмотра «Всегда в движении»;

- четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 22,0 х 10,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин «Продукты», а также СТО;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 13,0 х 7,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Комплексная антикоррозийная обработка»;

- одноэтажное капитальное здание Г-образной формы, размером (ориентировочно) 17,0 х 15,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Мотогараж»;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 6,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Тонирование стекол авто»;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 11,0 х 8,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения по покраске авто;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 21,0 х 9,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Анапа электроник»;

- двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 18,0 х 8,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения магазин «Автозапчасти», «Двери»;

- двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 12,0 м, эксплуатируемое как магазин «Клондайк», «Автоклимат» «СТО Шиномонтаж»;

- двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 8,0 х 7,0 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти для иномарок», а также магазин «Ритуал»;

- двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 10,0 х 5,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Гранит»;

- двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 11,0 х 5,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Памятники;

- двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 6,5 х 12,0 м, который эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Долг», а также производство и ремонт РВД (рукава высокого давления);

- некапитальное строение, размером (ориентировочно) 4,0 х 3,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения магазин ритуальных услуг «Памятники»;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 4,0 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти».

Как указывает истец, гаражно-строительным кооперативом № 15 в отсутствие разрешительной документации возведены объекты коммерческого назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос спорных объектов, ссылаясь на то, что разрешение на строительство не выдавалось, объект возводился без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что спорные объекты возведены в интересах физических лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (Определение от 28.05.2013 №18-КГ13-12).

Лицами, осуществившими самовольную постройку и являющимися надлежащими ответчиками, являются именно члены кооператива, а не ГСК № 15. Члены кооператива, осуществили самовольные постройки при участии гаражно-строительного кооператива, гаражные боксы возводились гаражно-строительным кооперативом по заданию членов кооператива, за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются такие участники кооператива, для которых они и были построены и за которыми зарегистрированы права на спорные объекты.

В статье 123.2 ГК указано, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска выбраны ненадлежащий ответчик, поскольку именно члены кооператива, в чьей собственности находятся гаражные боксы и члены кооператива, которые могли бы претендовать на обращение гаражных боксов в собственность, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016.

Доводы администрации о том, что судом не разрешён вопрос о надлежащем круге участвующих в деле лиц, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания от 29.07.2024 и аудио протокола следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, после приобщения ответчиком отзыва на иск и выписок на спорный объекты недвижимости, судом объявлен перерыв в заседании и предложено истцу дать пояснения на доводы отзыва и определить субъектный состав лиц, участвующих в деле. После перерыва заседание продолжено, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН о регистрации  прав на спорные объекты, за различными физическими лицами, однако на вопрос суда о наличии иных ходатайств у истца, представитель ответил отрицательно.

Таким о образом, ходатайство сторон о привлечении физических лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия истцом не заявлялось и в материалах дела отсутствуют.

   В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

   В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

   Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

   Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в рассмотренном деле не установлены.

Именно администрация как уполномоченный орган и инициатор судебного разбирательства могла и должна была установить собственников объектов о сносе которых заявила требования. Также истцом не было выражено волеизъявление на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечение к делу соответчиков.

Также ответчик приводил доводы о том, что в отношении ряда спорных объектов рассматривались аналогичные споры в судах общей юрисдикции, в которых Администрация принимала участие, в том числе в качестве истца.

            С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) истец не лишен был возможности определить предмет и основания иска, исходя из него изначально верно определить круг лиц, участвующих в деле, подсудность требований, подлежащих заявлению к каждому из ответчиков (физическим лицам или индивидуальным предпринимателям) либо заявить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении к делу соответчиков.

            Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению истца в суд с требованиями к иным лицам, в том числе с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу №А32-23683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева