Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А13-5165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2022 года

Дело №

А13-5165/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (о возвращении апелляционной жалобы) по делу № А13-5165/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), 3510 руб. договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изготовленным в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 в иске отказано.

В связи с поступлением от Управления 07.09.2022 апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суд первой инстанции 19.09.2022 изготовил мотивированное решение.

Решение в электронном виде размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 20.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ – в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Управление не согласилось с определением от 28.09.2022 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку мотивированное решение в адрес Управления не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое решение судом первой инстанции в форме резолютивной части принято 23.06.2022, срок на его обжалование, с учетом положений статей 113, 114, 229 АПК РФ, истек 14.07.2022. Апелляционная жалоба Управления была подана 07.09.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором сослалось на ненаправление судом в его адрес мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что Управление было надлежащим образом извещено о судебном процессе: направленное Управлению определение суда от 29.04.2022 о принятии иска к производству получено адресатом 11.05.2022.

Данное определение 30.04.2022 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, Управление, являясь истцом по делу, не только знало о принятии иска к производству, но и 25.05.2022 направляло в суд дополнительные документы.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Все судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, размещены судом в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный процессуальным законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции обоснованно, в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам, возвратил апелляционную жалобу Управления.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 является законным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А13-5165/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боголюбова