Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А49-3139/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-5584/2025

Дело № А49-3139/2021
г. Самара
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

от Тер ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.01.2025, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для

рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3

Николаевны об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 29.03.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ермак",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 ООО "Ермак" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018 транспортного средства МАЗ 5516А5-371, год выпуска заводом 2012, VIN: <***>, заключенный между ООО "Ермак" и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить конкурсную массу ООО "Ермак" транспортное средство МАЗ 5516А5-371, год выпуска заводом 2012, VIN: <***>.

02.08.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Ермак" денежные средства в сумме 1 338 000 руб. (рыночная стоимость спорного транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Изменен порядок исполнения судебного акта от 29.03.2023 по делу № А49-3139/2021 в части применений последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ермак» транспортного средства МАЗ 5516А5-371, год выпуска заводом 2012, VIN: <***> на - взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ермак» стоимости имущества в размере 1 338 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что о месте нахождения спорного транспортного средства и на отсутствие финансовой возможности у ФИО4 на его перевозку, сообщалось конкурсному управляющему в связи с чем, считает, что управляющий злоупотребляет своим правом.

ФИО5 Гагиковна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ее судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к судебному заседанию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 суд восстановил ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта от 29.03.2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А., на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

16.10.2025 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 возражала по существу заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Заявитель и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018 транспортного средства МАЗ 5516А5-371, год выпуска заводом 2012, VIN: <***>, совершенный между ООО «Ермак»» и Тер- ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ермак» транспортного средства МАЗ 5516А5-371, год выпуска заводом 2012, VIN: <***>.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 042680884 на основании которого службой судебных приставов, по заявлению управляющего, возбуждено исполнительное производство № 54213/23/58038-ИП от 06.09.2023.

02.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3

О.Н. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023, а именно, взыскать с ТерПогосян Марине Гагиковны в пользу ООО «Ермак» денежные средства в сумме 1 338 000 руб.

В обоснование поданного заявления управляющий указывал на длительное не исполнение ответчиком судебного акта от 29.03.2023 и отсутствие сведений о местонахождении спорного транспортного средства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет средней рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, согласно которому, стоимость транспортного средства МАЗ 5516А5- 371, приобретенного ФИО4 11.12.2018 в результате совершения недействительной сделки, на дату его приобретения составляла сумму 1 338 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2

статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом, суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения (которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами), с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В рассматриваемом случае, судом установлен как сам факт наличия спорного транспортного средства в распоряжении ФИО4, так и место его нахождения – <...>, территория организации (т. 3 л.д.104).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалась невозможность исполнения судебного акта, проверка заявления взыскателя о невозможности исполнения взыскания по исполнительному листу не осуществлялась, равно как и не устанавливались обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что в настоящее время техническое состояние спорного транспортного средства существенно изменено в худшую сторону, отклоняется судом, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие имущества в натуре и отсутствие доказательств уклонения должника от передачи имущества взыскателю, а также отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта, в том числе, путем обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также через органы ГИБДД, что заявителем не опровергнуто, учитывая, что при применении последствий недействительности сделки невозможность возврата имущества в конкурсную массу судами не была установлена, суд приходит к выводу о том, что приведенные

заявителем обстоятельства, положенные им в основание заявленных требований, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2024 по делу № А49-3139/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 29.03.2023 по делу № А49-3139/2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2024 по делу № А49-3139/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 29.03.2023 по делу № А49-3139/2021 в части применения последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Электро нная по дпись де йствите льна. Я.А. Львов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.04.2025 9:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович