Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-37613/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7187/2025

Дело № А40-37613/24
г. Москва
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-37613/24, о (1) признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 93 969 руб., из которых 87 959,32 руб. – основной долг, 4 522,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 487,23 руб. – госпошлина, (2) утверждении в деле о банкротстве гражданки ФИО1 в рамках рассмотрения требования Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***>- 0000530 локального плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ганновка Приазовский р-н Запорожская обл., адрес регистрации: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 19, к. 1, кв. 124) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420124, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21), член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024 № 85.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2024 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 010 385,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, частично как обеспеченной залогом имущества должника, в виде: квартиры по адресу Московская

область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 19, корп. 1, кв. 124, кадастровый номер 50:28:0060113:1063.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2024 от должника поступило мировое соглашение, подлежащее заключению между Банком ВТБ (ПАО), должником ФИО1 и третьим лицом ФИО3 Подлинник мирового соглашения с подписями должника и третьего лица – л.д. 14-15.

Локальный план реструктуризации долгов должника, подписанный должником и третьим лицом ФИО3 – л.д. 57-59

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 (резолютивная часть объявлена 13.01.2025) было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 93 969 руб., из которых 87 959,32 руб. – основной долг, 4 522,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 487,23 руб. – госпошлина; был утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника в деле о банкротстве гражданки ФИО1 в рамках рассмотрения требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***>

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения в деле о банкротстве гражданки ФИО1 в рамках рассмотрения требования Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> локального плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 19, корп. 1, кв. 124, кадастровый номер 50:28:0060113:1063. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника, утвердил локальный план реструктуризации долгов по отношению к Банку ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы:

(1) наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности с должника, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог, свидетельствует о недобросовестном исполнении кредитных обязательств, что само по себе исключает заключение локального плана реструктуризации. Должник длительное время (с 01.03.2024) не исполняет судебный акт о взыскании задолженности в размере 2 887 777,06 руб., что является основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации. С сентября 2023 года не было внесено ни одного платежа ни самим должником, ни третьим лицом;

(2) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность заключения в деле о банкротстве должника-гражданина отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) между должником (залогодателем) и залоговым кредитором, в отношении единственного жилья должника. По условиям такого соглашения взыскание на указанное имущество не обращается, при этом, должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства. Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилье должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части утверждения в деле о банкротстве гражданки ФИО1 в рамках рассмотрения требования Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> локального плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника исходя из следующего.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на

себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ в Закон о банкротстве введена ст. 213-10-1, которая определяет особенности утверждения мирового соглашения между должником и залоговым кредитором.

Правовая норма ст. 213.10-1 Закона о банкротстве может быть применена в деле № А40-37613/2024, поскольку реализация принадлежащего должнице единственного жилого помещения еще не состоялась.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В понимании апелляционного суда, с учетом названных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в круг подлежащих установлению обстоятельств

подлежат включению (1) добросовестность заемщика (должника) в отношении кредитора в исполнении обязательств по кредитному договору, (2) надежность источника для погашения кредита, (3) наличие в мировом соглашении (локальном плане реструктуризации) условия о порядке и сроках устранения нарушения условий кредитного договора.

По дате 07.06.2024 в «Картотеке арбитражных дел» в приложении к кредиторскому требованию Банка ВТБ (ПАО) имеется копия кредитного договора от 28.10.2018 № 23/1027-0000530 (он указан как на 34 листах, л,д. 35-39), сумма кредита 3 150 000 руб. (п. 4.2 договора), он обеспечен залогом имущества должника (п. 7.1 договора), ежемесячная сумма погашения – 29 695,06 руб. (основной долг плюс проценты, график погашения кредита – л.д. 31-34).

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.01.2024 по делу № 2-562/2024 установлено и подтверждено недобросовестное исполнение обязательств должника по кредитному договору <***> от 26.10.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (копия решения имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.06.2024 как приложение к кредиторскому требованию Банка ВТБ (ПАО)).

В понимании апелляционного суда сам факт расторжения банком кредитного договора с должником в судебном порядке уже достаточным образом подтверждает факт нарушения должником условий кредитного договора от 28.10.2018 <***>.

Коллегия судей отмечает, что Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору от 28.10.2018 <***> (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.06.2024 как приложение к кредиторскому требованию Банка ВТБ (ПАО)), из него следует, что кредит выдан 26.10.2018, а уже в периоде с 16.02.2019 по 15.03.2019 была допущена просрочка оплаты (при этом заполнена графа «задолженность», она как правило была равна платежу в части основного долга согласно графику за один месяц, но начиная с 15.01.2022 банк начал начислять пени, в том числе пени на просроченный долг, что также является доказательством нарушения должником условий кредитного договора), по состоянию на 15.07.2022 и 15.12.2021 задолженность по погашению основного долга превысила два месячных платежа по графику погашения задолженности по кредиту в части основного долга, по состоянию на 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022 и далее задолженность должника перед банком по сравнению с предусмотренным графиком платежей была уже более трех месячных сумм погашения задолженности в части основного долга.

Должник в приложении к мировому соглашению (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.08.2024) представлял в материалы дела выписку по банковскому счету за период с 18.04.2022 по 29.03.2023 (должник указал в том числе, что эта выписка является доказательством своевременного внесения ипотечных платежей, именно таким образом файл поименован должником в электронном сервисе «Мой арбитр», информация - л.д. 11). Однако надлежит принимать во внимание, что в выписке указан номер счета должника – 40817810610274004719. И именно этот же номер счета указан в кредитном договоре от 21.03.2019 № 625/0000-0999848 (договор также имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.06.2024 (он на 16 страницах)), и указанный договор не был связан с выдачей ипотечного кредита (лимит кредитования – 343 249 руб.), срок действия кредитного договора – 60 месяцев. То есть представленная должником выписка в суд первой инстанции по банковскому счету не имеет отношения к кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Таким образом, согласно оценке апелляционного суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств недобросовестности должника как по отношению к банку в рамках исполнения обязательств из кредитного договора (в течение продолжительного периода времени должник нарушал условия кредитного договора), так и по отношению к

арбитражному суду первой инстанции (представил выписку по иному кредитному договору вместо выписки по кредитному договору с ипотекой).

В качестве доказательств существования надежного источника (третьего лица) для погашения кредита должник в приложении к мировому соглашению (имеется в «картотеке арбитражных дел» по дате 08.08.2024) представил копию паспорта ФИО3 (л.д. 29-30). Также представлены (1) выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков (л.д. 40) и выписка в отношении него из ЕГРНИП (л.д. 41-44, получил статус индивидуального предпринимателя 03.10.2023). Согласие третьего лица ФИО3 на исполнение обязанностей третьего лица в кредитном договоре между должником и банком – л.д. 60. В «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.10.2024 как приложение к процессуальному ходатайству должника имеется выписка по банковскому счету ФИО3 за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года (в том числе указано на получение денежных средств от предпринимательской деятельности), из которой согласно оценке апелляционного суда следует наличие у него достаточных денежных средств для погашения ежемесячных платежей должника согласно графику, предусмотренному кредитным договором (29 695,06 руб. ежемесячно).

В утвержденном арбитражным судом первой инстанции локальном плане реструктуризации не установлена сумма задолженности должника перед банком, которую необходимо заплатить банку, чтобы достичь предусмотренной графиком суммы погашения кредита. Такого расчета должник не представлял вовсе, также должник не запрашивал соответствующую информацию у банка. И каких-либо реальных обязательств по данному основанию утвержденный судом первой инстанции локальный план реструктуризации не содержит. Обязательства должника и третьего лица в п. 7 (погашать задолженность после вхождения в график) и п. 13 локального плана реструктуризации (истребовать у кредитора актуальную сумму задолженности) свидетельствуют согласно выводам апелляционного суда лишь о том, что (1) не доказана финансовая возможность третьего лица по погашению задолженности должника перед банком в целях достижения размера погашенной задолженности в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком и (2) не определен сам размер задолженности, которую должнику уплатить банку для достижения необходимо размера погашенной задолженности в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком. То есть утвержденный судом первой инстанции локальный план реструктуризации не соответствует правовой норме п. 5 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалы обособленного спора подтверждают, что (1) добросовестность должника по отношению к банку и даже суду первой инстанции опровергается материалами дела, (2) надежность источника погашения кредита не подтверждена, поскольку должник не представил доказательств возможности погашения третьим лицом задолженности по кредитному договору, которую необходимо уплатить банку для достижения необходимого размера погашенной задолженности в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком (даже сам размер такой задолженности неизвестен).

То есть представленный должником локальный план реструктуризации является заведомо экономически не исполнимым.

Также апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через 2 месяца после утверждения судом первой инстанции локального плана реструктуризации, должник не представил в материалы дела (1) доказательств обращения в адрес банка для установления размера задолженности, которую необходимо уплатить для достижения необходимого размера погашенной задолженности в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком, (2) в письменном отзыве (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.03.2025) представлены доказательства двух платежей по 29 695,06 руб., но это платежи по графику погашения согласно кредитному договору, а

какие-либо денежные средства для достижения размера погашенной задолженности в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком не представлено, и эти платежи осуществлены не третьим лицом ФИО3, а должником.

То есть предложенный должником локальный план реструктуризации им же самим не соблюдается в части достижения необходимого размера погашенной задолженности в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком. Такое поведение должника и третьего лица с позиции апелляционного суда могут свидетельствуют об отсутствии намерения либо отсутствии финансовой возможности исполнения такого утвержденного судом локального плана реструктуризации.

Исходя из изложенного, локальный план реструктуризации долга должника перед Банком ВТБ (ПАО) не мог быть утвержден арбитражным судом.

И поведение должника после утверждения судом плана реструктуризации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка, нарушении принятых должником и третьим лицом обязательств перед кредитором (банком).

Из отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.01.2025) следует, что у должника не имеется иного имущества для погашения требований кредиторов, кроме переданной в залог банку квартиры.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника подлежала включению заявленная и не оспоренная надлежащим образом (контррасчет должником либо финансовым управляющим не представлялся) задолженность должника по кредитному договору от 28.10.2018 № 23/1027-0000530 в общей сумме 2 916 416,06 руб., в том числе 2 772 238,57 руб. основного долга, 98 550,93 руб. процентов по кредиту, 28 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 987,56 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Именно данная сумма задолженности основана на кредитном договоре 28.10.2018 <***>.

В связи с указанным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации ввиду недоказанности со стороны должника ФИО1 экономической возможности исполнения такого плана, а также ввиду несоответствия локального плана реструктуризации долгов действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14.01.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования кредитора как обеспеченного залогом и об отказе в утверждении плана реструктуризации.

Вместе с тем, указанное не лишает должника права на повторное обращение в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации с представлением графика платежей в соответствии с требованиями п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, а также с документальным подтверждением финансовой возможности исполнения плана.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-37613/24 отменить в обжалуемой части утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина перед кредитором Банком ВТБ (ПАО).

В утверждении предложенного должником локального плана реструктуризации долгов гражданина перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 2 916 416,06 руб., в том числе 2 772 238,57 руб. основного долга, 98 550,93 руб. процентов по кредиту, 28 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 987,56 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры.

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров