Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А79-10150/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10150/2018
27 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2022 по делу № А79-10150/2018,

принятое по жалобе ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» ФИО3, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от

15.02.2022 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 –

ФИО6 по доверенности от 18.03.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«ДорСтройМост» ФИО3 – ФИО7 по доверенности

от 21.11.2020 № 50 АБ 4976588, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее – должник, ООО «ДорСтройМост») ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройМост».

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8


ФИО9, ФИО5, акционерное общество «Страховое общество «Якорь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 19.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий не принял меры по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, и по привлечению лица, виновного в нарушении к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к контролирующим лицам должника ФИО10, ФИО5, ФИО11 Полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы ФИО12 о бездействии ФИО3, выраженном в неопределении круга контролирующих должника лиц и, соответственно, неподаче заявления о привлечении их к ответственности являются неверными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не в полном объеме проанализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не предприняты меры по оспариванию сделок должника, взыскании убытков, что также повлияло на формирование конкурсной массы. Только после подачи жалобы на бездействие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО «ТД «ЗенитСервис» (ликвидировано 30.03.2022); ООО «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов», ООО «Крокус» (ликвидировано 31.05.2019 и ООО «Профинтех» (ликвидировано 31.05.2019). В связи с чем, последствия ликвидации контрагентов должника полностью возлагаются на конкурсного управляющего, так как это напрямую влияет формирование конкурсной массы. При должной осмотрительности ФИО3 имела возможность в соответствии с Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подать мотивированное заявление о приостановлении решения об исключения недействующих юридических лиц из реестра ЕГРЮЛ. Таким образом, требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 2 800 818 руб. являются законными.

Конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившемся с включением в реестр требований ненадлежащего ООО «Магистраль-М». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие возражений по замене кредитора ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» на ООО «Магистраль-М», указывает на заинтересованность конкурсного управляющего с данным кредитором. На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику его бездействием


в связи с включением в реестр требований кредитора ООО «Магистраль-М» в сумме 2 902 188,97 руб. и уменьшения вознаграждения на 180 000 руб. в связи с не проведением собрания, являются обоснованными.

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о бездействии конкурсного управляющего в своевременной реализации дебиторской задолженности. Утверждает, что данный факт установлен Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3882/2022 от 01.09.2022, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности. Конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности только после подачи ФИО2 в январе 2022 года жалобы.

Собрание кредиторов с повесткой об утверждении порядка, срока и условий реализации проведено лишь 13.01.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 8024772 от 14.01.2022). В данном сообщении указано, что собрание проведено 13.01.2021.

Настаивает на том, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные кредиторам, должнику и ФИО2, поскольку напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности заявителя жалобы. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что права ФИО12 действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушены, является незаконным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2019 ООО «ДорСтройМост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО «ДорСтройМост» с переходом к общей процедуре конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ФИО2, являющийся контролирующим должника лицом, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и уменьшении размера вознаграждения за период с октября 2020 года по март 2021 года на сумму 180 000 руб., с требованием об отстранении ФИО3 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с нее убытков, причиненных должнику в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Магистраль-М» в сумме 2 902 188,97 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, неверно определил круг ответчиков, а именно учредителя и директора ФИО11, а также ФИО10, являвшегося единоличным исполнительным органом с момента создания общества по 12.06.2015.

Действия ФИО10 существенно повлияли на финансовое положение должника, между его действиями и банкротством общества имеется причинно-следственная связь.

Считает, что конкурсным управляющим не выполняются возложенные на него обязанности, дебиторская задолженность в сумме 4 765 182 руб. 88 коп. не реализовывается, нарушаются сроки проведения собрания кредиторов, в результате бездействия конкурсного управляющего увеличиваются сроки процедуры банкротства, что приводит к увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В дополнении к жалобе ФИО2 просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с октября 2020 года по март 2021 года на сумму 180 000 руб., отстранить ФИО3 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройМост», взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, причиненные должнику ООО «ДорСтройМост» ее бездействием в связи с включением в реестр требований ненадлежащего кредитора ООО «Магистраль-М» в сумме 2 902 188 руб. 97 коп., в сумме 1 681 500 руб., причиненных ООО «ДСМ»; в связи с исключением 31.05.2019 года из ЕГРЮЛ ООО «Крокус» и ООО «Профинтех»; в сумме убытков, связанных с не обращением ФИО3 с иском о взыскании с контролирующих лиц ООО «ТД «Зенитсервис» суммы 592 000руб. и


ООО «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» суммы 2 800 818 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и дополнительного определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного


удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая


неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма № 150).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив аргументы, изложенные ФИО2 в жалобе на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ФИО8, его заместителя ФИО5, директора ФИО11, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям об учредителях и лицах, имеющих право, действовать от имени ООО «ДорСтройМост» без доверенности следует, что в период с 04.07.2013 по 24.06.2015 руководителем должника являлся ФИО10 (в отзыве пояснил, что директором являлся с 04.07.2013 по сентябрь 2014 года).

В период с 04.07.2013 по 18.10.2017 ФИО2 являлся единственным участником ООО «ДорСтройМост», в период 25.06.2015 по 29.10.2017 – руководителем должника. В последующем руководителем и участником ООО «ДорСтройМост» являлся ФИО11

В рамках дела о несостоятельности ООО «ДорСтройМост» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорСтройМост» и взыскании 3 646 393 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ДорСтройМост» с июня 2014 года должником не осуществлялись какие-либо платежи, до поступления от ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в июне 2017 года денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2016 по делу № А79-1491/2016 с ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в пользу ООО «ДорСтройМост» взыскано 6 584 110 руб. долга, 857 466 руб. 21 коп. процентов за период с 01.09.2014 по 23.11.2016, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 226 руб.


В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий, 26.07.2017 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 118 853 руб. 66 коп., 10.08.2017 – в сумме 6 498 366 руб. 29 коп.

После поступления денежных средств на расчетный счет должника переводились на счета ФИО2, ФИО13, ООО «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов», ИП ФИО14, ООО «Крокус», ИП ФИО15, ООО «Профинтех», ООО «ТД «ЗенитСервис».

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств признаны судом недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 признано доказанным наличие в действиях ФИО2 совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о неверном определении круга лиц, контролирующих должника, привлекаемых к субсидиарной ответственности рассмотрены коллегией судей и отклонены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмировал, что изложенные в определении 21.01.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию размера требований кредитора ООО СПФ «ДорСтройРемонт» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка ФИО2 о незаконности действий конкурсного управляющего в интересах ненадлежащего кредитора ООО «Магистраль-М» отклонена судом первой инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения при обжаловании ФИО2 процессуального правопреемства, в том числе была отклонена коллегией судей в рамках дела № А79-4846/2017.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 22.12.2022, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по указанному делу оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя в данной части направлены на преодоление фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что отсутствие возражений на замену кредитора ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» на ООО «Магистраль-М», говорит о заинтересованности конкурсного управляющего с ООО «Магистраль-М».

Коллегия судей, отклоняет данный довод, как основанный не предположениях, учитывая, что доказательственной базой аффилированность конкурсного управляющего с ООО «Магистраль-М» не подтверждена.

При этом заявление возражений в отношении обязательств должника перед кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,


является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в формальном исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, незаконными, суд первой инстанции руководствовался тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не исключает права арбитражного управляющего на заключение договоров по оказанию представительских услуг и привлечения специалистов в деле о банкротстве.

Представление интересов конкурсного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции представителем ФИО7 не свидетельствует о номинальном исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройМост».

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что проведение процедуры банкротства осуществляется под контролем арбитражного суда. Документов, свидетельствующих о том, что имело место передача полномочий представителю, в деле не имеется, судебными актами данный факт не установлен.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции по приведенному выше аргументу заявителя судебной коллегией признается обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ООО «Магистраль-М» и УФНС России по Чувашской Республике. Уполномоченный орган указывает, что был уведомлен конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов, отчеты в адрес уполномоченного органа отправлялись, в связи с незначительным количеством голосов (5%) участие в собраниях кредиторов не принималось.

Согласно информационным запросам ООО «Магистраль-М» конкурсному управляющему, кредитор просил провести собрание кредитором в более поздние сроки.

Доводы о нарушении сроков созыва и проведения собраний, отсутствие раздела «Приложение» в отчете от 13.10.2021, не указание контактных данных и банковских реквизитов кредиторов в реестре требований кредиторов не принимаются коллегией судей, поскольку они подлежат судебной оценке при рассмотрении судом по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также жалобы на действия конкурсного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым является то, что заявитель жалобы обязан доказать, что вменяемыми конкурсному управляющему незаконными действиями нарушены его прав и законные интересы.

Однако такие доказательства ФИО2 не представлены, апелляционная жалоба в указанной части мотивирована лишь намерением уменьшения размера его субсидиарной ответственности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что права ее заявителя нарушены увеличение текущих расходов не принимается коллегией судей, поскольку обязанность и порядок проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован Законом о банкротстве.

При этом факт привлечения арбитражного управляющего ФИО3


к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания ее действий (бездействия) незаконными, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не зависит от наступления негативных последствий для заявителя.

Повторно проанализировав материалы спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО2 о бездействии ФИО3 в части не реализации дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019, 04.02.2020, от 24.01.2020, 29.08.2019, 08.11.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО «Крокус», ФИО2, ООО «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов», ООО «Торговый дом «ЗенитСервис», ФИО13

По результатам проведенной конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок в пользу должника взыскано 4 765 182 руб. 88 коп

По инициативе конкурсного управляющего 13.01.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности должника, опубликовано объявление о проведении торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим совершены действия, направленные на реализацию имущества, вошедшего в конкурсную массу должника. Доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Помимо того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 по делу № А79-9484/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действия Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 02.03.2020 за номером 2202100036994 о регистрации прекращения деятельности ООО «НПЦ «ПКУОО» в связи с ликвидацией и обязании внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности данной записи.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решений об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Крокус» и ООО «Профинтех», повлекло уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно принял во внимание, что действия по оспариванию решений об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Крокус» и ООО «Профинтех» могли привести к дополнительным расходам, что повлияло бы на конкурсную массу, а также привело к увеличению сроков процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим приняты меры по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в ООО «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов», ООО «Торговый дом «ЗенитСервис», а также имело место обжалование действий судебного пристава – исполнителя.


Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, доводы ФИО2 о необходимости взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 2 902 188 руб. 97 коп. в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль-М», убытков в сумме 1 681 500 руб. в связи с исключением ООО «Крокус» и ООО «Профинтех», убытков в сумме 3 392 818 руб. в связи с не обращением с иском к контролирующим лицам ООО «НПЦ «ПКУОО» и ООО «Торговый дом «ЗенитСервис» признаются судом несостоятельными.

Довод ФИО2 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2020 года по март 2021 года подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд вправе уменьшить размер вознаграждения на основании анализа характера допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, насколько существенны такие нарушения и привели ли они к неблагоприятным для должника и кредиторов последствиям.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения несущественны и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшений вознаграждения конкурсного управляющего.

В спорный период деятельности объем и результат фактически проделанной конкурсным управляющим работы является соразмерной сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства, действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела незаконными, в том числе по заявлению ФИО2, ранее не признавались.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройМост».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых ФИО16 вменялась субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также установлено требование кредитора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.


Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2022 по делу № А79-10150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис