Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А41-67439/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5148/2024

Дело № А41-67439/23
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Дубна Московской области – Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2024 паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-67439/23,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Дубна Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:98, расположенный по адресу <...>, от незаконно установленных рекламных конструкций: отдельно стоящего рекламного щита и флагштока путем их демонтажа; предоставлении права администрации самостоятельно осуществить демонтаж за счет средств ИП ФИО1, в случае если последний не исполнит решение в установленный срок.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области.

Определением суда от 25.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к администрации о признании незаконным и отмене предписаний № 163 и № 164 от 22.06.2023 о демонтаже щита и флагштоков по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:98, по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 9 путем демонтажа рекламной конструкции: отдельно стоящего рекламного щита. Предоставить администрации городского округа Дубна Московской области в случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ИП ФИО1, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:98, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок).

В ходе проверки 06.03.2023 администрацией на земельном участке выявлены незаконно установленные рекламные конструкции: отдельно стоящий рекламный щит и флагшток.

В адрес ответчика вынесены предписания № 61 и № 62 от 06.03.2023 о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации. Установлен срок исполнения предписания - 15 календарных дней со дня выдачи предписания и обязанность демонтировать средство размещения информации с приведением места его размещения в первоначальное состояние и восстановление благоустройства прилегающей территории до 14.04.2023. Исходящим письмом № 112ТГ -518 от 10.03.2023 предписания направлены в адрес ответчика.

В ходе проверки 22.06.2023 администрацией на земельном участке повторно выявлены незаконно установленные рекламные конструкции: отдельно стоящий рекламный щит и флагшток.

В адрес ответчика вынесены предписания № 163 и № 164 от 22.06.2023 о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации. Установлен срок исполнения предписания - 30 календарных дней со дня выдачи предписания и обязанность демонтировать средство размещения информации с приведением места его размещения в первоначальное состояние и восстановление благоустройства прилегающей территории до 24.07.2023. Исходящим письмом № 112ТГ -1592 от 26.06.2023 предписания направлены в адрес ответчика.

24.07.2023 администрацией составлен акт № 1 о выполнении (не выполнении) требований предписания о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации, согласно которому ИП ФИО1 в установленный срок не исполнены требования № 163 и № 164 от 22.06.2023, средства размещения информации не демонтированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Администрацией установлен факт размещения рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита с внешним подсветом и флаговой композиции.

Вместе с тем, согласно постановлению Администрации городского округа Дубна Московской области от 18.10.2023 № 112ПА-1115 «О внесении изменений в постановление Администрации города Дубны Московской области от 21.11.2014 № 108ПА-135 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Дубны Московской области», а также разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № Р02/2023 от 29.11.2023, ИП ФИО1 разрешено размещение флаговой композиции, по адресу: <...>, размером 2,25 м х 10 м, в количестве трех элементов (срок действия разрешения до 29.11.2028).

Таким образом, нахождение на земельном участке, принадлежащем ответчику, флагштока является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о его демонтаже.

Поскольку доказательств законного размещения отдельно стоящего рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020401:98, расположенного по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания ИП ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:98 путем демонтажа рекламной конструкции: отдельно стоящего рекламного щита.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования администрации о предоставлении, в случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда, администрации право демонтировать указанную конструкцию за счет средств местного бюджета, взыскав с ИП ФИО1 расходы, понесенные в связи с демонтажем.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к администрации о признании незаконными и отмене предписаний № 163 и № 164 от 22.06.2023 о демонтаже щита и флагштоков по адресу: <...>. основаны на положениях ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Ответчик мотивирует свои доводы тем, что информация, размещенная на щите и флагштоке, не является рекламой, поскольку содержит лишь указание на местонахождение организации, и при таких обстоятельствах оспариваемые предписания о демонтаже рекламных конструкций не соответствуют нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 9 письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 органы местного самоуправления вправе устанавливать порядок размещения конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о местном самоуправлении, вправе определять возможность размещения конструкций, не подпадающих под понятие реклама, указанное в ст. 19 Федерального закона «О рекламе», на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, количества, в соответствующем нормативном акте.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве).

В силу ст. 22 Закона о благоустройстве средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (п. 1 ст. 23 Закона о благоустройстве).

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Дубны Московской области утверждена постановлением Администрации города Дубны от 21.11.2014 № 108ПА-135 с изменениями, внесенными постановлением Администрации городского округа Дубна Московской области от 18.10.2023 № 112ПА-115.

По заключению рабочей группы Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 21.04.2023 № 109 отказано в одобрении дизайн-проекта рекламного щита, дизайн-проект флаговой композиции одобрен с условием углубления фундаментов блоков конструкций.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу № А41-70462/23, оставленными без изменения, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения администрации от 26.06.2023 об отказе во внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Дубна рекламного щита по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что щит, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020401:98 не является рекламным, подлежат отклонению, как противоречащие поведению самого истца, обращавшемуся с заявлением о выдаче разрешения на размещение спорного щита именно как рекламной конструкции.

Таким образом, с учетом выше установленных фактов, судом не установлено оснований для признания действий органа местного самоуправления по выдаче предписаний о демонтаже средств размещения информации, незаконными.

Доводы предпринимателя о том, что администрацией согласовано размещение флагштоков, в связи с чем предписание об их демонтаже является недействительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора права заявителя оспариваемым предписанием не могут быть нарушены.

Вместе с тем, согласно общему правилу, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Данный подход следует из разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из данного правила ч. 3 ст. 201 АПК РФ ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах признание незаконным предписания от 22.06.2023 № 163 о демонтаже флаговой композиции не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-67439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

М.И. Погонцев