Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-55066/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18173/2018-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-55066/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО ЗМК «Основа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-55066/2018

о признании ООО «Леончини Урал» (ИНН 6685023600) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ЗМК «Основа» (далее – заявитель, кредитор) о признании ООО «Леончини Урал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда данное заявление оставлено без движения до 22.10.2018., поскольку заявителем не представлено доказательств предварительного не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

22.10.2018 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление возвращено ООО «ЗМК «Основа» на основании ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЗМК «Основа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что они ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков, однако суд возвратил их заявление.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно ч.э1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, определен ст. 40 Закона о банкротстве, являющейся по отношению к АПК РФ специальной.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Опубликование не менее чем за пятнадцать дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является условием возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Кроме того, согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Применение обозначенной нормы сопряжено с необходимостью установления баланса интересов, заключающегося в возбуждении производства по делу о банкротстве без излишнего затягивания, с одной стороны, и защитой прав кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, с другой стороны.

На стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 24.09.2018, при этом к заявлению, в числе прочих не были приложены доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное обстоятельство (в том числе) послужило основанием для оставления заявления кредитора без движения.

Впоследствии от кредитора поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное неполучением определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако, по результатам проверки судом данного довода установлено, что согласно сведениям сайта Почта России отправленное по юридическому адресу заявителя почтовое отправление получено адресатом 11.10.2018.

Судом справедливо учтено, что для представления уведомления достаточно небольшого промежутка времени, поскольку доказательство опубликования должно быть на дату подачи заявления.

Доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, невозможности его представления совместно с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, поступившего в пределах установленного срока для устранения недостатков заявления, апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

В силу п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным банкротом на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Заявитель не лишен возможность вновь подать заявление о признании должника банкротом, приложив все требуемые в силу закона документы.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.05.2018 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-55066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов