Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А76-39916/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11590/2020
г. Челябинск
09 ноября 2020 года
Дело № А76-39916/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-39916/2019.


В судебное заседание явились представители:

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 30.12.219, диплом, свидетельство о перемене имени),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность №313 от 09.01.2020, диплом).


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании убытков в размере 103 531 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», третье лицо) (т. 1 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурно-информационной деятельности» (т. 2 л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-39916/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «ПОВВ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апеллянт указывает, что канализационные выпуски являются неотъемлемой частью внутренних инженерных сетей многоквартирного дома, а не находятся в ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, МБУ культуры «Центр культурно-информационной деятельности» на праве оперативного управления принадлежит помещение № 45, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16-34).

11.02.2019 произошел залив водой помещения № 45, расположенного по адресу: <...>.

На момент повреждения помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ0004638 (т. 1 л.д. 12-13).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В целях обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) заключило с ООО «ЖРЭУ-1» (исполнитель) договор № 1-УО-19 от 01.03.2019, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении № 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен в приложении № 2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 114-128).

Согласно акту осмотра от 18.02.2019 причиной затопления нежилого помещения, площадью 77 кв.м, принадлежащего МБУК «Центр культурно-информационной деятельности», расположенного по ул. Елькина, д.45 в г. Челябинске, явился засор наружной системы канализации (стояли колодцы), находящейся на балансе МУП «ПОВВ». Вода в помещение истца поступала через санитарно-техническое оборудование.

Общая стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления помещения составила 103 531 руб. 66 коп.

В возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения МБУ культуры «Центр культурно-информационной деятельности» в сумме 103 531 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302675 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 76).

По исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 747-172-3621859/19 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 86-87) с требованием возместить причиненные убытки в размере 103 531 руб. 65 коп.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра от 18.02.2019 причиной затопления нежилого помещения, площадью 77 кв.м, принадлежащего МБУК «Центр культурно-информационной деятельности», расположенного по ул. Елькина, д.45 в г. Челябинске, явился засор наружной системы канализации (стояли колодцы), находящейся на балансе МУП «ПОВВ». Вода в помещение истца поступала через санитарно-техническое оборудование.

Судом верно установлено, что водопроводно-канализационной организацией, на балансе которой находятся наружные системы канализации, колодцы, из-за подпора которых и произошло затопление нежилого помещения № 45 по ул. Елькина, д. 45, является МУП «ПОВВ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие засора наружных сетей канализации, следовательно, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется. При этом общедомовая система канализации находилась в работоспособном состоянии, засоров либо аварий на общедомовых сетях, в том числе иных неисправностей, не зафиксировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационные выпуски являются неотъемлемой частью внутренних инженерных сетей многоквартирного дома, а не находятся в ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, помещение МБУ культуры «Центр культурно-информационной деятельности» расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками многоквартирного дома принято решение о принятии в состав общего имущества дома спорных канализационных выпусков.

Судом также отмечено, что согласно журналу регистрации заявок в МУП «ПОВВ» на прочистку наружных колодцев (т. 2 л.д. 52-54) следует, что 12.02.2020 оставлена заявка на прочистку наружного колодка по причине засора.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчика.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что затопление спорного помещения произошло в результате аварии (засора), произошедшей на наружном канализационном коллекторе, который находится за пределами границ жилого дома, то есть вне зоны ответственности управляющей организации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-39916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов