Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-10222/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10222/2016
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13051/2017) Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-10222/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВТОБЕТОН» Осипова Андрея Анатольевича к Прыгуновой Ольге Владимировне об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 4 785 000 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВТОБЕТОН» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО4 по удостоверению адвоката, доверенности № 23АА 7065067 от 06.07.2017, сроком действия пять лет

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-10222/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВТОБЕТОН» (далее – ООО «СК «АВТОБЕТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 4 785 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 4 785 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «СК «АВТОБЕТОН» в пользу ФИО2 по платёжным поручениям: № 431 от 22.01.2015 на сумму 150 000 руб., № 456 от 10.03.2015 на сумму 40 000 руб., № 458 от 16.03.2015 на сумму 300 000 руб., № 461 от 18.03.2015 на сумму 90 000 руб., № 464 от 21.03.2015 на сумму 100 000 руб., № 467 от 23.03.2015 на сумму 140 000 руб., № 477 от 16.04.2015 на сумму 10 000 руб., № 481 от 24.04.2015 на сумму 25 000 руб., № 492 от 12.05.2015 на сумму 10 000 руб., № 498 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 507 от 03.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 509 от 16.06.2015 на сумму 270 000 руб., № 511 от 22.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 515 от 03.07.2015 на сумму 250 000 руб., № 522 от 10.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 625 от 05.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 632 от 07.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 635 от 08.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 636 от 09.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 649 от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб., № 650 от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «АВТОБЕТОН» 4 785 000 руб., а также взыскал с неё в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу с дополнением, поступившем в суд 26.09.2017, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

- между нею и ООО «СК «АВТОБЕТОН» заключены договоры займа от 19.01.2015 и от 01.12.2015. По договору от 19.01.2015 она передала должнику займ в сумме 1 500 000 руб., который ей возвращён по частям платёжными поручениями №№ 461, 464, 467, 477, 481, 492, 498. 507, 511, 515, 522. Операция по внесению денежных средств отражена в бухгалтерском учёте должника. По договору от 01.12.2015 ей были переданы заёмные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые возвращены 30.01.2016 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 № 3;

- денежные средства в сумме 150 000 руб., 340 000 руб., взятые в подотчёт, возвращены в кассу должника по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.01.2015 № 3, от 31.03.2015 № 9, что не исследовано судом первой инстанции;

- оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником 19.01.2015, 01.12.2015, менее чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом;

- доказательств, подтверждающих то, что другая сторона знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделок, конкурсным управляющим не представлено;

- заёмные денежные средства возвращены должнику путём оплаты его задолженности по договорам аренды спецтехники;

- стоимость активов должника по окончании 2015 года составляла 28 588 000 руб., чего было достаточно для удовлетворения требований кредиторов;

- конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительными сделок должника по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «СК «АВТОБЕТОН» ФИО3, Федеральной налоговой службы, ООО «ПВ-ГРУПП», извещённых о судебном заседании 02.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе; о приобщении документов, приложенных к дополнениям; об истребовании части материалов основного дела о банкротстве; о предоставлении времени для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что дополнения к жалобе от 02.11.2017, представленные в судебном заседании, не содержат доказательств их направления иным участникам арбитражного процесса, что нарушает их процессуальные права.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе от 02.11.2017, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе, и приложенных к нему доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением от 26.09.2017, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2015 по 14.01.2016 на расчётный счёт ФИО2 должником перечислены денежные средства в общем размере 4 785 000 руб. (т. 1 л.д. 17-37).

Назначением в платёжных поручениях №№ 456, 458 указано на хоз.расходы в подотчёт (490 000 руб.).

Назначением в платёжных поручениях №№ 461, 464, 467, 477, 481, 492, 498, 507, 509, 511, 515, 522 указано на возврат по договору займа от 19.01.2015 (1 295 000 руб.).

Назначением в платёжных поручениях №№ 625, 632, 635, 636, 649, 650 указано на оплату по договору займа от 01.12.2015 (3 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО3 оспаривает сделки по перечислению по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая, что ФИО2 не передавала должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а сделки на сумму 1 785 000 руб. совершены с целью причинения вреда кредиторам, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (участником), не перечисляла на счёт должника денежных средств на сумму 1 295 000 руб. и не отчиталась за полученные в подотчёт денежные средства в сумме 490 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о признании сделок недействительными по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «АВТОБЕТОН» возбуждено 22.07.2016.

Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, указанный как в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (сделки в периоде с 22.01.2015 по 21.07.2015), так и в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (сделки в периоде с 22.07.2015 по 14.01.2016).

Сделки по перечислению в декабре 2015 года – январе 2016 года денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со ссылкой на оплату по договору займа от 01.12.2015 подпадают под регулирование пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пунктах 8, 9 Постановления № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая совершённые сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела представлена копия договора займа от 01.12.2015 между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ООО «СК «АВТОБЕТОН» (т. 2 л.д. 53-55), согласно которому заёмщику передаются денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2016.

Доказательств внесения на счёт должника денежных средств не представлено.

В подтверждение факта возврата заёмных средств ФИО2 представлена суду копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2016 № 3 на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

При этом ФИО2 во исполнение определения суда от 10.07.2017 не представлено доказательств финансовой возможности единовременного возврата займа предоставленного ООО «СК «АВТОБЕТОН» в размере 3 000 000 руб. по состоянию на дату 30.01.2016.

В деле имеется заявление ФИО2 в ПАО Сбербанк от 13.07.2015 о переводе денежных средств в сумме 3 234 500 руб. в структурное подразделение ПАО Сбербанк, находящееся в г. Сочи, с зачислением на счёт (т. 1 л.д. 129).

При этом в деле не имеется доказательств, указывающих на основания наличия у ФИО2 этой суммы на дату 13.07.2015, и последующего снятия ею суммы в размере 3 000 000 руб. для передачи её через полгода должнику (30.01.2016).

Доводы ФИО2 о продаже квартиры стоимостью 3 324 500 руб. правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены договор купли-продажи квартиры, банковская выписка о движении денежных средств по счёту в ПАО Сбербанк.

Финансовая состоятельность ФИО2 по возврату должнику займа в размере 3 000 000 руб. на дату 30.01.2016 не подтверждена материалами дела.

Доказательств расходования должником полученной суммы также не имеется в деле.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт передачи ФИО2 денежных средств ООО «СК «АВТОБЕТОН».

Далее, в материалы дела представлена копия договора займа от 19.01.2015 между займодавцем ФИО2 и заёмщиком ООО «СК «АВТОБЕТОН» (т. 2 л.д. 49-51), согласно которому заёмщику передаются денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 01.08.2015.

В подтверждение факта передачи заёмных средств ФИО2 представлена суду копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 № 1 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Доказательств внесения на счёт должника денежных средств не представлено.

Со ссылкой на указанный договор займа ФИО2 должником впоследствии перечислены денежные средства на сумму 1 295 000 руб. в период с 18.03.2015 по 10.07.2015.

Финансовая состоятельность ФИО2 для передачи должнику займа в размере 1 500 000 руб. также не подтверждена материалами дела.

В представленной выписке «Альфа-Банк» 19.01.2015 значится только одна операция на сумму 25 000 руб. - это внутрибанковский перевод на счёт ФИО2 (т. 2 л.д. 73).

Также в выписке не значится единовременного снятия суммы в размере 1 500 000 руб.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 по договору займа от 01.12.2015 были предоставлены действительно ООО «СК «АВТОБЕТОН» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

То есть, по обоим договорам ФИО2 не предоставила суду надлежащих доказательств того, что она располагала денежными средствами в объёме, необходимом для передачи их должнику наличным способом по квитанциям к приходным кассовым ордерам как по предоставлению, так и по возврату займа.

Довод ФИО2 о том, что заёмные денежные средства передавались ООО «СК «АВТОБЕТОН» путём оплаты задолженности должника по договорам аренды спецтехники не подтверждены документально.

Соответственно, необходимость передачи должником ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 1 295 000 руб. во исполнение обязательств, встречность которых со стороны ФИО2, несмотря на наличие квитанций, в деле о банкротстве не доказана надлежащими доказательствами.

Данное обстоятельство указывает на безвозмездный характер получения ФИО2 спорных сумм.

Кроме того, ФИО2 получены в подотчёт денежные средства в сумме 490 000 руб. на хозяйственные нужды, ни возврат которых, ни реальное их расходование на эти цели не подтверждается.

Более того, как установил суд первой инстанции, ФИО5 не являлась работником ООО «СК «АВТОБЕТОН».

В жалобе ФИО2 указывает о возврате должнику денежных средств в сумме 150 000 руб., 340 000 руб., взятых в подотчёт, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.01.2015 № 3, от 31.03.2015 № 9.

Копии квитанций есть в деле (т. 2 л.д. 56).

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к этим квитанциям, поскольку все денежные средства со стороны должника перечислялись безналичным способом, а возврат осуществлялся ФИО2 исключительно наличным способом по квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые при рассмотрении спора в деле о банкротстве не являются безусловными доказательствами передачи денежных средств должнику в условиях отсутствия иных доказательств, указывающих в совокупности на реальность получения должником денежных средств (кассовой книги, иных бухгалтерских документов должника, позволяющих провести анализ последующего расходования им полученных денежных средств, а также документов со стороны ФИО2 о финансовой состоятельности наличия у неё значительных денежных наличных средств для их передачи должнику в соответствующую дату).

В результате совершения сделок должник фактически на безвозмездной основе передал своё имущество (денежные средства) ФИО2, не получив взамен должного встречного предоставления, вопреки собственным интересам как юридического лица, преследующего извлечение прибыли от основной деятельности (статья 50 ГК РФ).

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам в данном случае подтверждено.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (имелись у должника неисполненные обязательства перед другими кредиторами).

ФИО2 было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку она являлась учредителем должника, то есть заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии совокупности всех необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судом первой инстанции в связи с признанием сделок недействительными правомерно были применены испрашиваемые конкурсным управляющим последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-10222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова