Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А65-16235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16235/2017


Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, о взыскании 268 975 рублей 38 копеек страхового возмещения, 268 975 рублей 38 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оценку, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия»,

с участием:

от истца – представитель ФИО7, доверенность от 17.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО8, доверенность от 26.05.2016,

от третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» – представитель ФИО9, доверенность от 03.08.2016 (до перерыва),

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область (далее – ответчик), о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, неустойки, 20 000 рублей расходов на оценку, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определениями арбитражного суда от 03.07.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо – Гарантия».

Определением от 04.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 02.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Производство по делу возобновлено определением арбитражного суда от 05.09.2017.

Также определением арбитражного суда от 16.10.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 268 975 рублей 38 копеек и уточнение иска в части взыскания суммы неустойки за период с 22.05.2017 по 04.12.2017 в размере 268 975 рублей 38 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 268 975 рублей 38 копеек и уточнение иска в части взыскания суммы неустойки в размере 268 975 рублей 38 копеек принято.

С целью поступления в суд копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 04.12.2017 до 08.12.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей от истца и от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что из материалов административного дела по дорожно-транспортному происшествию от 31.03.2015 полученные транспортным средством повреждения не пересекаются с повреждениями, полученными по дорожно-транспортному происшествию от 12.05.2015.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 в 02 час. 00 мин. около дома 60 по улице Чистопольская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2015, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016130002930028 от 12.05.2015 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0707595478), что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом СПАО «Ресо – Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС 0699209207), что третьим лицом не оспаривается.

Кроме того, третьим лицом СПАО «Ресо – Гарантия» застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, по полису ДОСАГО на сумму 1 000 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз».

Согласно экспертному заключению №222/15 от 20.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes (государственный регистрационный знак <***>) составляет 990 157 рублей 84 копеек с учетом износа и 1 157 252 рублей 27 копеек без учета износа.

Расходы на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №222 от 20.05.2015 составили 15 000 рублей.

В соответствии с отчетом №127/15УТС от 20.05.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 33 588 рублей.

Расходы на оплату оценки по определению утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 от 20.05.2015.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 01.06.2015 заключен договор уступки прав (требования), по которому ФИО3 уступил ФИО4 право требования возмещения убытков по указанному страховому случаю от 12.05.2015.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился 03.06.2015 к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. К указанному заявлению также приложен договор уступки права требования.

Письмом, направленным посредством почтовой связи 16.06.2015, ответчик уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения заявления о страховом событии в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Претензией от 01.07.2015 ФИО4 обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Ответчик письмом от 12.08.2015 сообщил о невозможности досудебного урегулирования спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на рассмотрении Вахитовского районного суда города Казани находится дело по иску ФИО4 к ответчику и третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.08.2016 по делу №2-255/16 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение и утрата товарной стоимости в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Также указанным решением Вахитовского районного суда города Казани со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 414 129 рублей 52 копеек, штраф в сумме 207 064 рублей 76 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 решение Вахитовского районного суда города Казани от 31.08.2016 по делу №2-255/16 отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) 11.05.2017 заключен договор уступки прав (требования), по которому ФИО4 уступил истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 12.05.2015.

Истец претензией от 11.05.2017 с приложением договора цессии обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 22.05.2017 исх.№4395 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с некорректным оформлением договора цессии, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО4

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

При этом довод ответчика о некорректном оформлении договора цессии, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО4 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное не соответствием полученных транспортным средством повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения транспортного средства мерседес (государственный регистрационный знак <***>), указанные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства, на фотоматериалах, произведенных при осмотре транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак <***>), и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить объем и перечень ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мерседес (государственный регистрационный знак <***>), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015, на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, 3 А65-16235/2017 утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока производства экспертизы.

Экспертом представлено заключение №43933/11 от 07.11.2017, согласно которому повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого порога, заднего бампера, диска заднего правого колеса, стойки боковины средней правой, правой боковой подушки безопасности, подушки безопасности в переднем правом сидении могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 268 975 рублей 38 копеек с учетом износа.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ранее транспортным средством Mercedes (государственный регистрационный знак <***>) были получены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2015. Однако локализация повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2015 (левая часть автомобиля) не пересекается с повреждениями транспортного средства, полученными в дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон на заключение, арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2017 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам. При этом отвод эксперту ответчиком не заявлен.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

В судебном заседании эксперт заслушан и им даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Между тем арбитражным судом изучено заключение судебной экспертизы, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, в судебном заседании эксперт заслушан и им даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы представителя ответчика.

Отчет эксперта истцом не оспорен, после допроса эксперта ответчик возражения на отчет не заявил.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО10 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Сторонами ходатайства не заявлены.

Согласно представленному экспертному заключению №43933/11 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 975 рублей 38 копеек.

В соответствии с отчетом №127/15УТС от 20.05.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 33 588 рублей.

Ответчик заключение истца относительно утраты товарной стоимости, в том числе, его размера, не оспорил, иной отчет не представил.

Таким образом, общий размер не исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 302 563 рублей 38 копеек (268 975,38+33 588).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 268 975 рублей 38 копеек, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 268 975 рублей 38 копеек не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 268 975 рублей 38 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства также является обоснованным, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные расходы понесены вынуждено в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (в неоспариваемой части) в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №222 от 20.05.2015 составил 15 000 рублей, а расходы на оценку по определению утраты товарной стоимости согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №127 от 20.05.2015.составил 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не составляет не более 8 500 рублей (5 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей – по определению утраты товарной стоимости).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания отзыва, представленного ответчиком, последний полагает размер понесенных истцом расходов на оценку завышенным.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 8 500 рублей, из которых расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, а расходы по определению утраты товарной стоимости 3 500 рублей. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу № А12-47649/2016.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере или в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 04.12.2017 на сумму 268 975 рублей 38 копеек с применением ставки 1%, в размере 268 975 рублей 38 копеек.

При этом истцом размер неустойки снижен до размера страхового возмещения, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен после указанной даты.

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос N 5).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен верно, период прострочки определен правильно, не противоречит имеющимся в материалах дела документам, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Заявленный истцом размер неустойки признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что в данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представил данные о процентных ставках по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, согласно которым средняя ставка составляет 6,5%.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, учитывая срок нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 10.05.2017, согласно которому представитель обязуется по заданию истца оказать, а истец обязуется оплатить следующие юридические услуги:

подготовка договора уступки права требования между ФИО4 и истцом;

подача претензии ответчику;

подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

представление интересов истца в суде первой инстанции;

исполнение решения суда.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения представителя в сумме 70 000 рублей.

Истец оплатил представителю денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №17 от 10.05.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя была подготовлена претензия, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Кроме этого, согласно протоколам судебных заседаний, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 16.10.2017, 08.11.2017, 04.12.2017 продолженным после перерыва 08.12.2017.

При этом арбитражный суд отмечает, что перерыв относится к судебному заседанию.

В договоре оказания юридических услуг не предусмотрено, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания, в том числе судебном заседании, продолженном после перерыва (судодень).

Данная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 № Ф06-6499/16 по делу № А55-28111/2013.

Вместе с тем, услуги по подготовке договора уступки права требования между ФИО4 и истцом, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не подлежат возмещению, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, не попадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 70 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 18 000 рублей (за составление претензии – 2 000 рублей и искового заявления – 4 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 12 000 рублей). В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 17 629 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43933/11-4 от 07.11.2017 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 25 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом заявленных требований истца исходя из лимита ответственности за вычетом утраты товарной стоимости и результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 268 975 рублей 38 копеек принять.

Уточнение иска в части взыскания суммы неустойки в размере 268 975 рублей 38 копеек принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 268 975 рублей 38 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 8 500 рублей расходов на оценку, 13 867 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 629 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 159 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 648 рублей 02 копейки расходов по экспертизе.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО10 счету № 43933/11-4 от 07.11.2017 денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.07.2017 № 986 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО10.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова