Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А71-6742/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16

Екатеринбург

22 июня 2020 г.


Дело № А71-6742/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Николаевнына определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Муртазиной Л.Н. – Гизатуллин Н.М. (доверенность от 19.10.2018)и Сорокин А.Н. (доверенность от 30.12.2019);

Жебровской Анастасии Викторовны – Касаткина А.С. (доверенностьот 20.12.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по заявлению Русских (Муртазиной) Л.Н. возбуждено производство по делуо признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Жебровского Р.В

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении Жебровского Р.В. наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина С.П. признано обоснованным, в отношении Жебровского Р.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 в отношении Жебровского Р.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 Жебровский Р.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Конкурсный кредитор Муртазина (Русских) Л.Н. 08.05.2019 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных финансовым управляющим в период с 02.03.2017 по 26.08.2019 платежей из конкурсной массы должника на сумму 5 245 388 руб. 79 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Жебровской А.В. в пользу должника 5 245 388 руб. 79 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявления Муртазиной Л.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муртазина Л.Н. просит определениеот 18.11.2019 и постановление от 06.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не квалифицировал действия Жебровской А.В. по оплате коммунальных платежей, а апелляционный суд неверно квалифицировал их как действия третьего лица, исполнившего обязательства должника, при этом суды неправильно распределили бремя доказывания без учета аффилированности должника и Жебровской А.В., являющихся супругами, проживающих вместе, ведущих совместное хозяйство, и не исследовали отношения между ними. Заявитель считает, что должник с 01.01.2015 по 08.07.2015 снял со счета наличные денежные средства в сумме 27 017 500 руб., а обратно на счет с 01.01.2015 по 14.08.2015 внес только 1 870 420 руб., но расходование, снятых за полгода до начала спорных платежей денежных средств в очень значительном размере, не раскрыто, доказательств их расходования нет, при том, что, согласно выписке по счету, Жебровская А.В. в спорный период осуществляла только платежи за должника, никакой деятельности не вела, а денежные средства вносились на ее счет в наличной форме, и все спорные платежи Жебровская А.В. осуществляла наличными денежными средствами, внесенными на счет, из чего следует, что между должником и его супругой имело место внутригрупповое перемещение наличных денежных средств и соглашение о покрытии, не раскрытое суду, передача должником Жебровской А.В. денежных средств, снятых со своего счета в наличной форме, но суды это не исследовали и не оценили. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел, что доходы от сдачи имущества должника в аренду в спорный период на счет должника не поступали, так как права требования по договорам аренды должник уступил по договорам от 27.01.2015 и 22.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Метеор и К» (далее – общество «Метеор и К») по сентябрь 2017 года, и арендная плата стала поступать должнику только с октября 2017 года, но сведения о сдаче имущества в аренду и поступлении арендной платы должнику за спорный период управляющий не представил, а суды эти обстоятельства не оценили, при том, что Жебровская А.В. не могла не знать об уступке требований по договорам аренды, но ни она, ни должник не раскрыли информацию об этой сделке, а в действительности ситуация уплаты коммунальных платежей за должника его супругой создана должником намеренно, и в связи с заключением должником договоров уступки, денежные средства, поступавшие от общества «Метеор и К» снимались должником со счета в наличной форме и их было достаточно для оплаты коммунальных услуг, а сведения о расходовании и источнике денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителей и экспертиз, для пользования автомобилем Мерседес-Бенц AMG GLE 43, принадлежащим супруге должника, не раскрыты, но суды эти доводы не оценили. По мнению заявителя, выводы судов о финансовой состоятельности Жебровской А.В. не соответствуют материалам дела, так как из ее налоговых деклараций за 2016, 2017 годы и письма Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.04.2019 следует, что доходов Жебровская А.В. не имела, денежные средства в сумме 39 000 000 руб. получены ей по договору дарения от 23.10.2017 с Русских В.И. и 24.10.2017 полностью переведены на вклад, а основная сумма платежей за должника совершена Жебровской А.В. с июля 2015 года до октября 2017 года, при этом договоры дарения от 20.02.2012, 12.02.2013 и 31.10.2013 уже исследовались судами при принятии определения от 26.09.2016 по настоящему делу, которым установлено, что указанные договоры дарения займодавцем не подписывались, денежные средства в сумме 57 169 046 руб. Жебровской А.В. не переданы, а договор от 20.02.2012 не может подтверждать финансовую состоятельность Жебровской А.В. на 10.04.2015, но суды не привели мотивы, по которым договоры дарения учтены в качестве допустимых доказательств финансовой состоятельности Жебровской А.В. Заявитель ссылается на то, что определение от 21.04.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и наличие у Жебровской А.В. финансовой возможности совершить спорные платежи за свой счет не подтверждает, так как при его принятии обстоятельства происхождения у Жебровской А.В. денежных средств и совершения текущих платежей не устанавливались, возражения о совершении платежей за счет средств должника не заявлялись, поэтому соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Жебровская А.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спорные платежи реальны и внесены на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, начальному периоду платежей по этим счетам дана оценка в определении от 21.04.2016, оставшийся период является предметом настоящего спора, а характер и природа этих платежей не изменились, необходимость оплаты услуг и обеспечения функционирования нежилого здания в интересах кредиторов никем, под сомнение не ставились, и, поскольку коммунальные платежи в любом случае подлежали выплате из конкурсной массы, то их возмещение Жебровской А.В. не повлияло на объем расходов должника, материалами дела подтверждается ее финансовая состоятельность, так как договоры дарения не оспорены, не признаны недействительными либо сфальсифицированными, судами дана надлежащая правовая квалификация действиям Жебровской А.В. по совершению спорных платежей, а факт оплаты коммунальных услуг за счет снятых должником со своего счета наличных денежных средств не доказан, прямая связь между расходованием должником денежных средств в сумме 25 147 080 руб. и оплатой коммунальных услуг не подтверждена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жебровскому Р.В. принадлежит следующее недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, 156: этаж 1, литера ПР.:36;Литера ПР.3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал, литера Пр.;17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, литера Пр:5,6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал, литера А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, литера А:7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, литера А:15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, литера А:10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497);

- нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, 156: этаж: 1, литера А:24-29; литера Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; этаж 1- литера А:1-10, 10а, 11-13, I, II; литера Пр:1-7, 7а,8-13; литера Пр.1:1 этаж подвал- литера.А:1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11,11а,12, 13-15,15а, I, II, III; литера. Пр.:1-2, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, литера А:1-5; литера Пр:1а, 2-7; литера Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, литера А: 14-24, литера Пр:14-23; литера Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490).

В составе названных объектов имущество, находящееся в долевой собственности, составляют вспомогательные помещения (вентиляционные камеры, тамбуры, пр.), пять объектов (общей площадью 1773,7 кв.м.) являются коммерческой недвижимостью и находятся в аренде у третьих лиц.

Между обществом с ограниченной ответственностью УК «Вест-Снаб» (далее – общество УК «Вест-Снаб») и Жебровским Р.В. заключен договор аренды от 01.05.2015 № 43-05/15, по которому общество УК «Вест-Снаб» за плату по поручению и за счет должника обязуется предоставить в аренду нежилое помещение (1 этаж, подвал) площадью 1866,65 кв.м., расположенное в многоквартирном доме №156 по ул. М.Горького, г. Екатеринбурга, коммунальных услуг и холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и т.д., а должник обязуется оплачивать коммунальные услуги.

Между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Жебровским Р.В. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № Р1352, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а должник обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (теплоснабжающая организация; далее – общества «Волжская ТГК» и «Энергосбыт Плюс») и должником заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № К1592 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Также Жебровским Р.В. заключен договор от 24.04.2017 № 2952с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижводоканал»(далее – предприятие «Ижводоканал»).

Между должником и обществом «Метеор и К» подписаны договоры уступки прав (требований) от 27.01.2015 и от 05.05.2015, по условиям которых обществу «Метеор и К» переданы права требований арендной платы и иных платежей с арендаторов нежилых помещений, принадлежащих Жебровскому Р.В., и перечисленных в п. 1.1 договоров за периоды с февраля 2015 года по февраль 2016 года и с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, соответственно, а стоимость уступаемых прав требований определена в размере 9 850 000 руб. и 14 775 000 руб., соответственно.

Супруга должника Жебровская А.В. направила финансовому управляющему требование об учете и оплате в составе текущих платежей за период с июля 2015 года, в том числе по договору от 01.05.2015 №43-05/15 на сумму 639 700 руб., по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №Р1352 в размере 3 394 793 руб. 93 коп., по договору теплоснабжения от 01.01.2015 №К 1592 в размере 766 700 руб. 18 коп.

Из письма Жебровской А.В. в адрес финансового управляющегоБелых А.П. следует, что ею осуществлены платежи в пользу управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, оказывавших коммунально-хозяйственные услуги в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику и расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156.

Согласно отчету Белых А.П. по состоянию на 26.08.2019, в реестре текущих платежей отражено, что в процедуре реализации имущества за период с 02.03.2017 по 26.08.2019 со счета должника осуществлены платежи на общую сумму 5 245 388 руб. 79 коп. в пользу Жебровской А.В., в том числе: на сумму 527 396 руб. 75 коп. в порядке возмещения оплат по договору от 01.05.2015 №43-05/15 с общества УК «Вест-Снаб»; на сумму 3 997 237 руб. 10 коп. в порядке возмещения оплат по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № Р1352 с общества «Энергосбыт плюс»; на сумму 681 799 руб. 23 коп. в порядке возмещения оплат по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № К1592 с общества «Волжская ТГК»; на сумму 38 955 руб. 71 коп. в порядке возмещения оплат по договору от 24.04.2017 №2952 с предприятия «Ижводоканал».

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены управляющим после признания должника банкротом в отношении заинтересованного с должником лицом – его супруги Жебровской А.В., осуществившей оплату коммунальных услуг фактически за счет денежных средств самого должника, в частности, полученных в оплату по договорам уступки прав требования от 27.01.2015 и от 05.05.2015 с обществом «Метеор и К» и снятых должником в наличной форме, сведений о расходовании которых не имеется, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а при проверке обоснованности требований Жебровской А.В. о возмещении ее затрат в качестве текущих не применен повышенный стандарт доказывания, не проверена реальность отношений сторон, и при таких обстоятельствах необоснованное возмещение Жебровской А.В. совершенных платежей за счет конкурсной массы должника привело к нарушению прав кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения их требований за счет данных денежных средств, конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о признании данных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных услуг производилась Жебровской А.В. в связи с невозможностью своевременного исполнения должником обязанностей по их оплате, направлена на исполнение текущих обязательств должника по оплате коммунальных платежей, и ее возмещение финансовым управляющим осуществлено в соответствии с установленной очередностью, а нарушение очередности по оплате текущих платежей и недостаточность имущества должника для расчетов с текущими кредиторами не доказаны, поэтому возмещение осуществленных Жебровской А.В. платежей по содержанию имущества должника не направлено на причинение вреда кредиторам, а иное не доказано, при этом определением от 24.12.2018 утверждены расходы на оплату содержания коммерческой недвижимости должника в размере 16% от суммы арендных платежей, наличие у Жебровской А.В. финансовой возможности для уплаты коммунальных платежей подтверждено договорами дарения и платежным поручением, и иное не доказано, а совершение этих платежей за счет должника, том числе за счет доходов от коммерческого использования спорного имущества, не доказано и из выписок по счетам не усматривается, а также суд учел, что требование Жебровской А.В. в размере 1 139 438 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего из аналогичных платежей, совершенных последней за более ранний период (до 19.06.2015), включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2016.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также исходил из того, что сама по себе заинтересованность между должником и его супругой не является основанием недействительности сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника поступили денежные средства в сумме более 21 млн. руб., в связи с чем произведенное управляющим возмещение осуществленных Жебровской А.В. платежей связано с содержанием этого имущества, задействованного в предпринимательской деятельности должника, не направлено на причинение вреда кредиторам должника, на счет которого поступает доход от его деятельности, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов отсутствует, а обратное не доказано, факт совершения платежей за счет должника с противоправной целью исключения удовлетворения требований кредиторов не подтвержден, а доводы о согласованности действий должника и его супруги по выводу активов должника для недопущения расчетов с кредиторами, отклонены как основанные на предположении об осведомленности Жебровской А.В. о цели и заинтересованности в причинении вреда кредиторам и неподтвержденные документально.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и др.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным,а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждениюо правоте занимаемой позиции по делу.

Сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка),а неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки зналаоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушенияв связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, и недопущением искусственного формирования задолженности (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование к должнику, и последнего хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судебное исследование вышеназванных обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором,тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собойи позициями, занимаемыми сторонами спора.

Управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, и достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанныхс должником лиц,- с другой, арбитражный суд должен оказывать содействиев реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельстви правильного применения законов и иных нормативных правовых актовпри рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник Жебровский Р.В. и его супруга Жебровская А.В. являются заинтересованными лицами, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, при оценке обстоятельств совершения оспариваемых сделок подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Возражая против требования Жебровской А.В., конкурсный кредитор ссылался на то, что должник имел более чем достаточно средств для уплаты спорных коммунальных платежей самостоятельно, о чем свидетельствует снятие должником в период с 01.01.2015 по 08.07.2015 со своего счета наличных денежных средств в сумме более 27 млн. руб., подтверждающееся выпиской по счету должника № 40817810623000764110 в закрытом акционерном обществе «Райффайзенбанк» за период с 02.09.2014 по 21.08.2015, заключение должником с обществом «Метеор и К» 27.01.2015 и 05.05.2015 договоров уступки прав требований арендной платы и иных платежей с арендаторов нежилых помещений и получение в оплату уступаемых прав 24 625 000 руб., однако доказательства расходования этих денежных средств отсутствуют, при том, что должник оплачивает представителей по настоящему делу и делу № А71-2946/2015 и пользование дорогим в обслуживании автомобилем (Мерседес-Бенц AMG GLE 43), а доказательства необходимости оплаты за него другим лицом спорных платежей отсутствуют.

Между тем, делая вывод о невозможности самостоятельного исполнения должником обязанности по оплате коммунальных платежей, суды данный вывод ничем не мотивировали, не обосновали, и фактически названные обстоятельства не исследовали и не оценили, а, обосновав свои выводы лишь ссылкой на пояснения Жебровской А.В. о совершении ей оплаты коммунальных услуг за должника ввиду отсутствия у последнего достаточных денежных средств, с целью содержания в надлежащем состоянии совместно нажитого имущества супругов и пополнения конкурсной массы за счет средств от сдачи его в аренду, суды не дали никакой оценки доводам кредитора, подтвержденным соответствующими банковскими выписками, о том, что должник имел возможность сам уплатить коммунальные платежи, так как в период 01.01.2015 по 08.07.2015 он получил денежные средства в сумме более 27 млн. руб., сведения о расходовании которых отсутствуют, при том, что уже 19.06.2015 было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

При этом суды не включили вышеназванные обстоятельства в предмет исследования по настоящему спору, не предложили должнику представить доказательства расходования имевшихся у него в значительном размере денежных средств, достаточных для совершения спорных коммунальных платежей, и обосновать невозможность самостоятельно оплатить спорные коммунальные платежи при наличии указанных денежных средств.

Вывод судов о том, что в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника поступили денежные средства в сумме более 21 млн. руб., в связи с чем произведенное управляющим возмещение платежей Жебровской А.В. связано с содержанием этого имущества и не направлено на причинение вреда кредиторам должника, на счет которого поступает доход от сдачи имущества в аренду, сделан без учета того, что, как указано кредитором и подтверждается материалами дела, арендные платежи за пользование имуществом должника, на которые ссылаются суды, начали поступать в конкурсную массу должника только с октября 2017 года, в то время как в период с 27.01.2015 и 05.05.2015 до октября 2017 года эти арендные платежи получало общество «Метеор и К» по договорам уступки от 27.01.2015 и от 05.05.2015, в то время как в конкурсную массу должника в указанный период соответствующие денежные средства не поступали, а фактически данные денежные средства были получены самим должником от общества «Метеор и К» в качестве платы по названным договорам уступки и доказательства их расходования должником в материалы дела не представлены.

При этом суды, вышеназванные обстоятельства в предмет исследования по делу не включили, соответствующие обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили, а, делая вывод о том, что возмездная передача должником прав на получение арендных платежей по договорам уступки прав требования от 27.01.2015 и 05.05.2015 с обществом «Метеор и К» не влияет на обязанности по содержанию имущества должника как собственника и арендодателя, суды эти обстоятельства уступки также не исследовали и не оценили, не установили правовую природу соглашения об уступке, кто в период совершения уступки осуществлял права арендодателя и т.п.

Кроме того, возложив на конкурсного кредитора все бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, и, освободив, в свою очередь, должника от доказывания обстоятельств расходования денежных средств, обстоятельств заключения договоров уступки и т.п., суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, поскольку с учетом аффлированности должника и Жебровской А.В., и того, что вся необходимая информация об обстоятельствах расходования денежных средств, обстоятельствах и причинах заключения договоров уступки и т.п. находится у должника, бремя доказывания соответствующих обстоятельств и опровержения обоснованных сомнений кредитора подлежит возложению именно на должника и Жебровскую А.В.

Помимо изложенного, делая вывод о наличии у Жебровской А.В. финансовой возможности по оплате коммунальных платежей за должника, суды сослались только на факт наличия в деле копий договоров дарения от 20.02.2012, 12.02.2013, 31.10.2013 и 23.10.2017, в то время как фактически данные договоры, их реальность и действительность суды не исследовали, соответствующие обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу не включили, в то время как сторонами данных договоров являются лица, находящиеся в родственных отношениях, в деле имеются только копии указанных договоров, а факт передачи денежных средств по договорам от 20.02.2012, 12.02.2013, 31.10.2013 подтверждается лишь расписками и данные договоры заключены за два года и более года до совершения спорных коммунальных платежей, при отсутствии в деле сведений о расходовании Жебровской А.В. денежных средств на собственные личные нужды, а договор дарения от 23.10.2017, во исполнение которого Жебровской А.В.перечислены денежные средства в безналичной форме, заключен уже после того, как почти все спорные платежи за должника уже были выплачены Жебровской А.В.

Суды также не учли, что вступившим в законную силу определением от 26.09.2016 по настоящему делу установлено, что в отношении договоров дарения от 12.02.2013, 25.10.2013, 31.10.2013, заключенных между Жебровской А.В. и Русских Л.Н. на общую сумму 57 169 046 руб., представлено нотариально удостоверенное заявление Русских Л.Н. о том, что она данные договоры не подписывала и денежные средства в указанной сумме Жебровской А.В. не передавала, и иные доказательства обладания Жебровской А.В. данными денежными средствами не представлены, а договоры дарения денежных средств от 24.04.2012 и 20.04.2012, по условиям которых Русских В.И. освободил Жебровскую А.В. от возврата денежных средств, перечисленных ей еще в 2007 и 2009 – 2010 годах, не соотносятсяс периодом предоставления 10.04.2015 займа должнику, при том, что доходы Жебровской А.В., отраженные в декларациях по УСН за 2013, 2014 годы составляли всего 290 323 руб. и 300 000 руб., а иных доказательств своей финансовой состоятельности Жебровская А.В. не представила, в связи с чем при вынесении определения от 26.09.2016 суд не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств вышеуказанные договоры дарения.

Следует также отметить, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов мотивированных и обоснованных выводов о том, в связи с чем договоры дарения от 12.02.2013 и 31.10.2013, признанные определением от 26.09.2016 ненадлежащим доказательством финансовой состоятельности Жебровской А.В., в настоящем обособленном споре без исследования оценки приняты во внимание в качестве доказательства наличия у Жебровской А.В. денежных средств, достаточных для совершения спорных коммунальных платежей, привело к ситуации правовой неопределенности в настоящем деле о банкротстве и противоречию судебных актов, принятых при схожих фактических обстоятельствах в рамках одного дела о банкротстве.

Выводы апелляционного суда о том, что сама по себе заинтересованность не является основанием недействительности сделки, а доводы кредитора о согласованности действий должника и его супруги основаны на предположениях и не подтверждены документами, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и неприменении повышенного стандарта доказывания, так как конкурсный кредитор в данном случае заявил о наличии обоснованных и документально подтвержденных сомнений в правомерности получения Жебровской А.В. оспариваемых платежей, в связи с чем и поскольку должник и Жебровская А.В. являются заинтересованными лицами, и, следовательно, имеет место презумпция осведомленности супругов о всех обстоятельствах спорных платежей и согласованности их действий, то именно должник и Жебровская А.В. должны опровергать обоснованные доводы конкурсного кредитора и представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, выводы судов о невозможности должника самостоятельно уплатить спорные коммунальные платежи, и о недоказанности того, что эти платежи совершены Жебровской А.В. не за счет собственных средств, полученных по договорам дарения, а за счет средств должника, являются необоснованными, немотивированными, сделаны без исследования всех обстоятельств по делу и при неправильном распределении бремени доказывания.

Ссылка судов на определения от 21.04.2016 и 24.12.2018 по настоящему делу несостоятельна, так как в данном обособленном споре имеют место иные фактические обстоятельства и иной предмет спора, при этом при принятии определения от 24.12.2018 суд лишь установил необходимость осуществления расходов на содержание недвижимого имущества должника и не устанавливал никаких обстоятельств, касающихся источников внесения спорных платежей, а при принятии определения от 21.04.2016 суд исследовал иной период и иные платежи, имевшие место до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и не устанавливал никаких обстоятельств, касающихся порядка, обстоятельств и источников спорных коммунальных платежей, совершенных после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Вывод судов о недоказанности направленности осуществленных Жебровской А.В. платежей на причинение вреда кредиторам, поскольку эти платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника, осуществлены в соответствии с установленной очередностью, а нарушение очередности текущих платежей и недостаточность имущества должника для расчетов с текущими кредиторами не доказаны, является несостоятельным, так как, обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор ссылается не на нарушения текущей очередности, а на отсутствие правовых оснований для уплаты Жебровской А.В. спорных денежных средств, поскольку коммунальные платежи за должника совершены Жебровской А.В. не за счет собственных средств, а за счет средств должника, в то время как данные доводы судами не исследованы и не оценены.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы об отсутствии оснований для признания совершенных финансовым управляющим в периодс 02.03.2017 по 26.08.2019 платежей из конкурсной массы должника на общую сумму 5 245 388 руб. 79 коп. недействительными являются необоснованными, преждевременными и не соответствуют материалам дела.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 16, 65, 69, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления Пленума № 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без учета обстоятельств, установленных вступившимв законную силу определением от 26.09.2016 по настоящему делу, и при неправильном распределении бремени доказывания по настоящему спору, что привело к совершению ошибочных выводов, вынесению неправильных судебных актов и к конкуренции между судебными актами в рамках одного дела о банкротстве, обжалуемые определение суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.03.2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить правоотношения между должником и Жебровской А.В. по уплате спорных коммунальных платежей, проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии у самого должника достаточных денежных средств для совершения данных платежей, и о наличии финансовой возможности оплаты у Жебровской А.В., с учетом обстоятельств, установленных определением от 26.09.2016 по настоящему делу, устранить конкуренцию судебных актов, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов