Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А56-74941/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74941/2021
06 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2022) общества с ограниченной ответственностью "Олд Милл Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-74941/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олд Милл Холдинг"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (далее – истец, ООО «ИнвестПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Олд Милл Холдинг», заказчик) о взыскании по договору от 01.09.2017 № И 0109/2017 3 610 000 рублей пени.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения пунктов 6.3 и 8.3 договора от 01.09.2017 № И 0109/2017 являются ничтожными в силу несоответствия закону, с указанием на императивный характер статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2017 между ООО «Олд Милл Холдинг» (заказчик) и ООО «ИнвестПроектСервис» (исполнитель) был заключен договор № И 0109/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора.

Исполнитель выполняет функции технического заказчика на объекте капитального строительства «Завод по производству пластиковых бутылок» (далее – объект) в соответствии с нормами и правилами оговоренными в СНиП 12-01-2004, в том числе по монтажу производственного оборудования, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации к договору строительного подряда в отношении Объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией (пункт 1.2 договора).

Адрес месторасположения объекта: Ленинградская область, Тосненский м.р., Федоровское с.п., дер. Аннолово, Промзона «ИндустриПарк «Федоровское», 2-й Вертикальный пр., уч. 77, 79, 80/13.

15.06.2020 за исх. № 11 в адрес общества «ИнвестПроектСервис» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии уведомления исполнителя за 10 календарных дней. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату компенсации в размере оплаты его услуг, определенной пунктом 4.2 настоящего договора за 6 месяцев. В случае выставления вышеуказанного требования заказчик обязуется исполнить свои обязательства по выплате компенсации в 10 календарных дней с момента направления требования в адрес заказчика.

В силу пункта 6.1.2 договора в случае нарушения срока, выплаты компенсации установленного пунктом 8.3. договора исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-69709/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис» взыскана задолженность в размере 991 966 рублей 67 копеек, компенсация за одностороннее расторжение договора № И 0109/2017 от 01.09.2017 в размере 2 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 360 рублей.

В связи с погашением долга обществом «Олд Милл Холдинг» только 22.07.2021, общество «ИнвестПроектСервис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2021 по делу № А56-69709/2020 установлен факт нарушения Ответчиком оплаты по договору (выплаты компенсации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, договором предусмотрена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока выплаты компенсации установленного пунктом 8.3 договора.

Расчет заявленных пеней за период с 25.07.2020 по 21.07.2021 в размере 3 610 000 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик полагает ничтожными положения пунктом 6.3 и 8.3 договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны вправе согласовывать любые условия договора с учетом ограничений, которые заранее определены законом.

В рамках дела № А56-69709/2020 были представлены дополнительные соглашения в рамках договора в редакции, изложенной выше, заключенность которых ответчиком не оспаривалась и подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции в рамках указанного дела.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия судей обращает внимание на то, что редакция спорных договорных положений не может оспариваться в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения обстоятельств в рамках дела № А56-69709/2020, в рамках которого были удовлетворены исковые требования, в частности, о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей по состоянию на 24.07.2020 (исходя из расчета 10 000 рублей * 18 дней).

По изложенным обстоятельствам требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-74941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина