Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А75-13955/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13955/2016
17 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13237/2017) общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2017 года по делу № А75-13955/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротством) общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включении требования в размере 1 246 516 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее – ООО «Компания СГС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее - ООО «Масштаб», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2017 по делу № А75-13955/2016 заявление ООО «Компания СГС» признано обоснованным, в отношении ООО «Масштаб» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Масштаб» включена задолженность перед ООО «Компания СГС» в размере 2 902 630 руб. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Масштаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Компания СГС» задолженность должника перед заявителем отсутствовала в результате осуществленного по заявлению ООО «Масштаб» заявления о зачете. Должник ссылается на то, что заявителем произведенный зачет не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе не принять его. На основании изложенного ООО «Масштаб» полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО БАНК «СНГБ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А75-15754/2015 с ООО «Масштаб» в пользу ООО «Компания СГС» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 15.06.2014 № 116, договору строительного подряда от 01.08.2014 № 121, договору строительного подряда от 10.10.2014 № 120, договору строительного подряда от 10.09.2014 № 123, договору строительного подряда от 01.08.2014 № 117, договору строительного подряда от 01.08.2014 № 119, договору поставки от 10.10.2014 № 121 в размере 2 902 630 руб.

Поскольку задолженность ООО «Масштаб» по оплате выполненных ООО «Масштаб» составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию на стороне должника вышеуказанной задолженности ввиду осуществления зачета встречных однородных требований: задолженности ООО «Масштаб» перед ООО «Компания СГС» по договору строительного подряда на выполнение отделочных работ от 29.07.2015 № 22 и неосновательного обогащения по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А75-15754/2015 в общем размере 6 495 003 руб., а также задолженности ООО «Компания СГС» перед ООО «Масштаб» по договору поставки от 11.07.2014 № 11-07/2014П в размере 6 495 003 руб. (всего размер задолженности 1 441 400 руб.)

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 26.05.2017 № 77, а также доказательства его получения представителем ООО «Компания СГС» 08.06.2017 (л.д. 16 – 21).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений, в рамках дела № А75-13824/2016 по результатам рассмотрения иска ООО «Масштаб» о взыскании задолженности с ООО «Компания СГС» по договору поставки от 11.07.2014 № 11-07/2014П в размере 11 441 400 руб. вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие указанной задолженности, отсутствует.

Поскольку задолженность ООО «Компания СГС» перед ООО «Масштаб» по указанному договору в размере 11 441 400 руб. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование должника к заявителю не может быть признано однородным по отношению к требованию заявителя к должнику, подтвержденному вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А75-15754/2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания признать состоявшимся зачет встречных требований по заявлению должника о зачете от 26.05.2017 № 77, а задолженность ООО «Масштаб» перед заявителем – отсутствующей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае удовлетворения заявленных должником в рамках дела № А75-13824/2016 требований допустимо осуществление зачета встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве должника только при условии соблюдения принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о возможности проведения в рамках дела № А75-13824/2016 зачета при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношение должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2017 года по делу № А75-13955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова