Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А70-10606/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10606/2017
19 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14131/2017) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № А70-10606/2017 (судья Бадрызлова М.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709) к обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя» (ОГРН 1027200873248, ИНН 7204049173) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту – Департамент, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» (далее по тексту – ООО «Три медведя», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № А70- 10606/2017 заявленные требования Департамента удовлетворены. ООО «Три медведя» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части замены административного наказания в виде предупреждения на административный штраф и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на отсутствие правовых оснований для замены судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, допущенное обществом, не является впервые совершенным.

ООО «Три медведя» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Три медведя» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 72 АА №003055№72РПО0000601от 15.03.2016, выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на срок до 14.03.2017.

Адреса обособленных подразделений Общества: <...>, магазин кулинарии; <...>, магазин кулинарии.

По заявлению ООО «Три медведя» от 16.02.2017 № 81/14026 о продлении срока действия лицензии №72РПО0000601, на основании приказа директора Департамента от 27.02.2017 № 121-вп10.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность на обособленном подразделении по адресу: <...>, магазин кулинарии, без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями.

По факту нарушения статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» 30-дневного срока подачи заявления о переоформлении лицензии Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2017 по делу №196-Ю-14.17/2017 по признакам по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, предоставлены им частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

27.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, поставка) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении опредоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Федерального закона

В силу пункта 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Таким образом, осуществление розничной продажи алкогольной продукции допускается только в стационарных торговых объектах, в отношении которых у лицензиата имеются оформленные надлежащими документами права собственности или аренды на срок не менее одного года.

Так, в соответствии с лицензией на розничную продажу алкогольной продукции N №72РПО0000601 от 15.03.2016 ООО «Три медведя» предоставлено право осуществления соответствующего лицензируемого вида деятельности, в том числе, в обособленном подразделении по адресу: <...>.

В ходе проверки представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 172,8 метров квадратных, этаж 1, номера на поэтажном плане 11-14, 25-27, 29-33, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 72:01/01:01:236:61/2:00, номер бланка - 72 НЛ 857802, дата выдачи - 28.09.2010, субъект права - ООО «Три Медведя».

Данное свидетельство имеет отметку «Прекращено» в соответствии с регистрационной записью 07.09.2016.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.03.2017 №72/001/199/2017-72865 по состоянию на 16.03.2017 правообладателем нежилого помещения по адресу: <...>, площадь объекта - 172,8 метров квадратных, этаж 1, номера на поэтажном плане 11-14, 25-27, 29-33, является гражданка ФИО1.

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении Общества у последнего отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его права владения и пользования в отношении торговых и складских помещений, расположенных по указанному выше адресу.

В торговом и складском помещениях магазина кулинарии в широком ассортименте находилась алкогольная продукция, оформленная ценниками организации продавца - ООО «Три медведя», что отражено в протоколе осмотра от 10.03.2017.

При таких обстоятельствах факт отсутствия у ООО «Три медведя» надлежащих документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями по адресу: <...>, указанному в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией №72РПО0000601от 15.03.2016, установлен и подтвержден административным органом надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6 статьи16 Закона № 171-ФЗ, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО «Три медведя» события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, Общество, осуществляя коммерческую деятельность, и имея лицензию, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим с 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В силу частей 1, 2 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом установлено, что согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Три медведя» относится к субъектам малого предпринимательства.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведения о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Департамента на то, что вменяемое Обществу правонарушение, совершено им не впервые, со ссылкой на рушения Арбитражного суда Тюменской области: от 05.09.2017 № А70-9973/2017, от 06.09.2017 № А70-9974/2017, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нормы действующего законодательства не устанавливают понятия впервые совершенного правонарушения.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, лицо нельзя признать впервые совершившим правонарушение, если правонарушение совершено в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае на момент совершения Обществом вменяемого ему в рамках настоящего дела правонарушения (10.03.2017) решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-9973/2017, А70-9974/2017 еще не были вынесены.

Доказательств того, что момент совершения правонарушения в отношении Общества уже имелось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал, что правонарушение совершено Обществом не впервые.

Следовательно, ООО «Три медведя» обоснованно признано судом первой инстанции совершившим правонарушение впервые.

С учетом изложенного, имеются установленные статьей 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № А70-10606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков