Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А51-15300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1539/2023
11 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саманган»


на решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023


по делу № А51-15300/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Саманган»


к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»


о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саманган» (адрес: 690025, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (адрес: 692806, <...>) о расторжении договора №2021-1451.3-86 на поставку вакуумных подметальноуборочных машин для объекта «Открытый тяжелый достроечный стапель» от 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «Саманган» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие всех оснований для расторжения спорного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сохранение договора приведет к невозможности его исполнения истцом как поставщиком по независящим от него обстоятельствам и предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций. Истцом представлен анализ цен на основной компонент поставляемой продукции -шасси, доказательства отказа производителя в поставке продукции. У истца отсутствует финансовая возможность исполнять договор на прежних условиях, сохранение действия договора влечет для истца такой ущерб, в результате чего последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По указанным обстоятельствам существенно изменяются доставка соответствующих материалов (изменяются маршруты и способы доставки, а так же существенно увеличивается время доставки материалов). Указанные обстоятельства приводят к существенному увеличению стоимости конечного товара. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам существенного изменения обстоятельств при исполнении договора. Также кассатор обращает внимание суда округа на то, что судами вообще не принято во внимание, что истцом предпринимались все меры для выполнения сделки: закуп иного оборудования, которое было также необходимо для выполнения контракта, и только введение санкций и невозможность поставки иностранного оборудования привело к невозможности исполнения заключенного договора поставки.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры реестровый номер 32110590708, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 21.12.2021 заключен договор поставки № 2021-1451.3-86, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателя вакуумные подметально-уборочные машины для объекта Открытый тяжелый достроечный стапель (далее - товар, оборудование), указанное в Спецификации №1 (Приложение № 2 Договора), а также выполнить услуги/работы, указанные в Спецификации № 2 (Приложение № 3 к Договору) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги/Работы.

Общая цена Договора составляет 28133333,33 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора) и является фиксированной, и включает в себя следующие позиции: Цена поставляемого Товара (в том числе НДС 20%), в соответствии с действующим законодательством; Упаковка и погрузка Товара; Стоимость доставки в Место приемки Товара согласно п. 5.4 Договора; Разгрузка Товара силами и за счет поставщика в месте нахождения Грузополучателя, согласно п. 5.3 Договора; Пусконаладочные работы в Месте приемки Товара с привлечением специалистов Поставщика согласно Техническому заданию (Приложение № 1 настоящего Договора) и Спецификации № 2 (Приложение № 2.1 настоящего Договора); Приемо-сдаточные испытания согласно ранее согласованной с Покупателем программе; Инструктаж персонала Покупателя по работе, эксплуатации, обслуживанию, в том числе работе на программном обеспечении при его наличии на Оборудовании; Документация согласно п. 5.8ип5.11 настоящего Договора; Гарантийное обслуживание Товара. В цену Договора включена стоимость Услуг/Работ с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки Товара в полном объеме, а также срок выполнения Услуг/Работ определен в Спецификациях № 1,2 (Приложения № 2 и № 3 настоящего Договора), из которых следует, что поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания Договора до местонахождения Грузополучателя, то есть до 20.04.2022.

Письмом от 18.03.2022 № 54 ООО «Саманган» сообщило ООО «ССК «Звезда» о невозможности выполнения договора поставки по согласованной сторонами цене и сроках ввиду санкционного давления и введения ограничительных мер со стороны зарубежных поставщиков, предложив ООО «ССК «Звезда» расторгнуть договор, либо внести изменения в пункты о стоимости товара и сроках поставки.

Ответным письмом от 23.03.2022 № 7549 предложил представить детальную информацию об увеличении стоимости товара, а также о возможности поставки товара в случае сохранения ограничительных мер.

Письмо от 04.04.2022 № 58 ООО «Саманган» представило запрашиваемую информацию, сообщив о невозможности выполнения договора поставки в связи с увеличением стоимости товара, а также необходимостью дополнительного времени для подбора аналогов запасных частей и рассмотрении вопроса об изменении договора в части стоимости и сроков поставки.

22.08.2022 истец повторно направил ответчику письмо о рассмотрении вопроса о расторжении Договора по соглашению сторон, указав, что в настоящий момент себестоимость единицы продукции по заключенному договору увеличилась на 60%, а срок окончания производства не может быть определен точно, так как неизвестен срок снятия ограничительных мер.

Поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, и о его расторжении, истец, ссылаясь на введение ограничительных мер дискриминационного характера в 2022 году, отсутствие финансовой возможности исполнять договор на прежних условиях, санкционный список товаров из Японии, обратился в суд с иском о расторжении договора №2021-1451.3-86 поставки от 21.12.2021.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При разрешении настоящего спора арбитражные суды правомерно руководствовались нормами статей 1, 309, 310, 401, 405, 421, 422, 450, 450.1, 451, 454, 506, 523 ГК РФ, Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14 и отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что изменение цены товара на рынке не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам, с наличием которого законодатель связывает возможность расторжения договора в судебном порядке, поскольку не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости. Более того, ответчиком соблюдены предусмотренные законом и договором условия его расторжения в одностороннем порядке и действие последнего прекращено 03.10.2022.


По существу спор разрешен судами правильно.


В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.



Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).


Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что условиями заключенного по результатам закупочной процедуры договора не предусмотрена возможность увеличения цены товара, исследовав заявленные истцом обстоятельства увеличения его рыночной стоимости, введение внешнеэкономических санкций и квалифицировав их в качестве факторов предпринимательского риска, недостаточных для применения положений статьи 451 ГК РФ, расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и прекращение его действия 03.10.2022, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для расторжения договора по требованию общества «Саманган».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.


Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что существенно изменившимися обстоятельствами истец по иску указывает на отсутствие финансовой возможности исполнять договор на прежних условиях, сохранение действия договора влечет для истца такой ущерб, в результате чего последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изменением политической обстановки истцом утрачена не только финансовая возможность исполнить контракт, но и утрачена фактическая возможность получить часть материалов для производства предмета договора. Возникла необходимость поиска новых поставщиков и производителей, на что согласие ответчика не было получено. Кроме того, по указанным обстоятельствам существенно изменяются доставка соответствующих материалов (изменяются маршруты и способы доставки, а также существенно увеличивается время доставки материалов). Введение ограничительных мер дискриминационного характера в 2022 году, необходимость поиска новых поставщиков и изменение маршрутов, способов и увеличение времени доставки расходных материалов, в том числе с учетом проведения операции по денацификации, могут быть в совокупности признаны судом основаниями для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Дальнейшее сохранение контракта приведет к невозможности исполнения истцом обязательств поставщика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций, и фактическому срыву договора поставки.


Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.


Представленная сторонами в обоснование своих правовых позиций переписка по исполнению договора, связанные с этим обстоятельства и факторы были подробно исследованы судами обеих инстанций.


Судами обоснованно учтено, что согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14, обстоятельства форс-мажор – это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Изменение цены товара на рынке не может быть отнесено к перечисленным форс-мажорным обстоятельствам, поскольку не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

По верным выводам апелляционной коллегии наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

При этом, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре, что также предусмотрено и пунктом 9.2 договора (справка).


Как установили суды, в представленных истцом документах отсутствует сертификат о форс-мажоре.


При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемой ситуации наступления обстоятельств непреодолимой силы (раздел 9 договора «форс-мажор») (статьи 65, 68 АПК РФ) и об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, поскольку описываемые истцом риски, являются предпринимательскими, само по себе введение внешнеэкономических санкций и ограничительных мер не признается существенным изменением условий договора, если это не предусмотрено условиями договора. Положения заключенного сторонами договора таких условий не содержат.


Апелляционная коллегия, поддержав судебный акт суда первой инстанции привела достаточно аргументированное и мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с которым соглашается и суд округа.


Выводы судов согласуются с правовыми позициями, приведенными, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса иностранной валюты к рублю не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.


Кроме того, апелляционный суд констатировав, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, пришел к правомерному выводу, что договор прекратил свое действие 03.10.2022 (пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 ГК РФ) и соответственно оснований для удовлетворении требования истца о его расторжении в судебном порядке не имелось.


Суд округа поддерживает итоговые выводы судов.


Ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ подлежат отклонению.


Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.


Ссылка кассатора на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.


Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что недопустимо при проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассатора не опровергают сделанных ими правомерных выводов, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А51-15300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко