Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-11795/2016

1174/2019-294121(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11795/2016
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии: финансового управляющего Муштаковой С.Т. от должника: представитель Россохина А.В. по доверенности от 07.06.2019 от Долговой Е.В.: представитель Дагаева Т.И. по доверенности от 30.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10367/2019) Долговой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 о возвращении заявления по делу № А56-11795/2016/сд.4 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Долговой Елены Вячеславовны к Полярусу Аркадию Васильевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 05.09.2016, Зайкин Антон Константинович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

01.02.2019 Долгова Елена Вячеславовна (далее – супруга, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной – отчуждение должником в пользу Поляруса Аркадия Васильевича (далее –


ответчик) 78.576 штук обыкновенных именных акций АО «МОРО» и 27.632 штук привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО»; просила признать за заявителем право требования в виде взыскания с Поляруса А.В. ½ стоимости отчужденных в его пользу акций после возврата в конкурсную массу стоимости отчужденных акций ОАО «МОРО» в 04.10.2013, как ½ доли в совместно нажитом имуществе в период брака с должником.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление возвращено.

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда от 07.03.2019, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой названный судебный акт отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) супруга должника имеет право участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы обособленного спора от ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционные доводы; финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения


должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как справедливо указывает податель жалобы, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве действительно указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Однако, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности; реализация общего имущества супругов в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Кроме того, супруги должника не входят в круг лиц, определенный положениями 61.9 Закона о банкротстве, обладающими правом на инициирование спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сделка по отчуждению должником в пользу Поляруса А.В, 78.576 штук обыкновенных именных акций АО «МОРО» и 27.632 штук привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО» уже оспорена в рамках обособленного спора

№ А56-11795/2016/сд.2; по результатам рассмотрения заявления о признании названной сделки недействительной судом первой инстанции принято определение от 21.01.2019, которое в настоящий момент обжаловано в апелляционном порядке, а следовательно права Долговой Е.В. при наличии к тому оснований могут быть реализованы в рамках названного обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-11795/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен