Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А28-9350/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9350/2016
г. Киров
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Предприятия: ФИО3 по доверенности от 22.02.2018,

от Организации: ФИО4 по доверенности от 16.06.2017.

от Предпринимателя: ФИО5 по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу

№ А28-9350/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (далее – Предприятие), общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – Организация) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2384 площадью 3 263 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 19.12.2013 по 24.03.2015, и за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2969 площадью 1 153 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 25.03.2015 по 31.12.2015, в общей сумме 123 983 рублей 12 копеек, распределив ее следующим образом: 61 991 рубль 56 копеек в пользу Предприятия, 61 991 рубль 56 копеек в пользу Организации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2384 площадью 3 263 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 19.12.2013 по 24.03.2015, и за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2969 площадью 1 153 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 25.03.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 103 777 рублей 72 копеек, распределив ее следующим образом: 51 888 рублей 86 копеек в пользу Предприятия, 51 888 рублей 86 копеек в пользу Организации.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на рекламных конструкциях была размещена реклама, ссылается на то, что в рамках дела № А28-6992/2014 не устанавливалось, размещалась ли на данных конструкциях именно реклама или была общая информация об организациях. Ответчик ссылается на то, что Предприниматель нес расходы по содержанию земельного участка. Ответчик указывает, что спустя почти год после подачи настоящего искового заявления истцы изменили основание и предмет исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции незаконно назначил дополнительную экспертизу, основанную на новых исковых требованиях и новых поставленных вопросах. Кроме того, ответчик считает, что ФИО4 не имел права подписывать и подавать заявление об изменении исковых требований от имени Организации, поскольку срок действия доверенности ему истек. Также ответчик обращает внимание, что земельный участок был продан истцами по договору купли-продажи от 08.12.2015, следовательно, взыскание неосновательного обогащения по 31.12.2015 является неправомерным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частями 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о формировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2384, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 263 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-6992/2014 удовлетворены исковые требования Предприятия и Организации к Предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 3 263 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000372:2384 расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет рекламных конструкций в количестве 4 (четыре) штуки и освободить земельный участок от демонтированных элементов рекламных конструкций - в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт размещения и использования ответчиком рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцам, в отсутствие правовых оснований, установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу № А28-6992/2014.

Довод ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на рекламных конструкциях размещена именно реклама, подлежит отклонению, как не имеющий в рассматриваемой ситуации правового значения, поскольку не опровергает факт размещения на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, рекламных конструкций в отсутствии правовых оснований.

В феврале 2015 года истцами проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2384 общей площадью 3 263 кв.м в результате которого были сформированы два новых участка с кадастровыми номерами: 43:40:000372:2968 площадью 2 110 кв.м и 43:40:000372:2969 площадью 1 153 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет 25.03.2015.

После межевания земельного участка ответчик продолжал использовать под размещение своих рекламных конструкций участок с кадастровым номером 43:40:000372:2969 площадью 1153 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого), листы дела 51, 52 том 1.

В целях установления размера платы за пользование ответчиком земельными участками истцов под размещение (установку) ответчиком рекламных конструкций на этих земельных участках Арбитражный суд Кировской области по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-17/201 размер указанной платы за размещение (установку) четырех рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина), укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:2384 площадью 3 263 кв.м в период с 19.12.2013 по 24.03.2015 составляет 65 393 рублей 40 копеек, размер платы за размещение (установку) четырех рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина), укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:2969 площадью 1153 кв.м в период с 25.03.2015 по 31.12.2015 составляет 69 389 рублей 72 копеек, в том числе 20 205 рублей 40 копеек является платой за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций, выраженной в виде разового платежа за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 19.12.2013 по 31.12.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение всего в размере 103 777 рублей 72 копеек, при этом суд учел, что ответчик оплатил 10 800 рублей, а также суд исключил (отказал во взыскании) 20 205 рублей 40 копеек в виде платы за право заключения договора.

Доводы ответчика о том, что Предпринимателем были понесены расходы на содержание земельного участка, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований или удовлетворения их в меньшем размере. За пользование земельными участками Предпринимателем под размещение рекламных конструкций подлежит выплате в пользу собственников земельных участков та плата, которую Предприниматель сберег, используя земельные участки истцов в отсутствие правовых оснований (договора с собственниками земельных участков).

Довод ответчика о том, что истцами были одновременно изменены предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае истцами первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение рекламных конструкций, то есть за пользование земельным участком под размещение рекламных конструкций.

Уточненные и ранее заявленные требования истца имеют один предмет – взыскание неосновательного обогащения, обоснованы едиными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о невозможности использования заключения эксперта ООО «ЭКФ «Экскон» в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение от 10.02.2017 №14/17, подготовленное экспертом Вятской торгово-промышленной палаты, не содержит выводов относительно размера платы за пользование земельным участком под размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций. То обстоятельство, что истец уточнил исковые требования после проведения экспертизы, не может свидетельствовать о лишении его процессуального права получения такого доказательства, как судебная экспертиза, в том числе в форме дополнительной экспертизы, поскольку в отношении ранее исследованных обстоятельств дела возникли вопросы и по ним правильно назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «ЭКФ «Экскон», в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, в том числе экспертное заключение ООО «ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-17/201 правильно признано судом первой инстанции относимыми и допустимым доказательством по делу, содержащим обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что земельный участок истцами был продан в ООО «Адема» по договору купли-продажи от 08.12.2015, следовательно, взыскание неосновательного обогащения по 31.12.2015 является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Адема» на земельный участок было зарегистрировано в январе 2016 года (лист дела 82 том 1).

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел права подписывать и подавать заявление об изменении исковых требований от имени Организации, поскольку срок действия доверенности истек, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Первоначально иск был заявлен на 429 478 рублей 73 копейки неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 31.12.2015 (по 214 739 рублей 36 копеек в пользу каждого из истцов).

Исковое заявление от имени Организации было подписано ФИО4 В подтверждение его полномочий на подписание и подачу иска представлена доверенность от 06.06.2014, выданная Организацией на имя ФИО4 (лист дела 1 том 4) со сроком действия три года, то есть до 06.06.2017.

С учетом изменений исковых требований от 21.07.2017 (лист дела 5 том 6), а также от 23.11.2017 (лист дела 8 том 7) истцы уменьшили сумму исковых требований, а именно просили взыскать 123 983 рубля 12 копеек неосновательного обогащения (по 61 991 рубль 56 копеек в пользу каждого из истцов), период остался прежним - с 19.12.2013 по 31.12.2015.

Изменения исковых требований подписаны от имени Организации также ФИО4

Между тем, доверенность со сроком действия после 06.06.2017 на ФИО4 в материалы дела в суде первой инстанции не была представлена. Оценив представленные в дело документы, предмет и основание исковых требований и изменения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования в пределах удовлетворенной судом суммы изначально были подписаны лицами, полномочия которых подтверждались действующими доверенностями (в том числе на ФИО4), а первоначальные и уточненные исковые требования истцов имеют один предмет – взыскание неосновательного обогащения, и основаны на одних обстоятельствах, взыскание определенной в решении суда суммы не выходит за рамки заявленного истцами искового заявления, и не может быть признано тем, что удовлетворены заявленные неполномочным представителем исковые требования.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции (в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ) истцом представлена доверенность на ФИО4 с полномочиями на подписание и подачу искового заявления, изменение исковых требование от 16.06.2017 со сроком действия три года. Следовательно, у ФИО4 имелись полномочия на подписание и представление в дело изменений исковых требований от имени Организации от 21.07.2017 и 23.11.2017.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу №А28-9350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1