Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А34-8532/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1340/2024
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А34-8532/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-8532/2023.

В судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Курганской области, приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность ОТ 27.07.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.02.2024, диплом).


Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области, Управление) от 28.04.2023 № 045/06/106-205/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-3»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупный размер обязательства по договорам принятых обществом на день подведения итогов закупки (17.04.2023) составлял 42 746 155,29 руб. Таким образом, в совокупности с размером предложения общества в отношении цены планируемого к заключению контракта, совокупный размер обязательств по договорам, принятых участником, а именно 61 629 802,19 руб., превышал допустимый уровень ответственности участника закупки - члена СРО, следовательно, при заключении контракта по итогам аукциона, учитывая ценовое предложение общества, был бы превышен предельный (совокупный) размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов закупок, то есть сумма обязательств перестала соответствовать уровню ответственности общества. В подтверждение указанных обстоятельств апеллянт ссылается на ответ на запрос Союза «Уральское объединение строителей» СРО-С-166-30122009 от 28.04.2023 исх. № 280423/01. Заявителем, уже после подведения итогов закупки и признания заявки общества несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, обществом была направлена информация в саморегулируемую организацию Союз «Уральское объединение строителей» об исполнении договорных обязательств на сумму 2 546 109,20 руб., на основании которой саморегулируемая организация изменила сведения о совокупном размере договорных обязательств в Едином реестре. При этом комиссией УФАС по Курганской области не дана оценка факту внесения 20.04.2023 изменений в Единый реестр, а, следовательно, и актуальности информации о совокупном размере обязательств общества на дату рассмотрения жалобы (28.04.2023) в части соответствия такого размера требованиям извещения об осуществлении закупки на дату принятия решения комиссией по осуществлению закупок (17.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2023 ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт объекта «Здание, Курганская обл., Шадринский район, территория подведомственная Мыльниковскому сельсовету (кадастровый номер 45:20:000000:2206)» (извещение №0843500000223001707).

Дата и время начала срока подачи заявок: 04.04.2023 11:07.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 13.04.2023 07:00.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 17.04.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта - 21 635 310,00 руб., заказчиком является Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска.

17.04.2023 комиссией по осуществлению закупок была проведена процедура подведения итогов, по результатам которой был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0843500000223001707 от 17.04.2023 (л.д. 75-77), в котором заявка ООО «ПКФ «СМУ №3» (идентификационный номер заявки - 4) признана несоответствующей установленным требованиям.

Основанием для признания заявки ООО «ПКФ «СМУ №3» несоответствующей установленным требованиям послужил вывод заказчика о том, что с учетом принятия ценового предложения заявителя в ходе аукциона в размере 18 883 646,90 рублей совокупный размер обязательств по договорам заявителя составит 61 629 802,19 рубля, что превышает допустимый уровень ответственности заявителя - члена саморегулируемой организации (далее - СРО) по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, который составляет 60 млн. руб.

24.04.2023 в УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО «ПКФ «СМУ №3» на действия комиссии по осуществлению закупок.

Как следует из доводов жалобы заявителя, он не согласен с признанием его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки №0843500000223001707.

ООО «ПКФ «СМУ №3» указывало, что общество соответствует первому уровню ответственности члена СРО, следовательно, вправе заключать договоры стоимостью до 60 миллионов рублей. Формулировка Заказчиком извещения об уровне ответственности участника не позволяет участникам аукциона однозначно определить, каким образом Заказчик будет оценивать участников на предмет соответствия данному требованию. Заказчик не указал, что для определения «фактического совокупного размера обязательств» он будет соотносить показатели выписки члена СРО о совокупном размере принятых участником обязательств по договорам по состоянию на 01.01.2023 и размер ценового предложения участника в рамках данного аукциона. Заявитель также указывал, что у комиссии отсутствуют обязательства по проверке совокупного размера обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов. Кроме того, отмечал, что предложенная заявителем цена в рамках аукциона составила 18 883 646 руб. 90 коп., согласно реестру совокупный размер обязательств общества на 01.01.2023 составляет 40 200 046,09 руб., следовательно, учитывая предложенную обществом цену совокупный размер обязательств соответствует уровню заявителя (59 083 693,80 руб.).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКФ «СМУ №3» комиссия УФАС по Курганской области принято решение от 28.04.2023 №045/06/06-205/2023, которым жалоба заявителя признана частично обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка участника закупки - ООО «ПКФ «СМУ № 3» была неправомерно признана комиссией по осуществлению закупок не соответствующей установленным требованиям.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в арбитражный суд по указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьей 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статье 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В составе извещения №0843500000223001707 размещен электронный документ - Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (электронный аукцион), в котором в пункте 2 Таблицы 1 к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено следующее требование.

На основании статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее – СРО) и иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при этом:

1) уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен соответствовать требованиям части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) уровень ответственности участника закупки – члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) участник закупки – член СРО должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована СРО (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса).

Соответствие установленному требованию подтверждается сведениями, содержащимися в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2022 года № 945 (в том числе выпиской из единого реестра).

Не требуется предоставление:

- участниками закупки, подавшими предложение о цене контракта, равное десяти миллионам рублей и менее;

- участниками закупки, входящими в перечень лиц, установленный частью 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик установил требование к участнику закупки о соответствии уровня его ответственности требованиям законодательства.

Как указала комиссия по осуществлению закупок, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заявка участника отклоняется на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, так как участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Таблицы 1 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению»). А именно: согласно сведениям из единого реестра о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), фактический совокупный размер обязательств по договорам, принятых участником, рассчитанный по состоянию на 01.01.2023, в совокупности с размером предложения участника в отношении цены планируемого к заключению контракта, превышает допустимый уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, который составляет 60 млн. руб.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств СРО определяется на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, исходя из предельного размера обязательств по таким договорам.

В силу части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. Частью 2 той же статьи определено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 55.16 ГрК РФ законодателем предусмотрены минимальные размеры взноса в компенсационный фонд.

Член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации (часть 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса).

В силу части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно части 8 статьи 55.8 ГрК РФ ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным указанной статьей, не допускается.

Из приведенных нормативных положений ГрК РФ следует, что субъект предпринимательской деятельности, являющийся членом соответствующей СРО, вправе принимать участие в заключении договоров исходя из уровня ответственности, соответствующего внесенному таким лицом взносу в компенсационные фонды СРО (фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств).

При этом также из буквального толкования приведенных положений ГрК РФ следует, что член саморегулируемой организации применительно к спорной ситуации вправе принять участие в заключении нового договора в рамках конкурентных процедур в случае выполнения условий, определенных частями 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ, обеспечив уплату взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, повысив свой уровень ответственности исполнения договорных обязательств.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений, ООО «ПКФ «СМУ №3» (заявка № 4) в ходе аукциона была предложена цена контракта -18 883 646,90 рублей.

Из пояснений представителя Учреждения следует, что согласно сведениям из единого реестра, о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), на день подведения итогов закупки – 17.04.2023, фактический совокупный размер обязательств по договорам, принятым участником, рассчитанный по состоянию на 01.01.2023 - 42 741 155, 29 рублей.

Таким образом, в совокупности с размером предложения ООО «ПКФ «СМУ №3» в отношении цены планируемого к заключению контракта, совокупный размер обязательств по договорам, принятых участником, а именно 61 629 802,19 рубля, превышает допустимый уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, который составляет 60 млн. руб., следовательно, при заключении контракта по итогам спорного аукциона, учитывая ценовое предложение ООО «ПКФ «СМУ № 3», будет превышен предельный (совокупный) размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов закупок, то есть сумма обязательств перестанет соответствовать уровню ответственности ООО «ПКФ «СМУ № 3».

Указанная информация отражена в протоколе подведения итогов.

В силу положений части 7 статьи 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Следовательно, в совокупный размер обязательств члена саморегулируемой организации включаются обязательства по заключенным контрактам таким участником, за исключением исполненных, при этом при определении размера совокупных обязательств по заключенным контрактам принимаются во внимание денежные обязательства по контракту в целом, а не стоимость отдельного этапа работ по контракту.

Вместе с тем, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств, в частности, документов, которые подтверждают, что на день подведения итогов закупки - 17.04.2023 на сайте в едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) фактический совокупный размер обязательств по договорам, принятых данным участником, рассчитанный по состоянию на 01.01.2023 составлял в сумме 42 746 155, 29 руб.

В материалы дела заявителем представлены письмо Союза «Уральское объединение, строителей» СРО-С-166-30122009 от 28.04.2023 исх. №280423/01 (л.д. 21), ответ на обращение Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) от 02.05.2023 (л.д.20).

Из содержания письма Союза «Уральское объединение, строителей» СРО-С-166-30122009 от 28.04.2023 исх. № 280423/01 следует, что по состоянию на дату подведения итогов электронного аукциона (17.04.2023) совокупный размер обязательств ООО «ПКФ «СМУ N 3» по договорам подряда, принятых данным участником составлял в сумме 42 746 155, 29 руб.

Вместе с тем, вышеуказанное письмо правомерно не было принято Комиссией контрольного органа в сфере закупок и судом первой инстанции, поскольку указанный документ получен заявителем после подведения итогов аукциона, в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа. Решение комиссии по осуществлению закупок, отраженное в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0843500000223001707 от 17.04.2023 по признанию заявки ООО «ПКФ «СМУ № 3» несоответствующей не содержало себе информацию о письме от 28.04.2023 исх. № 280423/01. Комиссия по осуществлению закупок руководствовалась исключительно сведениями, содержащимися в едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ).

Ответ на обращение Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) от 02.05.2023 также не является доказательством подтверждающим, что на дату подведения итогов и признания заявки ООО «ПКФ «СМУ № 3» несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, совокупный размер обязательств по договорам, принятых данным участником, рассчитанный по состоянию на 01.01.2023 составлял в сумме 42 746 155, 29 руб. Указанный ответ получен заявителем после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, кроме того, из содержания данного письма следует, что на дату ответа совокупный размер обязательств общества составляет 40 200 046,29 руб., в качестве даты последнего расчета совокупного размера обязательств было указано 01.01.2023.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, комиссия контрольного органа в сфере закупок проверяя правомерность действий комиссии по осуществлению закупок на предмет правомерности признания заявки ООО «ПКФ «СМУ № 3» несоответствующей установленным требованиям, также обратилась к сведениям единого реестра о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единого реестра о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), на дату заседания Комиссии Курганского УФАС России и приятия соответствующего решения, а именно 28.04.2023, фактический совокупный размер обязательств по договорам, принятых участником - ООО «ПКФ «СМУ № 3», рассчитанный по состоянию на 01.01.2023 составил - 40 200 046, 09 руб. (л.д. 54).

Таким образом, с учетом размера ценового предложения ООО «ПКФ «СМУ № 3» в отношении цены планируемого к заключению контракта (18 883 646,90 рублей), совокупный размер его обязательств по договорам составил 59 083 692, 99 руб., что не превышает допустимый уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, который составляет 60 млн. руб., в связи с чем заявка участника закупки - ООО «ПКФ «СМУ № 3» была неправомерно признана комиссией по осуществлению закупок несоответствующей установленным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что размер обязательств и соответственно сведения, содержащиеся в едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), были изменены 20.04.2023, то есть после подведения итогов аукциона, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из содержания представленного Учреждением скриншота не представляется возможным сделать вывод об изменении информации именно о сумме совокупного размера обязательств ООО «ПКФ «СМУ № 3», представленный скриншот содержит общие сведения об обществе, в связи с чем с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на дату подведения итогов аукциона у общества совокупного размера обязательств по договорам, принятых данным участником, рассчитанного по состоянию на 01.01.2023, в сумме 42 746 155, 29 руб., суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение от 28.04.2023 №045/06/106-205/2023 не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов Учреждения. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу №А34-8532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова